- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-22
- Bylos Nr.
- 1A-451-116-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00111-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- A. N., ir R
- Nukentėjusysis
- R. K.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nutartimi nustatytos subendrinus Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė subendrinta bausmė A. N. paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, 66 str., į bausmės laiką A. N. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. sausio 20 d. 23.15 val. iki 2010 m. sausio 21 d. 10.30 val. – viena para.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir R. S. bei A. Š., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
A. N. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su R. S. ir A. Š. 2010 m. sausio 20 d. apie 23.00 val., viešoje vietoje – prie Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančio alaus baro (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, A. N. tyčiojantis ir sakant, kad nukentėjusįjį reikia apšlapinti ir kad „senių laikas baigėsi, dabar jaunimas valdo“, bendrai suduodami nukentėjusiajam R. K. ne mažiau kaip 10 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir tuo padarydami R. K. nubrozdinimus dešiniame skruoste, kraujosruvas veide, kairiame momenyje, dešinės ausies kaušelyje ir kairėje plaštakoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. N. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nuosprendį pakeisti – paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Skunde apeliantas nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per griežta ir savo dydžiu, ir rūšimi. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, nukentėjusiojo R. K. atsiprašė, pastarasis jam atleido ir prašė jo nebausti. Mano, jog atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos ir kitos bausmės, t. y. viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, o ne vien laisvės atėmimas, teismas, teisingai įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiojo geranoriškumą, jo, t. y. A. N., nuoširdų gailėjimąsi, turėjo galimybę paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Dėl nuteistajam A. N. paskirtos bausmės
Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. N. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad nusikaltimą, priskiriamą tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, A. N. padarė būdamas anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu (t. 1, b. l. 120-122), dėl ko yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui pagal BK 56 str. nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, taip pat atsižvelgė į tai, jog A. N. yra ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 160-161, 162-165), nedirba, yra registruotas darbo biržoje (t. 1, b. l. 158, 159). Teismas atsižvelgė ir į A. N. skunde nurodytas aplinkybes, t. y. į nukentėjusiojo poziciją bei į susitarimą dėl žalos atlyginimo. Kadangi A. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimą jis įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. N. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytą nusikaltimą paskirta bausmė yra žymiai mažesnė negu Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (šios bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi nėra aiškiai per griežta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., apeliantui nauju ir ankstesniu nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos teisingai, A. N. nustatyta galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, nėra aiškiai per griežta ir ją švelninti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,
n utaria:
atmesti nuteistojo A. N. apeliacinį skundą.