- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- 2YT-1079-1031/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07181-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Ernestas Šukys (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. L., VĮ Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos
- Advokatai
- Jonas Nekrašius
- Kategorijos
sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, dalyvaujant pareiškėjai E. K. ir jos atstovui advokatui Jonui Nekrašiui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. L., VĮ Turto bankas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos E. K. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje A. L., VĮ Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti įstatymu nustatytą terminą V. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos giminaitė – pareiškėjos motinos G. E. , mirusios (duomenys neskelbtini), sesuo V. K.. V. K. savo šeimos neturėjo, nebuvo susituokusi ir vaikų nesusilaukė. Pareiškėjos duomenimis V. K. apie 2015 metus sudarė testamentą, kuriuo jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), po mirties paliko savo pusseserei, suinteresuotam asmeniui A. L. Kadangi paveldėtoja pagal testamentą A. L. nepateikė notaro biurui prašymą dėl paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo išdavimo, o paveldėjimo byla jos vardu nėra užvesta ir nesant pirmesnės eilės įpėdinių, paveldėtoja pagal įstatymą paveldėti mirusios V. K. turtą, yra pareiškėja E. K. – V. K. dukterėčia. Pareiškėja nurodė, kad po palikėjos mirties į notaro biurą nesikreipė ir paveldėjimo bylos neužvedė, nes laiku nebuvo informuota apie A. L. valios išreiškimą, suprato, kad jokių teisų į palikėjos turtą neturint, sąžiningai klydo, kad suinteresuotas asmuo A. L. turi priimti palikimą pagal testamentą. Tik 2022 m. spalio mėnesį (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė informavo pareiškėją apie tai, jog paveldėjimo byla dėl (duomenys neskelbtini) mirusios V. K. palikimo, notaro biure nebuvo ir nėra užvesta. Pareiškėja tik sužinojusi ir įsitikinusi apie jai atsiradusią teisę priimti palikimą pagal įstatymą 2022-10-17 kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti terminą priimti palikimą pagal įstatymą. Pareiškėja, vykdydama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-26 nutartį, papildomai 2022-12-07 kreipėsi su prašymu į notaro biurą pateikti duomenis susijusius su V. K. surašytu testamentu ir A. L. atsisakymą priimti palikimą pagal V. K. testamentą, taip pat duomenis apie V. K. paveldimo turto sudėtį. Šias aplinkybes pareiškėja laikė svarbiomis aplinkybėmis, todėl prašė įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti atnaujinti.
Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepimo į pareiškimą per nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotam asmeniui A. L. pareiškimas, jo priedai įteikti, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius duomenis, prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime nurodo, kad neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas. Terminas palikimui priimti atnaujintinas.
CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas nurodo, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl praleisto įstatyme numatyto termino atnaujinimo. Praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas nustačius, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, išaiškinta, jog prašantis atnaujinti terminą palikimui priimti įpėdinis turi įrodyti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį atnaujinti, o teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat ne kartą pasisakyta ir tai, jog teismai turi įvertinti pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2007).
Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: (duomenys neskelbtini) mirė V. K. (9 b. l.). Gyventojų registro duomenimis palikėja vaikų neturėjo, šeimyninė padėtis – netekėjusi (16 b. l.). Byloje dalyvaujanti šalis – pareiškėja – yra penktos eilės įpėdinė pagal įstatymą – palikėjos sesers G. E. , mirusios (duomenys neskelbtini), vaikas (palikėjos dukterėčia) (5-8, 10, 15 b. l.) (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 5 punktas). V. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (53-54 b. l.). 2022-10-28 (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė N. V. pateikė liudijimą, kad paveldėjimo byla į (duomenys neskelbtini) mirusios V. K., turtą, (duomenys neskelbtini) notaro biure nebuvo ir nėra užvesta (14 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėja nurodo, kad palikėja testamentu yra palikusi savo turtą suinteresuotam asmeniui A. L.. Tačiau suinteresuotas asmuo palikimo nepriėmė, jo priimti neketina ir toks yra jos valinis apsisprendimas. Pareiškėja pažymėjo ir tai, kad suinteresuotas asmuo neprieštarauja, kad palikėjos palikimą priimtų pareiškėja. Tačiau ji per įstatyme numatytą laiką į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Po palikėjos mirties tokie veiksmai turėjo būti atlikti per tris mėnesius, tačiau atlikti nebuvo.
Pareiškėja įrodinėja svarbias termino palikimui priimti praleidimo priežastis, ji nurodydama, jog terminą paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo praleido, suinteresuotam asmeniui A. L. – paveldėtojai pagal testamentą, nepateikus (duomenys neskelbtini) notaro biurui prašymo dėl paveldėjimo teisės pagal testamentą išdavimo. Tik 2022 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarė N. V. pareiškėją informavo, kad paveldėjimo byla į mirusios V. K. turtą notaro biure nebuvo ir nėra užvesta.
LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022-10-21 gautas pareiškėjos pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Šiaulių apylinkės teismas 2022-10-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13637-1042/2022 pareiškėjai E. K. nustatė terminą pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus: pateikti papildomus įrodymus iš VĮ Registrų centro, iš notarų biuro, kad po V. K. mirties kas kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo priėmimo, ar nėra užvesta paveldėjimo byla. Teismas 2022-11-17 nutartimi pareiškėjai nepašalinus 2022-10-26 nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų, pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžintino pareiškėjai. Siekiant pašalinti 2022-10-26 nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėja kreipėsi į (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarę pateikti jai duomenis, susijusius su V. K., surašytu testamentu ir A. L. atsisakymą priimti palikimą pagal V. K. testamentą bei kitus duomenis (18 b. l.).
Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog sužinojusi apie galimybę priimti palikimą, pareiškėja elgėsi pakankamai rūpestingai ir aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl svarbių priežasčių – laiku nebuvo informuota apie A. L. valios išreiškimą, nes tik 2022-10-28 notarė liudijimu pranešė apie tai, jog paveldėjimo byla į palikėjos V. K. turtą (duomenys neskelbtini) notaro biure nebuvo ir nėra užvesta. Pareiškėja į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi po trumpo laiko 2021-10-21, nes 2022 m. spalio mėnesį sužinojo ir įsitikino, kad paveldėjimo byla į palikėjos V. K. turtą nėra užvesta. Pareiškėja, vykdydama 2022-10-26 nutartį ir šalindama nurodytus teismo trūkumus, 2022-12-07 papildomai kreipėsi su prašymu į (duomenys neskelbtini) biurą pateikti jai duomenis susijusius su V. K. surašytu testamentu. Pareiškėja ilgai nedelsdama po minėtos nutarties priėmimo kreipėsi į teismą 2022-12-22 dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Todėl pareiškėjos nurodomos aplinkybės teisiškai reikšmingos, patvirtina aukščiau pažymėtą pareiškėjos aktyvų ir rūpestingą elgesį išreiškiant valią priimti palikimą.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, jog pareiškėjos nurodytos įstatymo nustatyto termino palikimui priimti praleidimo priežastis, įvertinus ir praleisto termino trukmę, kaip svarbias ir sudarančias pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti. Įvertinus pirmiau minėtas teisės normas ir nustatytas bylos aplinkybes, vertindamas tai, kad suinteresuoti asmenys iš esmės neprieštarauja prašomo termino atnaujinimui, teismas atnaujina terminą priimti palikimą, atsiradusį po V. K. mirties ir pareiškėjos prašymą tenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsniu, 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 577-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties, kuri mirė (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.