- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-15
- Bylos Nr.
- N-438-1330-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D.M. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarimo D.M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities viršininko administracijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D.M. už tai, kad ji 2008 m. rudenį, Rokiškio r. sav., Obelių seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, 5 ha žemės plote, neturėdama žemės naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų (nuomos sutartis baigėsi 2008 m. birželio 7 d. ir ji sekantiems metams nepratęsta) pasėdama žieminius javus, savavališkai iki šiol užėmė ir naudojo valstybinės žemės sklypą, kuris pagal 2008 m. birželio 3 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį buvo išnuomotas S.Š.. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog šiais savo veiksmais D.M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 45 straipsnio 1 dalyje (savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas bei naudojimas ir vengimas juos grąžinti).
II.
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 22 d. nutarimu D.M., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio 1 dalyje padarymą nubaudė 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) bauda.
Teismas konstatavo, kad 5 ha valstybinės žemės plotui, esančiam (duomenys neskelbtini) kaime, Obelių seniūnijoje, Rokiškio rajone, 2008 metais nuomos sutartis su D.M. pratęsta nebuvo, tačiau D.M. šiuo sklypu ir toliau naudojosi, t.y. jį apsėjo žieminiais pasėliais. Nors D.M. teigė, kad ji buvo įsitikinusi, kad šiam žemės sklypui nuoma su ja pratęsta, tačiau pripažino, kad į nuomos sutartis, jose nurodytus žemės sklypų plotus bei prie nuomos sutarčių pridėtas nuomojamų sklypų schemas nekreipė dėmesio. Teismo vertinimu, iš nuomos sutarčių sudarytų su D.M. aiškiai matyti, kad D.M. 2007 metais nuomojamas 105 ha valstybinės žemės plotas 2008 metais buvo sumažintas iki 22,9 ha, todėl atkreipti dėmesį į tokius esminius nuomojamų plotų pakitimus ji privalėjo. Tai, kad D.M. žinojo, kad su ja 2008 metais nebebus pratęsta nuomos sutartis tokiam pat žemės sklypo plotui matyti ir iš to, kad ji darbų visame ankstesniame žemės plote nebeatliko. Iš to seka, kad D.M. nubuvo atidi, veikė aplaidžiai, ko pasėkoje ji už šį žemės sklypą nemokėdama mokesčių, pasėdama žieminius javus savavališkai užėmė ir naudojo 5 ha valstybinės žemės plotą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Obelių seniūnijoje, Rokiškio rajone, kuris pagal 2008 m. birželio 3 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį buvo išnuomotas S.Š. ir savavališkai šiuo valstybinės žemės sklypu naudojasi iki kol bus nuimti pasėliai. Todėl tokia D.M. veika, teismo manymu, visiškai atitinka ATPK 45 straipsnio 1 dalies požymius. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad D.M. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D.M. anksčiau už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus bausta nebuvo, todėl teismas jai skyrė ATPK 45 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D.M. prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas netinkamai vertino šioje byloje esančius įrodymus. Liudytojas V.T. apklausoje teigė, kad apeliantė žodžiu atsisakė nuomotis 11 ha žemės plotą, tačiau jokio raštiško atsisakymo teismui nepateikė. Teismas patikėjo V.T. teisme duotu paaiškinimu, tačiau nesivadovavo ir nevertino apeliantės raštiško prašymo, iš kurio matyti, kad ji išreiškė valią ir toliau nuomotis 105 ha, o atkūrus tame plote nuosavybės teises į 75,54 ha, likusius 29,46 ha, į kuriuos turėjo pirmumo teisę nuomotis toliau. Be to, anot apeliantės, S.Š. buvo išnuomotas žemės sklypas dar nepasibaigus jos nuomos sutarčiai, kas rodo žemėtvarkos specialisto V.T. nesąžiningumą ir V.T. palankumą S.Š., todėl jo parodymai duoti teisme turėjo būti vertinami kritiškai.
2. Anot apeliantės, iš visų šių aplinkybių matyti, kad ji buvo įsitikinusi, jog jai yra išnuomotas visas likęs žemės plotas (29,46 ha), todėl nėra tyčios apeliantės veiksmuose, susijusiuose su 5 ha žemės ploto, į kurį neteisėtai nebuvo pratęsta žemės nuomos sutartis bei raštu buvo pasiūlyta šią žemę išnuomoti ir žodžiu garantuota, kad ji bus išnuomota, apsėjimu (naudojimu).
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5467-812/2009. Savo ruožtu šioje byloje yra nagrinėjamas ieškinys dėl valstybinės žemės nuomos sutarties su S.Š. pripažinimo negaliojančia bei joje priimtas sprendimas turės prejudicinę galią šiai administracinei bylai, kadangi patenkinus ieškinį būtų laikoma, kad žemės sklypo, kuris buvo apsėtas, nuomos sutartis su apeliante pratęsta dar metams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, jog dėl 5 ha žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, kurį 2008 metų rudenį pareiškėja apsėjo javais ir kuris 2008 m. birželio 3 d. buvo išnuomotas S.Š., nei pati pareiškėja, nei jos įgaliotas asmuo A.S. į Rokiškio rajono žemėtvarkos skyrių nesikreipė. Pareiškėja D.M., nors ir turėjo su ja sudarytas 2008 m. birželio 7 d. valstybinės žemės nuomos sutartis dėl žemės nuomos bei nuomojamų žemės sklypų planus, nesivadovavo nei sutartimis, nei planais, o 2008 rudenį pasėjo javus 5 ha plote valstybinėje žemėje neturėdama jokio teisinio pagrindo naudotis minėtu žemės plotu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
ATPK 45 straipsnio l dalyje nustatyta, kad savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Šio pažeidimo kvalifikavimui yra reikšminga nustatyti pažeidimą kvalifikuojančias aplinkybes – tai savavališką valstybės ar privačios nuosavybės teise priklausančios žemės užėmimą.
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). Taip pat ATPK 9 straipsnyje yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta. Naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575 – 1007/2009) taip pat laikomasi pozicijos, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio l dalyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veiką pagal ATPK 45 straipsnio l dalį privalo būti įrodyta, jog asmuo tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypą, aiškiai suprasdamas kas yra ginčo žemės sklypo savininkas.
Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog nors iki 2008 m. birželio 7 d. apeliantė nuomojosi 5 ha valstybinės žemės plotą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Obelių seniūnijoje, Rokiškio rajone, tačiau 2008 metais nuomos sutartis su ja pratęsta nebuvo, o naujai sudarytoje valstybinės žemės nuomos sutartyje (2008 m. birželio 6 d. sutartis Nr. 41) šio žemės sklypo nuoma nebuvo numatyta, sklypas išnuomotas kitam asmeniui – S.Š. (2008 m. birželio 3 d. sutartis Nr. 127) (b. l. 13 – 18). Nepaisant šios aplinkybės, D.M. minėtu sklypu ir toliau naudojosi po 2008 m. birželio 3 d., t. y. 2008 m. rudenį jį apsėjo žieminiais pasėliais (b. l. 4 – 9). Todėl akivaizdu, jog D.M. naudojosi šiuo žemės sklypu ir jį valdė neturėdama jokio teisinio pagrindo tai daryti. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės D.M. teiginius, jog šiuose jos veiksmuose nėra tyčios, o pratęsiant nuomos sutartis ji buvo suklaidinta. Iš nuomos sutarčių sudarytų su D.M. aiškiai matyti, kad D.M. 2007 metais nuomojamas 105 ha valstybinės žemės plotas 2008 metais buvo sumažintas iki 22,9 ha, o prie nuomos sutarties buvo pridėta nuomojamų sklypų schema. Byloje yra pateiktas tik D.M. 2008 m. kovo 18 d. prašymas pratęsti 5 ha valstybinės žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Obelių seniūnijoje, Rokiškio rajone, nuomos sutartį (b. l. 37), tačiau, kaip matyti iš kitų bylos dokumentų, šis prašymas nebuvo.patenkintas Taigi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog 2008 m. rudenį, apsėdama žieminiais pasėliais, minėtą žemės sklypą, apeliantė galėjo sąžiningai suklysti dėl jos valdomų žemės sklypų ribų ir jų teisinio statuso.
Dėl visų šių priežasčių apeliantės veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, teisėjų kolegija nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D.M. apeliacinį skundą atmesti.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.