Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pensininkas, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2012 m. lapkričio 24 d. po 20 valandos, Plungėje, Gandingos gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), matant ir girdint R. B., plūdo J. M. necenzūriniais ir įžeidžiančiais jo asmenį žodžiais, išvadindamas pederastu, išgama, asilu, taip J. M. užgauliai viešai pažemindamas.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio vakarą J. M. vaikščiojo palei prie jo gyvenamojo namo sustatytus jo vaikų ir svečių automobilius ir automobilius fotografavo ar tai fotoaparatu, ar tai telefonu su blykste. Paskui automobiliu išvažiavo prie savo garažo, apšvietė prie jo namo stovinčius automobilius, dar kartą nufotografavo ir išvažiavo. Pamatę, kad J. M. fotografuoja automobilius, jis, jo žmona ir kaimynas išėjo į kiemą. Žmona su kaimynu liko kieme, o jis stovėjo prie savo namų vartų. J. M. prie jo priėjo, maždaug iš 7-8 metrų atstumo jį nufotografavo. Su J. M. jis nesikalbėjo, jokių įžeidžiančių žodžių jam nesakė, su J. M. nesikalba nuo 2008 metų. Mano, kad J. M. nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes pavydo įtakotas dėl jo žmonos vykdomos salės nuomos pokyliams veiklos. R. B. įvykio vietoje nebuvo. R. B. pas J. M. paskutinį kartą jis yra matęs prieš 10-12 metų, kai jie turėjo bendrą verslą. R. B. kaip liudytojas prieš jį buvo 6 ar 7 bylose, todėl mano, kad liudija įtakotas J. M.. Civilinį ieškinį prašo atmesti ir iš J. M. priteisti turėtas proceso išlaidas.

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad įvykio vakarą B. B. pokylių salėje vyko pokylis, todėl paprašė R. B., kuris pas jį buvo svečiuose, pašviesti į prie B. B. namo sustatytus automobilius, kol jis juos fotografuos. R. B. pas jį būna dažnai, nes apie 20 metų jie yra draugai. R. B. jam sakė, kad stovi B. B., bet jis neatkreipė dėmesio. Jokių žmonių prie B. B. namo nebuvo. R. B. pradžioje švietė į automobilius iš jo namo kiemo, paskui privažiavo prie jo ir sakė, kad jau jis važiuos savo reikalais. Tada jis dar paprašė R. B. pašviesti, kol baigs fotografuoti. R. B. truputį pavažiavo į prie jo sklypo esančią aikštelę ir ten palaukė. B. B. R. B. nematė, nes R. B. stovėjo išjungtu automobilio varikliu ir išjungtomis šviesomis. B. B. jį iškeikė. Mano, kad R. B. girdėjo B. B. jam išsakytus įžeidžiančius žodžius, nors ir buvo toli. Dėl B. B. išsakytų viešai įžeidžiančių žodžių jis patyrė stresą, nes turėjo valdytis, kad nepratrūktų nerviškai ir fiziškai prieš B. B. atsikirsti. Parėjo namo, išgėrė raminamųjų vaistų ir išvažiavo į policiją. Iš policijos paskambino R. B. ir prašė, kad atvažiuotų į policiją. R. B. atvažiavo. Jam policijoje liepė rašyti pareiškimą, bet jis buvo labai susinervinęs, šoke, mikčiojo, negalėjo normaliai pakalbėti, todėl paprašė, kad užregistruotų įvykį, o pareiškimą pateikė elektroniniu būdu po įvykio apsiraminęs lapkričio 30 d. R. B. policijoje tą vakarą nebuvo apklaustas. Dėl šio įvykio jam pablogėjo sveikata, nes yra nustatyta depresija nuo 2008 m. geria vaistus, jis kreipėsi į medikus, 3 mėnesius vartojo antidepresantus, negalėjo miegoti. Patyrė neturtinę žalą, nes buvo nedarbingas, vartojo vaistus. Patyrė pažeminimą įvairiose srityse, nes B. B. išsakyti žodžiai buvo paskelbti viešoje erdvėje, spaudoje, internete buvo rašomi atsiliepimai ir komentarai. Visi jo konfliktai su B. B. yra susiję su institucijų neveikimu, nes iki 2013 m. liepos 3 d. B. B. turėjo nelegalią pokylių salę, kuri jam sukelia daug kančių dėl iš B. B. namo kiemo bei gatvės, kur sustatomi pokylių svečių automobiliai, sklindančio triukšmo. Prašo priteisti iš kaltinamojo 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas R. B. parodė, kad įvykio vakarą jis buvo pas J. M. namuose, leido kartu laisvalaikį. Jam išeinant važiuoti namo, J. M. paprašė automobilio šviesomis apšviesti prie B. B. namo stovinčius automobilius, nes ten vyko pokylis. Jis išvažiavo į gatvę ir švietė, o J. M. fotografavo. Jam privažiavus prie paskutinio automobilio, jis pastebėjo B. B. teritorijoje stovintį B. B. ir apie tai pasakė J. M.. Nei gatvėje, nei B. B. kieme daugiau žmonių jis nematė. J. M. jam pasakė, kad nuvažiavęs jis palauktų. Jis įvažiavo į aikštelę prie J. M. namo už kampo, išjungė variklį ir tuo pačiu užgeso šviesos. Tuo metu išėjęs B. B. pradėjo garsiai keikti J. M. necenzūriniais žodžiais, grasinti. J. M. traukėsi atbulas, o B. B. ėjo link jo mojuodamas rankomis. Mano, kad B. B. būtų puolęs muštis, jeigu J. M. nebūtų pasišalinęs. Mano, kad B. B. jo galėjo nepastebėti, nes važiavo ir pasuko už kampo. Jis nuvažiavo į Lukoil degalinę, įsipylė kuro ir dar neprivažiavus namų, jam paskambino J. M. ir prašė atvažiuoti į policiją. Policijoje J. M. buvo labai susijaudinęs, prašė jo, kad papasakotų policijos budėtojui, kas įvyko. Jis papasakojo policijos budėtojui, kad buvo toks konfliktas. Pareigūnas pasakė, kad užregistruos įvykį, ir pirmadienį liepė parašyti pareiškimą. Dėl J. M. įžeidinėjimo jo policijoje neapklausė nei tą vakarą, nei vėliau. Jis buvo apklaustas tik dėl triukšmo. J. M. jis policijoje ramino. J. M. po įvykio jautėsi blogai, mikčiojo, kreipėsi į medikus. Jam buvo baugu, kad J. M. neištiktų infarktas ar insultas. Neturi priežasčių B. B. apkalbėti, o su J. M. verslo reikalų neturi, yra draugai.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-132-225-213 esančiame paaiškinime liudytojas R. B. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio pabaigoje jis svečiavosi pas J. M., matė B. B. kieme šurmuliuojančius pokylio dalyvius. J. M. buvo kartu su juo, fotografavo automobilius, daugiau neturėjo ko pasakyti. (b.l. 14)

Liudytoja I. Ž. parodė, kad ji yra B. B. dukra ir įvykio vakarą buvo pas B. B. anūkę, kuri gyvena B. B. gyvenamojo namo antrame aukšte. Apie 22 val. ar šiek tiek vėliau eidama važiuoti namo, bet dar būdama kieme, ji pamatė B. B. išeinantį iš kiemo už vartų ir stabtelėjo, nes išgirdo fotoaparato spragsėsimą ir blyksėsimą. J. M. fotografavo, o B. B. stovėjo prie automobilio. Tuoj pat J. M. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo link Plungės. J. M. automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Jokio kito automobilio ar žmogaus J. M. pusėje nematė. Negali pasakyti, ar J. M. ją matė. J. M. ir B. B. nesikalbėjo. B. B. kieme daugiau nieko taip pat nebuvo.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK pareigūno S. K. 2012-11-24 tarnybiniame pranešime dėl įvykio patikrinimo užfiksuota, kad 2012-11-24 į Plungės r. PK kreipėsi J. M. pranešdamas, kad Plungėje, (duomenys neskelbtini) vyksta banketas ir jis bijo, kad ryte, kai svečiai pradės skirstytis, bus sukeltas triukšmas ir trukdys ilsėtis. Prie minėto namo pažeidžiamos kelių eismo taisyklės, stovi netvarkingai važiuojamojoje dalyje sustatyti automobiliai. Kai J. M. bandė fotografuodamas užfiksuoti KET pažeidimą, jį necenzūriniais žodžiais iškoliojo (duomenys neskelbtini) namo šeimininkas. J. M., pirmadienį kreipsis pats į savo gatvės apylinkės inspektorių dėl pareiškimo rašymo, o dabar prasinešė tik dėl žinios. Nuvykus patikrinti informacijos, Plungėje, (duomenys neskelbtini), jokio triukšmo nebuvo, o prie namo stovėję automobiliai KET nepažeidė. (b.l. 39)

Iš 2013-03-06 Plungės r. apylinkės teismo teisėjos A. Burbienės nutarties matyti, kad pagal J. M. skundą buvo atliekamas tyrimas dėl Triukšmo valdymo įstatymo 23 str. pažeidimo (duomenys neskelbtini), Plungėje 2012-11-24. Nebuvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 42⁴ str.

B. B. ir J. M. pateiktose fotonuotraukose matosi užfiksuoti stovintys automobiliai ir B. B.. (b.l. 110-117, 128)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs visų šių bylos duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis B. B. nepadarė veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, todėl išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1) p. pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš proceso dalyvių parodymų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra kaimynai, tarp kurių vyksta ilgalaikiai nuolatiniai nesutarimai ir ginčai dėl B. B. gyvenamajame name esančios pokylių salės.

Esant tokiai konfliktinei situacijai, teismas daro išvadą, kad J. M. yra suinteresuotas apkaltinti kaltinamąjį nusikalstamos veikos padarymu, todėl jo parodymus teismas vertina kritiškai, pirmenybę teikdamas kitiems nešališkiems bylos duomenims.

Liudytojo R. B. parodymus teismas vertina kaip melagingus ir juos atmeta.

R. B. yra ilgametis J. M. draugas, kaip nurodo tiek J. M., tiek R. B. jie nuolat bendrauja ir kartu leidžia laisvalaikį, yra nuolatinis J. M. liudytojas, patvirtinantis J. M. nurodomas aplinkybes daugumoje teismo procesų, todėl yra suinteresuotas, kad J. M. teismo procesus laimėtų.

Netikėti B. B. nurodomomis aplinkybėmis, kad įvykio vakarą R. B. įvykio vietoje nebuvo ir kad jis J. M. jokių įžeidžiančių žodžių nesakė, teismas neturi pagrindo, nes tiek J. M., tiek R. B. nurodo, kad B. B. R. B. galėjo ir nematyti, nes šis buvo toliau pavažiavęs ir sėdėjo automobilyje išjungtomis šviesomis, nors patys nurodo skirtingas aplinkybes apie R. B. važinėjimąsi automobiliu iš J. M. kiemo į aikštelę už J. M. sodybos sklypo ir B. B. elgesį.

J. M. nurodo, kad R. B. iš pradžių švietė į prie B. B. namo stovėjusius automobilius iš kiemo, paskui privažiavo prie jo, dar pašvietė į automobilius, tada nuvažiavęs į aikštelę stovėjo išjungęs variklį ir šviesas. R. B. nurodo, kad jis švietė į automobilius išvažiavęs į gatvę. Jam privažiavus prie paskutinio automobilio, jis matė B. B. stovintį kieme. Paskui, laukdamas už kampo aikštelėje, matė, kaip B. B. ėjo link J. M. šaukdamas, grasindamas ir mojuodamas rankomis, o J. M. dėl to traukėsi atbulas, nors šių aplinkybių nenurodo nei pats. J. M.. Jeigu R. B. šitiek važinėjosi kieme ir gatvėje automobiliu ir matė B. B., tai ir B. B. būtų matęs jį važinėjantį. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ir J. M. bei R. B. nurodomas aplinkybes, kad jie abu įvykio vakarą kreipėsi į policijos budėtoją dėl B. B. neteisėtų veiksmų.

Liudytojos I. Ž. parodymus teismas taip pat vertina kaip melagingus ir juos atmeta.

I. Ž. yra B. B. dukra, suinteresuota bylos baigtimi.

I. Ž. nurodė, kad ji stovėjo kieme ir matė kas vyksta gatvėje, o kieme daugiau nieko nebuvo, atsirado kaip liudytoja tik paskutiniame teismo posėdyje, nors nuo pat įvykio 2012-11-24 tyrimo pradžios niekur nebuvo paminėta, kad būtų mačiusi kažkokias aplinkybes.

Pats B. B. parodė, kad jo kieme stovėjo žmona ir kaimynas, apie dukros buvimą kieme jokios kalbos nebuvo.

Esant tokiems konfliktiniams santykiams tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo, ir nesant byloje kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų apie neva tai B. B. J. M. viešai išsakytus žodžius, pažeminusius J. M., kaltinamasis išteisintinas, nes apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas prielaidomis.

Byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas B. B. matosi, kad yra ramus, jokių veiksmų neatlieka, kas patvirtina jo nurodomas aplinkybes, kad jį J. M. fotografavo, jis J. M. nieko nesakė.

J. M. turint polinkį fiksuoti fotoaparatu visus B. B. daromus pažeidimus, kaip jis pats nurodo, teismas neabejoja, kad būtų užfiksavęs fotonuotraukose ir kaltinime nurodomus B. B. nusikalstamus veiksmus.

Išteisinus kaltinamąjį dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. (LR BPK 115 str. 3 d. 2) p.)

Išteisinus kaltinamąjį iš nukentėjusiojo priteistinos visos kaltinamojo turėtos proceso išlaidos (BPK 105 str. 6 d.)

Medžiaga dėl R. B. ir I. Ž. melagingų parodymų davimo teisme perduotina prokurorui spręsti klausimui dėl jų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 235 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Procesinio kodekso 297 str., 302 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Vadovaujantis BPK 105 str. 6 d., priteisti iš J. M., gim. (duomenys neskelbtini), B. B. 2501,25 litų jo turėtų proceso išlaidų.

Vadovaujantis BPK 2 str., medžiagą dėl R. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), melagingų parodymų davimo teisme perduoti prokurorui spręsti klausimui dėl jų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 235 str. 1 d.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.