Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjos T. G. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Pareiškėja T. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti terminą nuosavybės teisei į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti, kurį miręs pareiškėjos tėvas I. G. privatizavo iš valstybės įmonės „Vilniaus sigma“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus, kad T. G. kreipėsi į viešą registrą dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo bei kad registras atsisakė tai padaryti dėl praleisto sutarties pateikimo registrui termino; įvardinti viešo registro tvarkytoją, kuris atsisakė įregistruoti juridinį faktą – sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl praleisto įstatyme nustatyto termino. Nutarties motyvuojamojoje dalyje buvo pažymėta, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnyje yra įtvirtinta privaloma išankstinio ginčo dėl juridinių faktų registravimo viešame registre sprendimo ne teisme tvarka, pagal kurią pareiškėjas su prašymu įregistruoti juridinį faktą (sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį) iš pradžių turi kreiptis į teritorinį registratorių, o jo priimtą sprendimą skųsti centriniam registratoriui (CK 4.258 straipsnis, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 443 straipsnio 1 dalis). Tik paaiškėjus, kad pareiškėjas tinkamai pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, tai yra iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų nustačius, kad teritorinis bei centrinis administratorius atsisako registruoti juridinį faktą dėl praleisto termino, pareiškėjas laikomas pateikusiu teismui įstatymo reikalavimus atitinkančius įrodymus, kad jokia kita tvarka, išskyrus teismo procesiniu sprendimu, nėra galimybės įregistruoti juridinį faktą (buto pirkimo-pardavimo sutartį) viešame registre, dėl ko būtina spręsti dėl termino atnaujinimo juridiniam faktui įregistruoti viešame registre civilinio proceso tvarka (CPK 576 straipsnio 1 dalis).Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos pareiškimas dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodyta, kad į registrą dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo nebuvo kreiptąsi.