- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-10
- Bylos Nr.
- 1S-277-361/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo S. S. (S. S.) gynėjo advokato V. Žarkovo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-11-26 nutarties, kuria atmestas skundas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-02174-08 dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo ir sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. Įtarimas šių nusikaltimų padarymu pareikštas S. S., kuris įtariamas tuo, kad, veikdamas bendrai su V. E. ir J. B., 2008-08-04, 2008-08-08, nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti finansinę operaciją, panaudodamas A. J. 2005-08-29 Klaipėdoje, AB banke „Snoras“ įgytą mokėjimo instrumentą – mokėjimo kortelę ir 24 slaptažodžių kortelę, išduotą A. J., neteisėtai panaudojo tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą ir 24 slaptažodžių kortelę, pervedė į savo asmeninę sąskaita 850 Lt ir 400 Lt grynu pinigų, tokiu būdu, panaudodamas svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo 1250 Lt.
Šalies argumentai
Įtariamojo S. S. gynėjas advokatas V. Žarkovas 2009-11-10 skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydamas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl per ilgos pastarojo trukmės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-11-26 nutartimi skundą atmetė. Nutartyje nurodoma, jog ikiteisminis tyrimas užtruko, tačiau tyrimo veiksmų atlikimas ikiteisminio tyrimo pareigūno nebuvo dirbtinai užtęstas. Vilkinimu suprantama tai, kad bylos ikiteisminis tyrimas užsitęsė dėl neveiklumo, bet ne dėl kitų objektyvių aplinkybių. Iš tyrimo medžiagos matyti, kad 2009-04-21 paskirta užduotis specialistams, nustatyti, ar iš kratos metu paimtų kompiuterių buvo atliekami elektroninės bankininkystės veiksmai. Tačiau dėl didelio specialistų darbo krūvių išvada dar nėra gauta. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas negali įtakoti užduočių atlikti objektų tyrimą, spartumo bei specialistų teikiančių išvadas darbo krūvį, todėl vertinti ikiteisminio tyrimo trukmę, kaip užsitęsusią, tik pagal formalią įtariamojo apklausos datą, nėra pagrindo, nes tik gavus išsamius šių tyrimų duomenis yra galimybė padaryti vienareikšmę išvadą, kokia apimtimi įtariamajam S. S. 2009-04-17 pareikšti įtarimai atitinka objektų tyrimo metu gautus rezultatus.
Klaipėdos apygardos teisme 2009-11-30 gautas įtariamojo S. S. gynėjo advokato V. Žarkovo skundas, kuriuo prašoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-11-26 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas padarė neteisingą išvadą, nes įtariamasis kaltę pripažįsta, gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino žalą, paaiškino nusikaltimų padarymo motyvus, todėl kyla klausimas, ar verta atlikti objektų tyrimą ir taip išleisti valstybės lėšas, jeigu S. S. savo kaltės neginčija bei patvirtino, jog pavedimus darė būtent per savo kompiuterį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2009-11-26 nutartimi pagrįstai atmetė įtariamojo S. S. gynėjo advokato V. Žarkovo skundą dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. BPK 215 str. 1 d. numato, kad, jeigu per 6 mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Tačiau aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas užsitęsė, pati savaime nereiškia, jog procesas yra vilkinamas. Tokiu atveju reikia įvertinti, ar ilgesnę ikiteisminio tyrimo trukmę lėmė objektyvios priežastys, ar pareigūnų neveiklumas. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo teisėjas padarė pagrįstą išvadą, jog ikiteisminis tyrimas dėl S. S. galimai padarytų nusikalstamų veikų užtruko dėl objektyvių priežasčių – objektų tyrimo. Nors įtariamojo gynėjas skunde abejoja šio procesinio veiksmo reikalingumu, tačiau objektų tyrimo rezultatai paneigs arba patvirtins paties įtariamojo nurodytas aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas reikalauja bet kokios nusikalstamos veikos tyrimą atlikti išsamiai ir visapusiškai, kadangi tuo atveju, jei byla bus perduota nagrinėti teisiamajam posėdžiui, teismas dėl S. S. kaltumo spręs tik atsižvelgęs į nustatytų aplinkybių visumą bei vertins visus byloje esančius duomenis, kurių turi būti pakankamai, jog asmuo būtų pripažįstamas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo. Taigi vien tai, jog įtariamasis pripažįsta savo kaltę, nėra pakankamas pagrindas baigti ikiteisminį tyrimą.
Esant visoms išdėstytoms aplinkybėms ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 4 d., 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. lapkričio 14 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.