Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam,civiliniam ieškovui V. Č.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., lietuvė , Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., dabar atliekanti bausmę Panevėžio pataisos namuose , teista:

1992-08-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.,1994-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3d. laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu, 1997-01-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 3d., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su ½ d. turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 26 str. pripažinta itin pavojinga recidyviste 2002-12-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. su 200 Lt. vertės turto konfiskavimu,2003-01-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d. laisvės atėmimu 2 m. su 200 Lt. turto konfiskavimu,

2003-06-19 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika iš 1991 m. LR BK 271 str. 3d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2d., iš 1991 m. LR BK 271 str. 2d., į 2000 m. LR BK 178 str. 1d. , vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d., 2p. bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., nuteistąją laikyti pavojinga recidyviste.

2005-04-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu 3 mėn. 2006-05-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ,

8) 2011-04-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. ir 186 str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės neatlikusi , teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 214 str .1d., 215 str . 1 d ,182 str .1 d .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamoji D. J. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone: 2011 m. gegužės mėn. 6 d. apie 12 val. Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajono savivaldybei priklausančiame bute pagrobė ir taip neteisėtai įgijo vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę - AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė Radviliškio mieste prie savęs iki 2010 m. gegužės mėn. 7 d., ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytos valandos, bei laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės mėn. 6d. 11 val. 47 min. iki 2011-05-07 10 val. 33 min. 14 val. 05 min. Radviliškio mieste neteisėtai panaudojo šią mokėjimo kortelę 10 kartų ir po panaudojimo sunaikino sulaužydama ir išmesdama .

Tuo padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 214 str.1 d.

Be to , kaltinamoji D. J. neteisėtai panaudojo vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę : 2011m. gegužės mėn. 6 d. apie 11 val. 47 min. Radviliškio m. PC „SVARAS“ adresu Maironio g. 47, pagrobusi vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę- V. Č. priklausančią AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) , šią kortelę nuo neteisėto įgijimo (pagrobimo) momento laikė su savimi, turėdama tikslą neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama kortelės turėtojo- V. Č. -sutikimo, žinodama, kad kortelė priklauso ne jai, o V. Č. , neteisėtai panaudojo V. Č. išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama operacinei sistemai ir AB SEB bankui save kaip asmenį- V. Č. , turintį teisę atlikti finansinę operaciją AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai atliko finansinę operaciją, leidžiančią elektroniniu būdu disponuoti V. Č. turtu- pinigais, atsiskaitydama už prekes 40 Lt 96 ct sumai .

Tuo padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 215 str.1 d.

Be to , kaltinamoji D. J. neteisėtai panaudojo vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę : 2011 m. gegužės mėn. 6 d. laikotarpyje nuo 14 val. 06 min. iki 14 val. 08 min. Radviliškio m., Vasario 16-osios g. 11 prie PC „ NORFA“ esančiame AB SWEDBANK bankomate , pagrobusi vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę- V. Č. priklausančią AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) , šią kortelę nuo neteisėto įgijimo (pagrobimo) momento laikė su savimi, turėdama tikslą neteisėtai inicijuoti finansines operacijas ir savo naudai įgyti svetimą turtą, neturėdama kortelės turėtojo- V. Č. -sutikimo, žinodama, kad kortelė priklauso ne jai, o V. Č. , neteisėtai panaudojo V. Č. išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdama operacinei sistemai ir AB SEB bankui save kaip asmenį- V. Č. , turintį teisę atlikti finansinę operaciją AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai atliko tris finansines operacijas , leidžiančias elektroniniu būdu disponuoti V. Č. turtu- pinigais : iš bankomato išėmė grynuosius pinigus – 500 litų , bei neteisėtai atliko penkias finansines operacijas , leidžiančias elektroniniu būdu disponuoti V. Č. turtu – pinigais , pasikėsindama iš bankomato išimti grynuosius pinigus – 200 Lt. (100Lt., 40Lt., 20Lt., 20Lt., 20Lt. ) , kurių išimti negalėjo , nes neteisingai surinko PIN kodą, viršijo PIN kodo bandymų skaičių.

Tuo padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 215 str.1 d.

Be to , kaltinamoji D. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (padarė sukčiavimą): nuo 2011 m. gegužės mėn. 6 d. 12 val. iki 2011 m. gegužės mėn. 7 d. 10 val. 33 min. , turėdama vieningą tyčią užvaldyti svetimą , V. Č. , turtą , neteisėtai panaudojo pagrobtą vieną svetimą tikrą , V. Č. išduotą , elektroninę mokėjimo priemonę - AB banko SEB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiančią disponuoti grynaisiais pinigais, esančiais AB SEB banko sąskaitoje ir jai suteiktu PIN ( asmens identifikavimo numeris) kodu finansinei operacijai inicijuoti: pagrobtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę įvesdama į AB SWEDBANK bei panaudodama tikros elektroninės mokėjimo priemonės- AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numerį – PIN (asmens identifikavimo numeris) kodą, taip pateikdama melagingas žinias, kad ji yra V. Č. , neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas ir, išimdama grynuosius pinigus – 500 litų , tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. Č. priklausantį , turtą - 500 litų , padarydama V. Č. 500 Lt turtinės žalos, bei neteisėtai inicijavo penkias finansines operacijas , turėdama tyčią išimti grynuosius pinigus – 200 litų ir taip apgaule savo naudai įgyti svetimą , V. Č. turtą –pinigus 200 litų , tačiau pinigų neįgijo , nes neteisingai surinko PIN kodą, viršijo PIN kodo bandymų skaičių.

Tuo padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 182 str .1 d .

Apklausta teisiamajame piosėdyje pagal pareikštą kaltinimą kaltinamoji D. J. kalta prisipažino ir iš dalies ir paaiškino , kad 2011-05-06 apie 12 val . atėjo pas

V. Č. , kuris jai davė savo kortelę , pasakė Pin kodą , paprašė nueiti į “ Svaro”parduotuvę nupirkti vyno. Nuėjusi ji pamiršo Pin kodą,grįžo , jis vėl pasakė jai Pin kodą . Nuėjusi nuėmė

500 Lt . dalimis. Atidavė 200 Lt už sandėliuką B., 200 Lt .pasiliko sau , 100 Lt . grįžusi atidavė V. Č.. Pripažino , kad bandė dar nuimti 200 Lt ., bet kažkas neatitiko . Dėl mokėjimo kortelės tiksliai neprisimena , gal ir sulaužė. Nukentėjusysis jai davė kortelę , leido nuimti pinigus 500 Lt., davė jai 200 Lt. Ji blogai padarė , kad ėjo su svetima kortele , gyvenime nebedarys taip . Pilnai patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu .

Iš pagarsintų teismo posėdyje įtariamosios D. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b . l . 75-76 ) matyti , kad ji V. Č. pažįsta apie 2 metus . 2011-05-03 pas ją į namus atėjo girtas V. Č., kuris paprašė nupirkti vyno. Jis davė pinigų, ir ji „Svaro“ parduotuvėje nupirko jam butelį „Monikutės“ vyno. Po to 2011-05-06 apie pietus, V. Č. girtas atėjo pas ją į namus ir paprašė, kad ji jam vėl nupirktų vyno. Įtariamoji sutiko ir abu nuėjo pas V. Č. į namus, kur buvo jo brolis. V. Č. padavė banko kortelę, bei pasakė PIN kodą.Su kortele ji nuėjo į :Svaro” parduotuvę , bet pamiršo Pin kodą , todėl vėl grįžo pas V. Č. . Jis pakartojo kodą ir pasakė, kad nueičiau į bankomatą ir ir nuimčiau pinigus. , minėjo 500 litų sumą. Ji nuėjo į bankomatą, esantį prie PC “ NORFA” ir iš AB banko SWEDBANK bankomato pasinaudodama V. Č. kortele nuėmė pinigus. Iš pradžių nuėmė 200 litų ir 100 litų, o paskui nuėmė dar 200 litų. Visa tai atliko apie 15 val. Gautus pinigus parsinešė į namus, iš kurių 200 litų davė V. B., nes V. Č. tuos pinigus buvo skolingas už sandėliuko nuomą, o likusius pinigus nunešė V. Č. , kuris buvo vienas,labai girtas., Įtariamoji jam padavė pinigus, iš kurių nukentėjusysis jai davė 200 litų, o 100 litų pasiliko sau. Iš karto jam kortelės neatidavė, nes pamiršo. Tos pačios dienos vakare , apie 20 val., ji dar kartą pabandė nuimti pinigus nuo kortelės , prašė 100 litų sumos, bet sąskaitoje tokios sumos nebuvo. Tada 2011-05-07 įtariamoji kortelę sulaužė ir išmetė į šiukšlių dėžę. 2011-05-06 ji į “Svaro” parduotuvę nėjo pirkti jokio maisto ar gėrimų , atsiskaitydama V. Č. kortele .Ji tik su V. Č. žinia iš bankomato nuėmė pinigus 500 Lt .

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios dalinio prisipažinimo ,jos kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų įrodyta nukentėjusiojo , liudytojų parodymais , kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Nukentėjusysis V. Č. paaiškino , kad su D . J. jis nebendravo, anksčiau yra davęs jai banko koretelę , kad nupirktų maisto. Ji Pin kodą žinojo iš anksčiau.Jis grįžo prieš 7 val . iš alaus baro, parsinešė vyno , cigarečių. Po to atėjo brolis.Vėliau užbėgo D. J., pabuvo apie 2 minutes ir išėjo . Brolis irgi išėjo .Būdamas vienas jis dar išgėrė , išsitraukęs pinginę ,suskaičiavo pinigus. Tuo momentu atėjo D. J. , mokėjimo kortelė buvo ant stalo.Ji išėjo, o jis atsigulė miegoti . Atsikėlęs neberado kortelės. Pirmadienį nuėjęs į banką paėmė išklotinę , pamatė , kad nuimti pinigai .Nuėjęs pas D . J. , pasakė , kad ji nuėmė pinigus . Ji prisipažino tai padariusi . Susitarė , kad ji atidirbs už tuos pinigus prie namo . Kai neatidirbo , jis parašė pareiškimą policijai .(/b.l.58-70) . Savo civilinį ieškinį palaikė , prašo priteisti 540,96 Lt . žalos atlyginimo . Pilnai ptvirtino savo parodymus ,duotus ikiteisminio tyrimo metu .

Iš pagarsintų teismo posėdyje nukentėjusiojo V. Č. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b.l.14,15 ,16) matyti kad ,D. J. pažįsta iš matymo ,nes ji taip pat gyvena K. gatvėje. Jai kelis kartus davė savo banko mokėjimo kortelę, kad nupirktų maisto, kai jis sirgo. D. J. žinojo jo kortelės PIN kodą, nes pats buvo pasakęs. 2011-05-06 V. Č. grįžo iš alaus baro ir pasidėjo kortelę virtuvėje ant stalo. Pas jį buvo tuo metu atėjęs brolis E. Č.. Apie 12 val. pas nukentėjusįjį į namus atėjo D. J., ir pabuvusi apie 10 minučių , išėjo. Po kurio laiko V. Č. pasigedo banko mokėjimo kortelės, nesuradęs kreipėsi į banką ir patikrinęs sąskaitos išrašą, pamatė, kad iš jo sąskaitos yra nuimti pinigai – buvo atsiskaityta už pirkinius „Svaro „ parduotuvėje ir nuimti grynieji pinigai - 500 litų - bankomate prie „ Norfos „ parduotuvės. Nukentėjusysis suprato , kad pinigus nuo jo sąskaitos galėjo paimti tik D. J. . Susitikęs įtariamąją, jis paklausė , ar ji nenuėmė pinigų ir D. J. prisipažino nuėmusi pinigus.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. Č. parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėją ( b.l. 31,32) matyti, kad 2011-05-06 pas jį namuose buvo brolis E. Č., kai atėjo D. J.. Ji greitai išėjo ir grįžo apie 12 val., kai brolis jau buvo išėjęs. Virtuvėje ant stalo buvo padėta jo banko mokėjimo kortelė, kurią jis anksčia, kai sirgo , buvo davęs D. J., kad ji nupirktų maisto. D. J. žinojo kortelės PIN kodą . Nukentėjusysis nuėjo miegoti , o atsikėlęs neberado kortelės, tada nuėjo į banką. Banke išsiėmęs išklotinę sužinojo , kad nuo jo sąskaitos yra nuimta 540,96 Lt. Jis po 3 dienų susitiko D. J., kurios paklausė, ar ji nuėmė pinigus, D. J. to neneigė. 2011-05-06 jis neprašė D. J., kad ji parduotuvėje nupirktų maisto.

Liudytojas V . B. paaiškino ,kad D. J. gyveno su jo broliu (duomenys neskelbtini). D. J. jam sakė , kad nukentėjusysis davė jai kortelę , leido nusiimti pinigų. Sakė , kad gavo 300 Lt . už sandėliuko nuomą . Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu .

Iš pagarsintų teismo posėdyje liudytojo V . B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b . l . 43-44) matyti , kad D. J. yra jo brolio L. B. sugyventinė, jie visi kartu gyvena. V. Č. pažįsta, jis yra kaimynas. 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje D. J. jam pasakė, kad turi 200 litų, kuriuos jai davė V. Č. už sandėliuko nuomą, tačiau kaip gavo pinigus , D. J. nepasakojo. Apie tai, kad D. J. pasinaudojusi V. Č. banko mokėjimo kortele, nuėmė pinigus , liudytojas sužinojo, kai V. Č. pradėjo dėl to priekaištauti D. J..

Liudytojas L . B. paaiškino , kad nuomavo sandėliuką po 15 Lt mėnesiui . Su V . Č. bendravo , ateidavo drebantis. Po savaitės sužinojo , kad jo sugyventinė D. J. nuėmė pinigus V. Č. .Sutiko už juos atidirbti , bet neatidirbo. Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu .

Iš pagarsintų teismo posėdyje liudytojo L. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b . l . 45-46) matyti , kad D. J. yra jo sugyventinė. Kaimynystėje gyvena V. Č., jie nuomoja jam sandėliuką, kartais susitinka pasikalbėti. Apie tai, kad D. J. nuo V. Č. sąskaitos nuėmė pinigus , sužinojo 2011 m. gegužės mėnesio kažkurią dieną , kai V. Č. nustojo girtauti ir liepė D. J. grąžinti pinigus arba atidirbti prie remontuojamo namo , kitaip žadėjo kreiptis į policiją.

Iš pagarsintų liudytojo E. Č. parodymų pas ikiteisminio tyrimo teisėją ( b . l .211-212) matyti , kad liudytojas , paprašytas mamos , užėjo pas savo brolį V. Č. apie 19:20 val .Brolis įsileido , pasiūlė vyno , jie išgėrė .Vėliau atėjo kaimynė D. , kurią jis matė pirmą kartą .Brolis paprašė jos nueiti į „ Svaro “parduotuvę kažką parnešti , sakė jai kažkokius kodus, ,ar davė jai kortelę nežino. Ji grįžo , pasakė kad negali nupirkti, ne toks kodas ir vėl išėjo. Greitai ir jis išėjo, nebesulaukęs D.. Jo brolis V. Č. turėjo pinigų už parduotą butą, turėjo banko kortelę. Po kelių dienų brolis jam pasakė , kad trūksta 500 Lt. Brolis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini).

Iš AB SEB banko pateikto V. Č. banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 1) 2011-05-06 11 val. 47 kortele atsiskaityta už pirkinius parduotuvėje „Svaras“ 40,96 L. sumai, 2) 2011-05-06 14 val. 06 min. AB Swedbank bankomate, esančiame PC Norfa , nuimta 100 Lt suma 3) 2011-05-06 14 val. 07 min. AB Swedbank bankomate, esančiame , PC Norfa , nuimta 200 Lt suma, 4) 2011-05-06 14 val. 08 min. AB Swedbank bankomate, esančiame PC Norfa , nuimta 200 Lt suma, 5) 2011-05-06 14 val. 39 min. AB Swedbank bankomate, esančiame PC Norfa, bandyta nuimti 100 litų suma ( neteisingas pin kodas), 6) 2011-05-06 14 val. 40 min. AB Swedbank bankomate, esančiame Radviliškio KAC pasikėsinta nuimta 40 Lt suma ( neteisingas pin kodas), 7) 2011-05-06 20 val. 51 min. AB Swedbank bankomate, esančiame PC Norfa pasikėsinta nuimta 20 Lt suma ( neteisingas pin kodas), 8) 2011-05-06 22 val. 07 min. AB Swedbank bankomate, esančiame Radviliškio KAC pasikėsinta nuimti 20 Lt suma ( atmesta, nes viršyta pin kodo bandymų skaičius), 9) 2011-05-06 22 val. 16 min. AB DnB Nord bankomate, esančiame Radviliškio m. Dariaus ir Girėno g. KAC pasikėsinta nuimti 00 Lt suma ( atmesta, nes viršyta pin kodo bandymų skaičius), 10) 2011-05-07 10 val. 33 min. AB Swedbank bankomate, esančiame Eurovaistinė pasikėsinta nuimti 20 Lt suma ( atmesta, nes viršyta pin kodo bandymų skaičius). Mokėjimo kortelė buvo blokuota 2011-05-09 11 val.08 min. ( b.l. 53).

Iš AB SEB banko sąskaitos išrašo matyti , kad V. Č. sąskaitos numeris yra LT (duomenys neskelbtini) ,( b.l. 51).

Iš AB „Swedbank“ pateiktų nuotraukų matyti asmuo bankomate, esančiame adresu Radviliškis, Vasario 16-osios g. 11 , Radviliškio m., išimantis pinigus iš sąskaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) ,( b.l.58-70).

Nors kaltinamoji D. J. kalta prisipažino iš dalies , nurodė kad nukentėjusysis V. Č. jai davė mokėjimo kortelę , leido nuimti pinigus 500 Lt., davė jai 200 Lt., bet tai paneigta šiais įrodymais :

Nuosekliais nukentėjusiojo V. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu , pas ikiteisminio tyrimo teisėją , teisminio nagrinėjimo metu, iš kurių matyti, kad jis savo mokėjimo kortelės kaltinamajai nedavė nuimti pinigus, neprašė jos, kad parduotuvėje nupirktų maisto,nedavė jai pinigų .

Iš dalies tai patvirtina liudytojų E . Č. , L. B. parodymai , iš kurių matyti kad nukentėjusysis turėjo pinigų, ir jie buvo nuimti nuo jo sąskaitos, kad jie nematė , jog nukentėjusysis V. Č. būtų davęs savo mokėjimo kortelę kaltinamajai , kaltinamoji sutiko nukentėjusiajam už nuimtus pinigus atidirbti prie remontuojamo namo .

Netikėti nuosekliais nukentėjusiojo V. Č., liudytojų E . Č., L. B. parodymais teismas neturi jokio pagrindo ir jais remiasi , o kaltinamosios D. J. parodymus , kad nukentėjusysis V. Č. jai davė mokėjimo kortelę , leido nuimti pinigus 500 Lt., davė jai 200 Lt., vertina kritiškai , kaip jos gynybos versiją ir vengimą atsakomybės ir juos kaip neobjektyvius atmeta , nestai prieštarauja baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo įvertintų įrodymų visumai .

Įvertinus visumą ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų bei nustatytų faktinių aplinkybių , taip pat įrodymus ištyrus ir patikrinus teismo posėdžio metu,teismas mano, kad kaltinamosios D. J. kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų įrodyta , teisingai kvalifikuojama :

1 epizode pagal LR BK 214 str .1 d ., nes neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone .

2 epizode pagal LR BK 215 str .1 d., nes neteisėtai panaudojo vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę .

3 epizode pagal LR BK 215 str . 1 d .nes neteisėtai panaudojo vieną svetimą tikrą elektroninę mokėjimo priemonę .

4 epizode pagal LR BK 182 str .1 d .,nes apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , kaltininko atsakomybę ,jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes .

D. J. praeityje teista aštuonis kartus , pripažinta pavojinga recidyviste, padarė vieną nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus , nusikaltimais padarytos žalos nukentėjusiajam neatlygino, šiuo metu realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę . Būdama laisvėje darė naujas nusikalstamas veikas , kas rodo jos pavojingumą visuomenei ir nenorą pasitaisyti. Todėl jai , atsižvelgiant į LR BK 56 str .2 d. nuostatą , skirtina reali laisvės atėmimo bausmė .

Kaltinamosios D. J. atsakomybę sunkinančių , lengvinančių apklinkybių neustayta.

Pareikštas byloje civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas (LR BPK 115 str . ) .

pagal LR BK 214 str . 1 d .(1 epizodas ) ir paskirti laisvės atėmimą 3(trims ) metams 2(dviems ) mėnesiams .

pagal LR BK 215 str .1 d .(2epizodas) ir paskirti laisvės atėmimą 3(trims ) metams )

3(trims) mėnesiams .

pagal LR BK 215 str . 1 d .(3epizodas ) ir paskirti laisvės atėmimą 3(trims ) metams

pagal LR BK 182 str .1 d .( 4 epizodas ) ) ir paskirti laisvės atėmimą 1(vieniems ) metams 8(aštuoniems ) mėnesiams .

215 str .1 d .(3epizodas ) 182 str .1 d .(4epizodas ) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3(trims ) metams 5(penkiems ) mėnesiams.

Šią bausmę ,vadovaujantis LR BK 63 str .1,4 d. subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme pagal LR BK 214 str . 1 d ( 1epizodas) ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims ) metams 10(dešimčiai ) mėnesių

Remiantis LR BK 64 str . 1,3 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant ,subendrinti su 2011-04-12 Rradviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme , D. J.

paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4(keturiems ) metams 3(trims ) mėnesiams , bausmę atliekant pataisos namuose .

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2012-01-24.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti D. J. kardomąją priemonę –suėmimą.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš D. J. nukentėjusiajam V. Č. 540,96 Lt . (penkis šimtus keturiasdešimt litų ,96 cnt ) .žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams , o nuteistajai D. J. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos ,gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .