- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-17
- Bylos Nr.
- A-143-213-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01212-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo
- Pareiškėjas
- S. S.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Streams“
- Advokatai
- Paulius Čerka, Paulius Astromskis
- Kategorijos
- 12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. S. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Streams“ dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja S. S. (toliau – pareiškėja) skundu (b. l. 5–6) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo (toliau – atsakovas, VĮ Registrų centro Kauno filialas, apeliantas) 2010 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. S-2529 ir įpareigoti atsakovą išregistruoti ją iš trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Streams“ (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo, UAB „Streams“) direktorės pareigų.
Pareiškėja nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7448-752/2010 buvo nustatyta, jog jos ir UAB „Streams“ 2006 m. rugsėjo 7 d. darbo sutartis Nr. 3/2006 nutraukta nuo 2010 m. sausio 29 d. Šioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo ir valstybės įmonė Registrų centras (toliau – VĮ Registrų centras) (atsakovas). 2010 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą su prašymu išregistruoti ją iš UAB „Streams“ direktorės pareigų, remiantis Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7448-752/2010, tačiau 2010 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas VĮ Registrų centro Kauno filialo raštas, kuriuo 2010 m. rugsėjo 14 d. prašymas nepatenkintas. Pareiškėja pažymėjo, jog jos darbo sutartis su UAB „Streams“ Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimu buvo pripažinta nutrūkusia nuo 2010 m. sausio 29 d. Nuo šios datos ji neturi teisės sušaukti visuotinio akcininkų susirinkimo ar atlikti kitus su įmonės direktorės pareigomis susijusius veiksmus. Juridinių asmenų registre įregistruotas jos kaip UAB „Streams“ direktorės statusas prieštarauja Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimui. VĮ Registrų centras, vykdydamas viešojo administravimo funkcijas, privalo užtikrinti, jog VĮ Registrų centro duomenys atitiktų tikrovę ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimo nustatytas aplinkybes. Ji negali būti buvusio darbdavio neveikimo įkaitė. UAB „Streams“ vadovybė, tinkamai informuota apie jos atsistatydinimą ir Kauno miesto apylinkės teismo procesą civilinėje byloje Nr. 2-7448-752/2010, nevykdo savo prievolių. Tai negali paneigti jos teisės į laisvą darbo pasirinkimą. UAB „Streams“ vadovybės neveikimas taip pat negali būti priežastimi VĮ Registrų centrui teikti visuomenei žinomai neteisingus duomenis. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 32.2 punktą, dokumentus ir duomenis apie Registro objektus Registro tvarkytojui teikia juridinio asmens valdymo organas, jeigu kitaip nenumatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose. Juridinių asmenų registre ji įregistruota kaip UAB „Streams“ direktorė ir yra duomenų teikėja, jos pateiktus duomenų pakeitimus apie registro objektą atsakovas turėjo registruoti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 16–17) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad VĮ Registrų centro Kauno filiale buvo gautas pareiškėjos atstovo prašymas pakeisti duomenis apie UAB „Streams“ vadovą, išregistruojant pareiškėjos duomenis. Prašymas pateiktas laisva forma, prie jo pridėtos Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7448-752/2010, kuriuo pripažinta, kad pareiškėjos ir UAB „Streams“ darbo sutartis nutraukta nuo 2010 m. sausio 29 d., ir vienintelio akcininko 2008 m. vasario 1 d. sprendimo, kad pareiškėjos ligos ir motinystės atostogų metu direktoriumi skiriamas A. K., kopijos. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.64 bei 2.66 straipsniai ir Nuostatai numato, kad keičiant juridinių asmenų duomenis Juridinių asmenų registro tvarkytojui turi būti pateiktas nustatytos formos prašymas. Prašymo forma yra patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 1R-204 ,,Dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikiamų prašymų, pranešimų ir kitų formų patvirtinimo“ ir yra viešai prieinama. Be to, kartu su prašymu turi būti pateikiamas registravimo rinkliavos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas (CK 2.64 str. 2 d. 5 p.). CK 2.66 straipsnis nustato, kad duomenys apie juridinio asmens valdymo organus yra privalomi. Nuostatų 103 punktas nustato, kad duomenys ir informacija keičiami ir papildomi senus įrašus papildant naujais, o duomenis Registro tvarkytojui teikia nuostatų 32 punkte nurodyti asmenys. Pareiškėjos darbo sutartis teismo sprendimu pripažinta nutraukta nuo 2010 m. sausio 29 d., todėl ji nėra tinkama duomenų teikėja.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 9 d. sprendimu (b. l. 48–51) visiškai patenkino pareiškėjos skundą. Teismas panaikino VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. S-2529 ir įpareigojo VĮ Registrų centro Kauno filialą išregistruoti pareiškėją iš UAB „Streams“ direktorės pareigų.
Teismas nurodė, kad pareiškėja prašo panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. S-2529 ir įpareigoti atsakovą išregistruoti ją iš UAB „Streams“ direktorės pareigų. Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7448-752/2010 buvo nustatyta, jog pareiškėjos ir UAB „Streams“ 2006 m. rugsėjo 7 d. darbo sutartis Nr. 3/2006 nutraukta nuo 2010 m. sausio 29 d. Šioje byloje trečiuoju asmeniu įtrauktas VĮ Registrų centras. 2010 m. rugsėjo 14 d. pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą su prašymu išregistruoti ją iš UAB „Streams“ direktorės pareigų, remiantis Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimu. 2010 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas VĮ Registrų centro Kauno filialo raštas, kuriuo 2010 m. rugsėjo 14 d. prašymas nepatenkintas. Teismas pažymėjo, jog juridinių asmenų, jų dokumentų ir duomenų registravimą bei duomenų keitimo tvarką Juridinių asmenų registre nustato CK, Akcinių bendrovių įstatymas, Nuostatai ir kiti teisės aktai. Teismas vadovavosi CK 2.66 straipsniu, Nuostatų 17.7, 32, 113 punktais, Akcinių bendrovių įstatymo 12 straipsnio 3 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 3, 4 dalimis. Teismo nuomone, paminėtų Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio normų analizė sudaro pagrindą teigti, jog, sudarius su bendrovės vadovu darbo sutartį, tarp bendrovės ir vadovo susiklosto darbo teisiniai santykiai, kuriems taikomos Darbo kodekso (toliau – DK) nuostatos, ir pavedimo teisiniai santykiai, kuriems taikomos CK ir Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos. Teismas nustatė, jog 2006 m. rugsėjo 7 d. su pareiškėja buvo sudaryta darbo sutartis, kuria ji įsipareigojo eiti UAB „Streams“ vadovės pareigas, šios aplinkybės nustatytos civilinėje byloje Nr. 2-7448-725/2010. Byloje esantys dokumentai – Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimas, patvirtina, kad su pareiškėja darbo sutartis nutraukta nuo 2010 m. sausio 29 d. ir darbo teisiniai santykiai su UAB „Streams“ nuo 2010 m. birželio 11 d. laikomi nutrūkusiais. Teismas pažymėjo, jog DK 124 straipsnyje numatyta, kad darbo sutartis pasibaigia: 1) ją nutraukus šio kodekso ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais; 2) likvidavus darbdavį be teisių perėmėjo; 3) darbuotojui mirus. Kaip vienas iš DK numatytų sutarties nutraukimo pagrindų 127 straipsnio 1 dalyje numatytas darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu. Būtent šiuo pagrindu buvo nutraukta pareiškėjos darbo sutartis su UAB „Streams“ Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimu. Teismo vertinimu, skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusios Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalies redakcijos nuostatos sudaro pagrindą daryti išvadą, kad net ir tuo atveju, kuomet darbo sutartis su bendrovės vadovu nutrūksta kitais pagrindais, jis, be viso to, turi būti dar atšaukiamas iš vadovo pareigų ir jį priėmusio bendrovės valdymo organo. Ir tik tuomet jį atšaukusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Šiame Akcinių bendrovių įstatymo straipsnyje nedetalizuota, kokie konkrečiai dokumentai turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl pareiškėjos atšaukimo iš vadovės pareigų nebuvo priimtas ir pateiktas VĮ Registrų centrui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, pareiškėjai įteikus prašymą nutraukti su ja darbo sutartį darbdavio atstovui prieš 14 kalendorinių dienų, būtų imtasi iniciatyvos sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, byloje taip pat nėra duomenų, jog susirinkimo sušaukimą būtų inicijavę akcininkai, nors tokią teisę, remiantis Akcinių bendrovių įstatymu, jie taip pat turėjo. Teismas pažymėjo, jog VĮ Registrų centro Kauno filialui pareiškėjos vardu advokatas Paulius Čerka pateikė 2010 m. rugsėjo 15 d. prašymą dėl bendrovės vadovo pakeitimo ir pranešimą apie jos darbo sutarties nutraukimą, kartu pateikė Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, UAB „Streams“ vienintelio akcininko 2008 m. vasario 1 d. sprendimą ir pareiškėjos atstovavimo sutartį. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir tai, kad, praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo darbo santykių su UAB „Streams“ pabaigos, pareiškėja vis dar yra įregistruota VĮ Registrų centro duomenų bazėje kaip UAB „Streams“ vadovė, tai, kad, kaip nurodė pareiškėjos atstovas teismo posėdyje, akcininkas yra pasislėpęs, jo neranda ne tik pareiškėja, bet ir kitų įmonių juristai, bendrovės veikla jis visiškai nesidomi, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatavo, kad pareiškėjos VĮ Registrų centrui pateiktuose dokumentuose esanti informacija yra pakankama ją iš pareigų atleidusio juridinio asmens organo sprendimui konstatuoti. Šiuo konkrečiu atveju akcininko sprendimo nebuvimas nekeičia susiklosčiusios faktinės padėties, t. y. kad pareiškėja UAB „Streams“ nevykdo jokių funkcijų. Tai, kad tarp pareiškėjos ir UAB „Streams“ darbo santykiai nutrūko 2010 m. sausio 29 d., nurodyta Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendime. Ta aplinkybė, kad UAB „Streams“ iki šios dienos nėra paskyrusi naujo savo įmonės vadovo ir VĮ Registrų centro Kauno filialui nėra pateikusi apie jį duomenų, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo neišregistruoti pareiškėjos iš duomenų bazės kaip UAB „Streams“ vadovės, kai asmuo faktiškai šių pareigų nevykdo jau ilgą laiko tarpą.
III.
Atsakovas apeliaciniu skundu (b. l. 55–58) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjos skundą.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimo teisėtumas turi būti nustatytas jo atitikties galiojančių teisės normų reikalavimams atžvilgiu. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nesuteikta teisė plečiamai aiškinti ar interpretuoti norminių aktų nuostatas. Pažymi, kad bendrosios kompetencijos teismas paminėtoje civilinėje byloje nagrinėjo darbuotojos ir darbdavio tarpusavio darbo teisinius santykius, bet ne tarp pareiškėjos ir UAB „Streams“ (jos akcininkų) susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, atsiradusius Akcinių bendrovių įstatymo normų, reglamentuojančių juridinio asmens valdymo organo paskyrimą ir jo atšaukimą ar atsistatydinimą, pagrindu. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimu nesprendžiami jokie su Juridinių asmenų registru susiję teisiniai santykiai, jis neveikia jokių Juridinių asmenų registro tvarkytojo teisių ar interesų ir šiame procesiniame dokumente nėra jokių nurodymų, kurių turėtų paisyti Juridinių asmenų registro tvarkytojas, todėl vykdyti šį sprendimą skirta ne Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Teismas nusprendė, kad vienintelio bendrovės akcininko nesidomėjimas įmonės veikla ir naujo įmonės vadovo nepaskyrimas prilyginamas vienintelio akcininko sprendimui dėl vadovo atšaukimo iš pareigų, tačiau tokia išvada prieštarauja Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio nuostatoms. Nuostatų 113 punktas pateikia baigtinį dokumentų, kurių pagrindu keičiami Juridinių asmenų registro duomenys (tarp jų ir duomenys apie juridinio asmens vadovą), sąrašą. Nuostatai nenumato, jog pagrindu Juridinių asmenų registre keisti vadovo duomenis gali būti teismo sprendimas. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikus UAB „Streams“ akcininkų susirinkimo sprendimo atleisti pareiškėją iš direktorės pareigų, nebuvo įstatymų nustatyto pagrindo pakeisti pareiškėjos prašomus duomenis. Teismas neatsižvelgė į CK 2.66 straipsnio nuostatą, reglamentuojančią, kokie duomenys apie juridinius asmenis privalo būti nurodyti Juridinių asmenų registre. Įvykdžius teismo įpareigojimą išregistruoti pareiškėją iš UAB „Streams“ direktorės pareigų, Juridinių asmenų registre neliktų įstatymo normų reglamentuotų privalomų duomenų apie juridinio asmens organą, t. y. bendrovės vadovą. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A5-845/2005, kuriuo buvo išspręstas analogiškas ginčas. Teismas turėjo remtis suformuota teismų praktika ir negalėjo patenkinti pareiškėjos reikalavimo įpareigoti atsakovą išregistruoti pareiškėją kaip bendrovės vadovę, nesant teisės aktų reikalavimus atitinkančio dokumento.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovo atsisakymo patenkinti pareiškėjos per jos įgaliotą atstovą 2010 m. rugsėjo 14 d. paduotą prašymą pakeisti atsakovo tvarkomo Juridinių asmenų registro duomenis apie trečiojo suinteresuoto asmens valdymo organo – jo vadovo (direktoriaus) pakeitimą, kuris pasireiškė tuo, kad ėjusi šias pareigas pareiškėja nuo 2010 m. sausio 29 d. teismine tvarka nutraukė darbo santykius su trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Pastarajam faktui patvirtinti pareiškėja kartu su paminėtu prašymu pateikė atitinkamą įsiteisėjusį Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimą. Iš pareiškėjos skundžiamo atsakovo 2010 m. rugsėjo 22 d. sprendimo matyti, kad atsakovas atsisakė patenkinti tokį pareiškėjos prašymą, remdamasis CK 2.66 straipsnio ir Nuostatų 32.2, 17 bei 113 punktų nuostatomis dėl juridinio asmens registruotinų duomenų pakeitimo pagrindų ir jo atlikimo procedūros. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjos pateiktas prašymas neatitinka šių teisės normų reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamai bylai yra aktualus paminėtų teisės normų taikymo byloje nagrinėjamoje situacijoje klausimas.
Pasisakydama šiuo klausimu, kolegija pirmiausia pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra kvestionuojama, jog pareiškėja ėjo nurodytas pareigas pagal su trečiojo suinteresuoto asmens vieninteliu akcininku sudarytą darbo sutartį (pažymėtina, kad tokios darbo sutarties sudarymas yra numatytas Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 4 d. ir su pareiškėja sudaryta darbo sutartis atitiko šioje teisės normoje nustatytus reikalavimus), taip pat nekvestionuojami paminėto Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimo – rezoliucinės šio sprendimo dalies – turinys ir jo aiškumas ta prasme, kad šiuo sprendimu teismo buvo konstatuotas paminėtos darbo sutarties nutraukimas nuo 2010 m. sausio 29 d. (pažymėtina, kad civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas šis teismo sprendimas, atsakovas dalyvavo kaip tretysis asmuo). Pasisakydama dėl paminėtų teisės normų taikymo šioje administracinėje byloje, kolegija pažymi, kad būtinumas įregistruoti juridinio asmens duomenų (tarp jų ir duomenų apie juridinio asmens vadovą) pakeitimą nustatytas CK 2.66 straipsnio bei šio kodekso pagrindu patvirtintų Nuostatų 113 punkte. Šiose teisės normose nustatyta teisinių santykių dėl paminėtų duomenų pakeitimo administravimo (kurį šiuo atveju vykdo atsakovas) reglamentavimo tvarka, kurios atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, privalo laikytis. Kalbant apie byloje nagrinėjamą situaciją, pažymėtina, kad Nuostatų 32 ir 33 punktų (bylai aktuali 2005-02-17 nutarimo Nr. 185 redakcija) taikymo prasme paminėto prašymo padavimo atsakovui metu pareiškėja buvo įregistruota Juridinių asmenų registre kaip trečiojo suinteresuoto asmens vadovė – direktorė (būtent šį registro įrašą pareiškėja prašė panaikinti). Todėl ji formaliai atitiko dokumentų ir duomenų teikėjos sampratą, nurodytą Nuostatų 32.2 ir 33 punktuose. Jos atsakovui paduotas paminėtas prašymas iš tikrųjų negalėjo būti pripažintas atitinkančiu Nuostatų 113.2 punkto (bylai aktuali 2005-02-17 nutarimo Nr. 185 redakcija) reikalavimų ta prasme, kad kartu su šiuo prašymu nebuvo pateiktas trečiojo suinteresuoto asmens akcininkų susirinkimo (šiuo atveju vienintelio akcininko) sprendimas dėl jos atšaukimo ir bendrovės direktorės pareigų, kuris yra numatytas Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje. Be to, šis pareiškėjos prašymas formaliu aspektu neatitiko CK 2.66 straipsnio 3 dalies reikalavimo dėl nustatytos formos prašymo įregistruoti pakeitimą pateikimo. Tačiau šioje byloje nagrinėjama situacija yra specifinė palyginus su įprastu nurodytų teisės normų reglamentuojamu registro duomenų pakeitimu ta prasme, kad pareiškėjos buvo pateiktas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl darbo santykių su trečiuoju suinteresuotu asmeniu nutraukimo nuo 2010 m. sausio 29 d. Todėl kolegija pripažįsta būtina aptarti šio teismo sprendimo reikšmę nagrinėjamai bylai. Pasisakydama šiuo kausimu, kolegija pažymi, kad, kaip paminėta aukščiau, darbo santykius tarp uždarosios akcinės bendrovės (darbdavio) ir šios bendrovės vadovo (darbuotojo) reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalis. Šioje straipsnio dalyje, be kita ko, nurodyta, kad bendrovės vadovą išrinkusiam organui priėmus sprendimą atšaukti vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama. Darbo ginčai tarp bendrovės vadovo ir bendrovės nagrinėjami teisme. Iš šios teisės normos matyti, kad su bendrovės vadovu sudaryta darbo sutartis gali būti nutraukta, darbdaviui (akcininkų susirinkimui) jį atšaukus iš šių pareigų, t. y. įprasta tvarka, arba atitinkamo darbo ginčo nagrinėjimo tvarka. Aptariamos teisės normos taikymo požiūriu tokie darbo santykių su bendrovės vadovu nutraukimo būdai yra alternatyvūs, t. y. kiekvienas iš jų teisinių pasekmių atsiradimo požiūriu yra lygiavertis kitam. Tai reiškia, kad darbo santykių su bendrovės vadovu nutraukimas teismine tvarka (kai tokio pobūdžio darbo ginčas buvo išspręstas teismo) savo teisinėmis pasekmėmis prilyginamas darbo santykių nutraukimui, bendrovės vadovą atšaukus iš užimamų pareigų. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal Teismų įstatymo 9 straipsnį, įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsakovo atžvilgiu pažymėtina ir tai, kad paminėtoje civilinėje byloje jis dalyvavo kaip tretysis asmuo, todėl paminėtas teismo sprendimas jam yra reikšmingas ir Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 47 straipsnio taikymo prasme.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija, sutikdama su atitinkama pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, konstatuoja, kad pareiškėjos pateiktas atsakovui paminėtas Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimas yra (buvo) pakankamas pagrindas pastarajam patenkinti jos prašymą dėl ją liečiančių duomenų apie trečiąjį suinteresuotą asmenį išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
Pasisakydama dėl šalių nurodytų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinių sprendimų (2005-08-24 sprendimo administracinėje byloje Nr. A5-845/2005 ir 2010-12-09 sprendimo administracinėje byloje Nr. A502-1465/2010) reikšmės nagrinėjamai bylai, kolegija pažymi, kad nurodytos administracinės bylos skiriasi faktinėmis aplinkybėmis nuo nagrinėjamos bylos: pirmoje iš nurodytų bylų aptartas teismo sprendimas buvo priimtas civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, todėl šis teismo sprendimas, skirtingai nuo šioje byloje aptarto teismo sprendimo, buvo reikšmingas tik tam tikslui, su kuriuo buvo siejamas juridinio fakto nustatymas (CPK 447-448 str.); antroje iš nurodytų bylų nebuvo kalbama apie jokį teismo sprendimą. Todėl paminėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai kolegijos nepripažinti reikšmingais nagrinėjamai bylai.
Taigi pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas kolegijos pripažintinas pagrįstu. Tenkinti atsakovo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.