Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. 2015-10-25, apie 02.30 val., klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrobė iš J. B. rankinės, stovėjusios lentynoje, esančioje šokių aikštelės pakraštyje, piniginę, kurios vertė 15 Eur, kurioje buvo 45 Eur, kosmetinę su 36 vnt. plaukų segtukų, bendros 5 Eur vertės, USB laikmeną, bendra pavogtų daiktų vertė 65 Eur. Taip pat iš I. M. rankinės, stovėjusios lentynoje, esančioje šokių aikštelės pakraštyje, pagrobė piniginę, kurios vertė 10 Eur, kurioje buvo „DNB“ banko kortelė, „SWEDBANK“ prisijungimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė, moksleivio pažymėjimas, 12,94 Eur įvairiomis monetomis, bendra pavogtų daiktų vertė 25 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir K. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), K. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, kodėl vogęs nežino (b. l. 3), B. J. pareiškimas, iš kurio matyti, kad pastebėjo jaunuolį, kuris išmetęs svetimas pinigines bandė pabėgti (b. l. 4), tarnybinis pranešimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurių matyti, kad pas K. T. buvo rasti svetimi daiktai: I. M. asmens tapatybės kortelė, mokinio pažymėjimas, banko „DNB“ kortelė, „SWEDBANK“ prisijungimo kodų kortelė, D. G. „IKI“ nuolaidų kortelė, „Ačiū“ nuolaidų kortelė, įvairios vizitinės kortelės, moteriški segtukai, mobilaus ryšio telefonas „LG“ su sulaužytu ekranu (liečiamu ekranu), trys raktai, laikmena, dvi kupiūros po 20 eurų, viena kupiūra 5 eurų, 12 eurų 94 euro centai monetomis (b. l. 5-6), ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 7), J. B. protokolas-pareiškimas, apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad jai būnant klube, pasigedo rankinėje buvusios piniginės 15 eurų vertės su joje buvusiais 45 eurais (dvi kupiūros po 20 eurų ir 5 eurų kupiūra), kosmetinės su plaukų segtukais 5 eurų vertės, USB rakto, telefono pakrovėjo. Rankinę buvo palikusi šokių aikštelėje prie sienos ant lentynos apie 10-15 min. dėl vagystės kreipėsi į apsaugos darbuotoją, kuris patarė kreiptis į policiją. Padaryta 65 eurų turtinis nuostolis (b. l. 8-9), I. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad buvo naktiniame klube ir rankinėje pasigedo juodos spalvos piniginės 10 eurų vertės, kurioje buvo „DNB“ banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, moksleivio pažymėjimas, apie 15 eurų monetomis. Rankinuką laikiusi užsegtą ir padėtą ant lentynos mažoje klubo salėje, dėl šio įvykio patyrė 25 eurų turtinį nuostolį (b. l. 10), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad J. B. ir I. M. pasigedusios savo daiktų buvusių rankinėse. Joms padarytas atitinkamai 65 ir 25 eurų nuostolis (b. l. 11), pakvitavimai, iš kurių matyti, kad I. M. ir J. B. atgavo savo pavogtus daiktus ir dėl grąžintų daiktų pretenzijų neturi (b. l. 18-19), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-10-25, 03.58 val. K. T. nustatytas 1,72 prom. girtumas (b. l. 22), asmens duomenys (b. l. 24), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kas K. T. nebaustas administracine tvarka (b. l. 25), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registro išrašas, iš kurio matyti, kad K. T. neteistas (b. l. 26), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobė prekių, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. T. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.