- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-26
- Bylos Nr.
- 2-7584-512/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00102-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vėtrungės būstas“, UAB „Jūros būstas“, UAB „Danės būstas“, UAB „Pempininkų būstas“, UAB “Žardės būstas“, UAB „Vingio būstas“, UAB „Vitės valdos“, UAB „Laukininkų valda“, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Paslaugos būstui“, UAB „Debreceno valda“, VšĮ „Klaipėdos butai“
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“ skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Vėtrungės būstas“, UAB „Jūros būstas“, UAB „Danės būstas“, UAB „Pempininkų būstas“, UAB “Žardės būstas“, UAB „Vingio būstas“, UAB „Vitės valdos“, UAB „Laukininkų valda“, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Paslaugos būstui“, UAB „Debreceno valda“, VšĮ „Klaipėdos butai“ dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (patikslintu), prašydama panaikinti 2012-12-28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-3022 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių paskyrimo termino“; įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. reikalavimus, skiriant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius, kurie buvo skirti iki CK 4.84 str. įsigaliojimo, t.y. 2013-01-01, neterminuotam laikotarpiui (b. 1 tomas l. 136-137).
2013-06-14 sprendimu Klaipėdos apygardos administracinis teismas ieškovės UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“ skundą patenkino iš dalies, panaikino 2012-12-28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-3022 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių paskyrimo termino“, kitoje dalyje skundą atmetė (b. 1 tomas l. 166-178). Sprendimą apskundus, 2014-04-01 nutartimi Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją spręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą (b. 2 tomas l. 23-29).
2014-05-05 nutartimi Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, jog byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, nutarė bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui įstatymo nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą (b. 2 tomas l. 31-33). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 7 dalimi, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-06-14 sprendimas, kuriuo ginčas buvo išspręstas iš esmės, neteko teisinės galios.
2014-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme ieškovės UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“ skundas (ieškinys) priimtas.
Parengiamojo teismo posėdžio metu UAB „Vitės valdos“, UAB „Debreceno valda“ atstovas nurodė, jog ieškovės ieškinys neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl turėtų būti paliktas nenagrinėtas.
2014-06-06 teismo nutartimi ieškovei nustatytas 10 dienų terminas pašalinti paaiškėjusius ieškinio trūkumus - pateikti ieškinį atitinkantį įstatymo reikalavimus ir sumokėti žyminį mokestį. Nutartis ieškovei įteikta 2014-06-11, tačiau nustatytu terminu ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti.
CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punkte, 11 punkte nustatyta, kad jeigu nėra sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis, taip pat jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu paaiškėja, kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino bei trūkstamos žyminio mokesčio dalies neprimokėjo, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 11 punktu ieškovės UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“ ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Taip pat pažymėtina, kad ieškovė nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, neteikė įrodymų, kuriais grindžia savo reikalavimus, t.y. veikė prieš proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis).
Ieškovei grąžintina už ieškinį sumokėta žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).
Ieškovei išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, išlieka teisė kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 11 punktu, 2 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovės UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Vėtrungės būstas“, UAB „Jūros būstas“, UAB „Danės būstas“, UAB „Pempininkų būstas“, UAB “Žardės būstas“, UAB „Vingio būstas“, UAB „Vitės valdos“, UAB „Laukininkų valda“, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Paslaugos būstui“, UAB „Debreceno valda“, VšĮ „Klaipėdos butai“ dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus palikti nenagrinėtą.
Grąžinti ieškovei UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“ 100,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013-01-25 mokėjimo nurodymu Nr. 565.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.