Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, gynėju advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.U., gimęs Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 1977 m. vasario 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 235 straipsniu, 42 straipsniu - laisvės atėmimu ketveriems metams;

2) 1981 m. rugpjūčio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212¹ straipsnį, 16 straipsnį, 90 straipsnio 2 dalį, 42 straipsniu - laisvės atėmimu ketveriems metams;

3) 1986 m. liepos 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams;

4) 1993 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu ketveriems metams šešeriems mėnesiams;

5) 1998 m. kovo 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsniu, 35 straipsniu - laisvės atėmimu ketveriems metams;

6) 2001 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės tesimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu trims mėnesiams;

7) 2002 m. spalio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 35 straipsnį - laisvės atėmimu ketveriems metams;

8) 2006 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams septyneriems mėnesiams;

9) 2009 m. rugsėjo 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešeriems mėnesiams; vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinus su 2006-12-21 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas septyneriems mėnesiams;

10) 2010 m. spalio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – keturiasdešimčia parų areštu;

11) 2010 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - keturiasdešimčia parų areštu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinus su 2010 m. spalio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - aštuoniasdešimt penkių parų areštas; 2011 m. balandžio 8 d. paleistas, atlikęs arešto bausmę;

12) 2011 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 22 MGL (2860 Lt) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2011 m. liepos 27 d., išbūtas laikas ir paskirta galutinė bausmė - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda; baudos nesumokėjęs, teistumui neišnykus kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2010 09 02 apie 22 val. 40 min. Kaune, Neries krantinė 6A, uždaužiant stiklą ir per atsiradusią skylę lange įsibraunant į šašlykinę ,,Žaliasis Putinas“ iš jos pagrobė svetimą turtą – UAB ,,Krantinė“ (įm. kodas 133485487) priklausančias prekes: 5 butelius 0,5 litro talpos ,,Ledo“ degtinės, bendros 95,40 lito vertės, 7 vnt. 0,33 l talpos alkoholinio kokteilio ,,Mix Lime“, bendros 21,63 Lt vertės, 4 vnt. 0,33 l talpos alkoholinio kokteilio ,,Watermelon“ 0,33 l talpos, bendros 12,36 Lt vertės, 4 vnt. 0,33 l talpos alkoholinio kokteilio ,,Brandy Cola“ 0,33 l talpos, bendros 12,36 Lt vertės, 4 0,5 l talpos butelius brendžio ,,Alita“ bendros 87,80 Lt vertės, 8 butelius 0,5 l talpos alaus ,,Švyturio Extra“, bendros 24,72 Lt vertės, 3 butelius 0,5 l talpos degtinės ,,Premium gera“, bendros 49,71 Lt vertės, 4 butelius 0,5 l talpos degtinės ,,Lietuviška Auksinė“, bendros 74,12 Lt vertės, 3 butelius 0,5 l talpos trauktinės ,,Stumbro Starka“, bendros 58,14 Lt vertės, 3 butelius 0,75 l talpos putojančio vyno ,,Alita, bendros 35,58 Lt vertės, 1 butelį 0,75 l talpos putojančio vyno ,,Alita“ 11,46 Lt vertės, 10 butelių 1 litro talpos vyno gėrimo ,,Gluhwein“, bendros 72,50 Lt vertės, 3 butelius 0,75 l talpos vyno ,,J.P.Chenet Blanc“, bendros 42,75 Lt vertės, 3 butelius 0,75 l talpos vyno ,,Chenet medium sweet“ bendros 42,75 Lt vertės, 2 butelius 0,5 l talpos trauktinės ,,Dainava“, bendros 39,98 Lt vertės, 2 butelius 0,5 litro talpos vyšnių likerio ,,Žagarė“, bendros 41,98 Lt vertės, 2 butelius 0,5 l talpos trauktinės ,,Bobelinė“, bendros 45,98 Lt vertės, 2 butelius 0,7 l talpos viskio ,,Grant‘s“, bendros 99,98 Lt vertės, 1 pakelį margarino ,,Eve“ 3,79 Lt vertės, 6 vnt. grietinės, bendros 11,28 Lt vertės, 3,345 kg maltos kiaulienos 36,03 Lt vertės, 8 vnt. pieno UAT 1 litro lapos, bendros 17,92 Lt vertės, 13 vnt. sūrio ,,Edan“ bendros 24,61 Lt vertės, 8 vnt. šaldytos kiaulienos sprandinės 84,28 Lt vertės, 8 vnt. kiaulienos nugarinės be kaulo 122,14 Lt vertės, 3 vnt. šaldytos kalakutų šlaunelių mėsos 43,89 Lt vertės, 2 vnt. šaldytų jūrų lydekų filė be odos 23,07 Lt vertės. Iš viso pagrobė turto kurio vertė 1236,21 Lt

Šiais veiksmais V. U. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. U. kaltės nepripažįsta, ji įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Liudytoja A. J. nurodė, jog kaltinamąjį yra mačiusi bare, kuriame ji dirbo. Baigusi darbą, užrakino duris, o ryte sužinojo, kad baras apvogtas. Įsilaužta pro langą – jis išdaužtas, įeita į tarnybines patalpas. Pavogti daiktai sudėti lauke. Iš baro pavogta alkoholis, iš virtuvės – mėsa, paruoštas išnešti grotuvas. Teigia, jog ji buvo apklausta iš karto po įvykio, prieš tai vagysčių iš baro nebuvo. Teigia, jog negalėjo būti vagystė padaryta birželio mėnesį, nes ją apklausė iš karto po įvykio.

Liudytoja J. Z. nurodė, jog yra šašlykinės „Žaliasis Putinas“ savininkė. 2010 m. rugsėjo mėnesį, naktį ją pažadino policijos pareigūnai ir pranešė apie įsilaužimą. Kai atėjo, pamatė, jog išdaužtas langas, išnešta gėrimų, pagalbinėse patalpose buvo valgyta ir išeita pro tarnybines patalpas, per kiemo pusę, nes tarnybinio išėjimo durys atsidaro iš vidaus. Buteliai buvo bare ir kambariuke, kuris yra prie baro. Šaldytuvuose buvo šaldyta ir nešaldyta mėsa. Grotuvas buvo išneštas, bet jį grąžino, nes rado lauke ant staliuko. Taip pat buvo grąžina dalis alkoholinių gėrimų. Civilinio ieškinio nereiškia. Teigia, jog ji pati prie baro nestovi, gal ir ateidavo kaltinamas į barą. Vagystė buvo padaryta rugsėjo pradžioje, birželio mėnesį vagystės nebuvo. Iš baro išneštų prekių vertė yra virš 1000 Lt - alkoholinių gėrimų bei maisto produktų. Konkrečiai kiek butelių – dabar pasakyti negali, tik prisimena, jog buvo pavogta vyno dėžė, kurioje yra 20 butelių. Tokį kiekį įmanoma ir vienam žmogui išnešti, susidėjus į krepšį, tačiau dalis daiktų likę lauke ant staliukų. Tikrai vagystė buvo padaryta rugsėjo mėnesį, pareigūnai apžiūrinėjo įvykio vietą, pildė dokumentus, ji pati pasirašinėjo protokole tą pačią dieną, kai pareigūnai apžiūrėjo.

Liudytojas D. D. nurodė, kad pagal pranešimą, jog daužomi ,,Putinio“ šašlykinės langai kartu su kolega V. P. nuvyko į įvykio vietą. Rado išdaužytą stiklą ir ant lauko baldų sustatytus alkoholinius gėrimus ir muzikos grotuvą. Apžiūrėjo tik išorę, į vidų nėjo, iškvietė kinologus. Nuo pranešimo gavimo, atvyko maždaug po 10-15 minučių, nieko nubėgančio nematė.

Liudytojas V. P. įvykio aplinkybes nurodė taip pat kaip ir D. D..

Tarnybiniame D. D. pranešime, rašytame 2010 09 02 nurodyta, jog 2010 09 02 patruliuojant tarnybiniu automobiliu gavo VPK budėtojo pranešimą, kad Neries kr. 6 šašlykinės ,,Putinas“ daužo langus. Atvykus rado pakeltas apsaugines žaliuzes, išdaužytą langą. Ant lauke stovinčio stalo ir suolų pristatyta įvairių gėrimų butelių ir DVD grotuvas LG (1 t., 4 b.l.);

Apžiūros, atliktos 2010 09 03 metu, nustatyta, jog terasos apsauginė žaliuzė pakelta 30 cm ir sudaužytas stiklo paketas. Prie lango ant medinio suoliuko yra sustatyti įvairūs alkoholiniai gėrimai – 15 butelių, ant kito medinio suoliuko du buteliai ir pakuotė žvakių, ant stalo – DVD grotuvas ir vienas alkoholinio gėrimo butelis. Ant grindinio plytelių, po išdaužtu langu yra stiklo šukių. Šašlykinės viduje matyti betoninio blokelio gabalas ir stiklo šukių ant stalo. Patekus į vidų nustatyta, jog ant baro stalviršio yra du buteliai alkoholinių gėrimų, baro lentynose yra alkoholinių gėrimų. Bare yra šaldytuvas, kuriame yra alkoholinių gėrimų, sulčių, alaus, šaldytuvuose prikrauta įvairių maisto produktų. Ant keturių stiklo šukių terasoje rasti pirštų pėdsakai. Ant žvakių ir butelio ,,Alita“ ir ,,Žagarės“ vyšnių likeris taip pat išryškinti pirštų pėdsakai. Ant pakeltų apsauginių žaliuzių krašto bei baro viršaus (šašlykinės viduje) yra dėmės, panašios į kraują. Iš jų ant dviejų tamponų padarytos nuoplovos. Šašlykinės viduje, tarnybinėse patalpose, ant suolo aptikti avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti. Jie tinkami rūšinės priklausomybės nustatymui, palikti dviejų rūšių avalyne. Po apžiūros du buteliai su rankų pėdsakais supakuoti į dėžę, žvakių dėžutė su rankų pėdsakai supakuota į dėžutę, keturios stiklo šukės supakuotos į dėžutę (1 t., 24-26 b.l.).

Tarnybinio šuns panaudojimo akte nurodyta, jog tarnybinis šuo ,,Ada“ nuo išdaužto lango pėdomis sekė kiemais iki (duomenys neskelbtini) namu. Šuns panaudojimas buvo pradėtas 2010 09 02 23 val. 10 min, baigtas 23 val. 25 min (1 t., 34 b.l.).

Specialisto akte nurodyta, jog tyrimui pateikta du buteliai, žvakių dėžutė, keturios stiklo šukės bei A. J. (barmenės) daktiloskopinė kortelė su rankų atspaudais. Pateiktų objektų įpakavimas nepažeistas. Nustatyta, kad septyni pirštų pėdsakai ir vienas rankos delno pėdsakas yra tinkamai asmeniui identifikuoti ir jie palikti ne A. J. (1 t., 79-85, 93-94 b.l.).

Kriminalistinių tyrimų valdybos rašte (2011 01 05) nurodyta, jog patikrinus du rankos pirštų pėdsakus duomenų bazėje nustatyta, kad šie du pėdsakai yra palikti V. U. a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t., 96 b.l.);

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus duomenų registre buvo nustatyta, kad du rankos pirštų pėdsakai sutampa su rankos pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyta V. U. anketiniai duomenys (1 t., 97 b.l.);

2011 03 03 paimti V. U. lyginamieji pavyzdžiai (1 t., 101-102 b.l.) ir specialisto išvadoje, atliktoje 2011 04 13 nurodyta, jog ant daktiloskopinės plokštelės, nukopijuotos nuo stiklo šukės nustatyti sutapimai tarp dviejų pirštų pėdsakų ir V. U. dešinės rankos pirštų atspaudų, kas leidžia daryti išvadą, jog du pirštų pėdsakai išryškinti ir nukopijuoti ant 47X70 mm dydžio daktiloskopinės plokštelės yra palikti V. U. dešinės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais. Kiti tirti pateikti šeši rankų pėdsakai ant penkių daktiloskopinių plokštelių yra palikti ne V. U., o kito asmens (1 t., 108-109 b.l.);

2011 06 23 paimti įtariamojo V. U. DNR – seilių lyginamieji pavyzdžiai (1 t., 122 b.l.) ir specialisto išvadoje nurodyta, jog ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo baro viršaus rasto vyro kraujo genotipas sutampa su V. U. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. U. lokusų genotipui yra ne didesnė nei 0,0000000000005 procento (1 t., 127-128 b.l.);

Specialisto išvadoje nurodyta, jog 3 pėdsakai pateikti tyrimui ant 3 daktiloskopinių plokštelių tinka rūšinės priklausomybės nustatymui. Nustatyti kokios rūšies avalyne palikti pėdsakai nėra galimybės, kadangi nėra batų padų rašto katalogo ( 1 t., 134-135 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. U. nurodė, jog nepripažįsta padaręs nusikaltimą, nurodė, kad pirštų pėdsakai rasti ant daiktinių įrodymų yra ne jo, o šašlykinėje ,,Žaliasis Putinas“ nebuvo nei vienas nei su draugais ir nieko nevogė. Toje kavinėje yra buvęs tris kartus – valgė dienos pietus – du kartus prie lauke esančio staliuko, o kitą kartą viduje. (1 t., 147-148 b.l.), kitos apklausos metu patvirtino savo parodymus ir nurodė, jog pirštų atspaudai gali būti jo, tačiau negali paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis jie palikti (1 t., 155 b.l.), dar vienos apklausos metu V. U. nurodė, jog parodymus duos teisme (2 t., 7 b.l.)

Posėdžio metu ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog į Nerieks kr. 6A esančią kavinę buvo įsilaužta 2010 09 02 vakare. Šią aplinkybę patvirtina procesinių dokumentų surašymo datos, pareigūnų pranešimai, tarnybinio šuns panaudojimo aktas, liudytojų parodymai, jog pareigūnai iš karto po įvykio atlikinėjo procesinius veiksmus, surašė protokolus ir juose pasirašė dalyvavę asmenys. Todėl kaltinamojo teiginys, jog byloje yra nurodyti neteisingi duomenys apie vagystės padarymo laiką – niekuo nepagrįsti.

Tai, jog A. U. įtarimas buvo pateiktas praėjus daugiau nei pusei metų nuo vagystės irgi neduoda pagrindo abejoti vagystės padarymo laiku. Kaip nustatyta įvykio vietos apžiūra, po vagystės buvo paimti pirštų pėdsakai, jie sutikrinti su duomenų bazėje esančiais ir nustatyta, jog įvykio vietoje rasta V. U. pirštų pėdsakai. Kadangi įvykio vietos apžiūros metu rasta ir kraujo dėmių, todėl buvo paimti lyginamieji V. U. DNR pavyzdžiai (seilių) ir nustatyta, jog šašlykinėje rastas kraujas priklauso V. U..

Įvykio vietos apžiūros metu buvo naudotas tarnybinis šuo, kuris nuo išdaužto lango pėdomis nusekė kiemais iki (duomenys neskelbtini) namo.

Nors V. U. nurodė, jog tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), pas draugą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas gyvenamosios vietos adresą, jis teigė, jog gyvena A. K. g. 59-ame name.

Taip pat neginčijamai nustatyta, jog vagystė padaryta ne mažiau kaip dviejų asmenų, kadangi įvykio vietos metu rasti batų pėdsakai, priklausantys dviejų rūšių avalynei. Tai, jog V. U. nusikalstamą veiką padarė ne vienas patvirtina ir išneštų prekių kiekis.

Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti kategorišką išvadą, jog būtent V. U. 2010 09 02 įsibrovęs į šašlykinės ,,Žaliasis Putinas“ patalpas pavogė UAB ,,Krantinė“ priklausantį turtą. V. U. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 17 8str. 2 d.

V. U. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. V. U. nusikalto būdamas anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus, po šio nusikaltimo padarymo, vėl padarė nusikalstamas veiką, už kurias nuteistas 2010 12 07 nuosprendžiu bei 2011 09 26 baudžiamuoju įsakymu. Dėl šių aplinkybių V. U. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, skirtinas artimas bausmės, numatytos LR BK 178 str. 2 d., vidurkiui. Paskirta bausmė bendrintina su 2010 12 07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. nuostatomis.

Daiktiniai įrodymai: dėžė su stiklo šukėmis, žvakių dėžutė, dėžė su dviem buteliais, keturios skaidrios ir dvi juodos daktiloskopinės plokštelės, betono blokelis, seilių DNR lyginamieji pavyzdžiai ir du tamponai voke bei daktiloskopinės plokštelės su batų pėdsakais, nuosprendžiui įsitesėjus – perduotini prie išskirto ikiteisminio tyrimo prieš nenustatytą asmenį bylos Nr. 20-2-00029-12.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 str., 303 str. 1 d. 5 d., 305 str., 306 str., 307str., 1 ir 4, 6, 7 d.,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., subendrinti su 2010 12 07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus ir 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti pagal 2010 12 07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Daiktinius įrodymus: dėžę su stiklo šukėmis, žvakių dėžutę, dėžę su dviem buteliais, keturias skaidrias ir dvi juodas daktiloskopines plokštelės, betono blokelį, seilių DNR lyginamąjį pavyzdį ir du tamponus voke bei daktiloskopines plokšteles su batų pėdsakais, saugomus Kauno AVPK Kauno Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti prie ikiteisminio tyrimo bylos nr. 20-2-00029-12.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos