Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. M. ir E. U. apeliacinius skundus dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-12-11 nuosprendžio, kuriuo

pagal LR BK 180 str. 2 d. dvejų metams trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (pirma vagystė iš D. V.) aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (antra vagystė iš D. V.) devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. Č.) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2008-05-08 ir 2008-05-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurios buvo subendrintos 2008-06-18 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nutartimi, neatlikta dalis ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams; Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 72 str. 2 d. 3 p., 6 d. A. M. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas - 10 Lt (dešimt litų).

E. U. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimo bausme dvejiems metams.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nubausti V. Ž. bei E. J., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. ir E. U. nuteisti už tai, kad kartu su E. M., V. Ž., 2008 m. gruodžio 16 d. apie 23.00 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. M. stebint aplinką ir sudarant sąlygas jaustis saugiai nusikalstamos veikos padarymo metu, kartu su V. Ž. įsibrovė į A. B. priklausantį butą, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), kur A. M. panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį - pastūmus, sudavus vieną smūgį jam į veidą, nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų, rankomis ir kojomis sudavus ne mažiau dešimt smūgių į šonus, kojas, taip sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą, iš nukentėjusiojo reikalavo pinigų bei pagrobė 700 litų.

Taip pat A. M. nuteistas už tai, kad kartu su E. M. ir E. J., 2009 m. sausio 15 d. apie 18.00 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atrakinę buto duris įsibrovė į D. V. priklausantį butą, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė D. V. priklausantį turtą: 90 litų vertės magnetolą „AEG“, 5 litų vertės šampano butelį „Muskatinis“, viso pagrobė turto 95 litų sumai.

Taip pat A. M. nuteistas už tai, kad kartu su E. M. ir E. J., 2009 m. sausio 15 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, E. J. stebint aplinką ir sudarant sąlygas jaustis saugiai nusikalstamos veikos padarymo metu, atrakinę duris, E. M. su A. M. įsibrovė į D. V. priklausantį butą, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė D. V. priklausantį bendros 300 litų vertės televizorių „TAURAS“ su antena.

Taip pat A. M. nuteistas už tai, kad kartu su E. M., 2009 m. sausio 15 d., apie 22.00 val., Kupiškio mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdami bendrininkų grupe, išdaužę nukentėjusiajam J. Č. priklausančio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, įsibrovė į automobilį, iš kur pagrobė J. Č. priklausančius bendros 40 litų vertės keturis langų stiklus, po ko, E. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, išdaužęs to paties automobilio kairės pusės priekinį lango stiklą, pagrobė 15 litų vertės galinio matymo veidrodėlį.

A. M. skundžia Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-12-11 nuosprendį ir faktiškai prašo švelninti paskirtą bausmę.

Nuteistasis E. U. skundžia Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-12-11 nuosprendį, prašo nuosprendį pakeisti - paskirtą bausmę švelninti ir taikyti BK 81 str. 2 d., 92 str. 1 d. ir bausmės vykdymą atidėti.

Teismo posėdyje nuteistieji E. U. ir A. M. bei jų gynėjai prašė skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Teismas, skirdamas E. U. bausmę, tinkamai vadovavosi bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas įvertino, jog apeliantas kaltu prisipažino ir gailisi ir šią BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą aplinkybę pripažino atsakomybę lengvinančia. Taip pat teismas atsižvelgė ir į apelianto jauną amžių.

E. U. padarė sunkų nusikaltimą, kuris buvo iš anksto suplanuotas. E. U. šiame nusikaltime buvo vykdytojas, aktyvus bendrininkas – A. M. vartojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, užvaldė nukentėjusiojo pinigus.

E. U. anksčiau buvo taikomos poveikio priemonės, jis ne kartą baustas administracine tvarka. BK 81 str. 3 d. numato, jog normos, numatančios nepilnamečių atsakomybės ypatumus gali būti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję aštuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvidešimt vieneri metai, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus - į specialisto paaiškinimus ar išvadą, nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jam atitiktų šio kodekso 80 straipsnyje numatytą paskirtį. Nusikalstamos veikos pobūdis – plėšimas, padarytas sunkinančiomis aplinkybėmis, nerodo, jog E. U. kaip pilnametis pakaltinamas asmuo nebūtų sugebėjęs vertinti visuomenės keliamų reikalavimų, numatyti savo veikos padarinių, negalėtų kontroliuoti savo veiksmų ir taikyti jam BK 81 str. 3 d. nuostatas nėra pagrindo. Be to, skirdamas bausmę pilnamečiui E. U., lyginant su nepilnamečiais bendrininkais, teismas dėl pilnametystės jo padėties iš nepilnamečių bendrininkų neišskyrė bei, atsižvelgdamas į vaidmenį, paskyrė netgi mažesnę bausmę, nei nepilnamečiui A. M.. Taigi, į nuteistojo jauną amžių, sveikatos būklę atsižvelgta pakankamai.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d. padarymą baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų. E. U. paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnės už 180 str. 2 d. numatytos sankcijos vidurkį, švelninti nėra pagrindo.

Kadangi apylinkės teismas pagrįstai netaikė E. U. nepilnamečių atsakomybės ypatumų, apelianto prašymas bausmės vykdymą atidėti pagal BK 92 str. nuostatas negalimas. Taip pat bausmės vykdymo atidėjimas E. U. negalimas ir BK 75 str. pagrindu, kadangi jo padaryta veika BK 75 str. nuostatų reikalavimų neatitinka, nes jis padarė sunkų nusikaltimą.

Teismas, skirdamas bausmes A. M. už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d., bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, tinkamai vadovavosi BK 54 ir 91 str. nuostatomis. Į apelianto skunde nurodytas aplinkybes, jog A. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi teismas atsižvelgė, pripažino jas apelianto atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Teismas jau tris kartus teistam A. M., už trijų naujų apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. padarymą, o taip pat sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2d., pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, nes švelnesnių bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, nuteistojo nusikalstamas elgesys progresuoja. Todėl realios laisvės atėmimo bausmės parinkimas nepilnamečiui A. M. atitinka BK 91 str. 2 d. nuostatas.

Teismo paskirtos A. M. aštuonių, devynių ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės savo dydžiu yra daug mažesnės už BK 178 str. 2 d. numatytos tos rūšies bausmės vidurkį. Labiau švelninti šias bausmes nėra teisinio pagrindo.

A. M. paskirta dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d., padarymą taip pat yra teisinga. A. M. šiuo nusikaltimu pasikėsino ne tik į svetimą nuosavybę, bet ir į žmogaus sveikatą, nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, A. M. buvo nusikaltimo iniciatorius ir aktyvus vykdytojas, jis naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį. BK 180 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų, A. M. paskirta dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta.

Teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir bendrindamas už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes prie griežčiausios – dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už plėšimą, pridėjo tik nedidelę dalį A. M. paskirtų bausmių už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. padarymą, o taikydamas dalinį bausmių sudėjimą, teismas pridėjo tik pusę A. M. ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Labiau švelninti A. M. paskirtą bausmę, kolegija neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų A. M. ir E. U. apeliacinius skundus atmesti.