Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „ES Invest“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų tarp UAB „Kartana“ ir ieškovo sudarytos 2014-07-28 Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpos nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), su 2014-08-26 pakeitimu, UAB „Kartana“ ir atsakovo 2014-07-28 Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutarties, Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo apie pastatą Stiklių g. 5, Vilniuje, Juridinių asmenų registro išrašo apie atsakovą, matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai negyvenamųjų patalpų nuomos santykiai atsakovei nuo 2014-09-01 perėmus visas UAB „Kartan“ nuomos teises ir pareigas. Iš byloje esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-14 matyti, kad šalys buvo sudariusios taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 7828,89 EUR dydžio skolą, procesines palūkanas bei laiku mokėti nuomos mokestį. Taikos sutartyje šalys taip pat susitarė, jog atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieškovas įgys teisę iškeldinti atsakovą iš užimamų patalpų. Antstolio Vitalio Milevičiaus 2016-08-09 Nr. 0013/16/01179 patvirtina, jog atsakovas buvo 2016-08-09 iškeldintas iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos suvestinės apie atsakovės atsakovo skolas ir delspinigius pagal sutartis laikotarpyje nuo 2009-12-01 iki 2016-08-31, nuo 2009-12-01 iki 2016-11-22, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento 2016-05-20 įspėjimo dėl taikos sutarties įsipareigojimų nevykdymo ir už patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos ir 2016-08-30 įspėjimo dėl skolos už negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomą, matyti, jog atsakovas toliau nevykdo prisiimtų įsipareigojimų mokėti Sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestį laikotarpyje nuo 2015-12-01 iki 2016-08-09 taip pažeisdama savo, kaip nuomininko, pareigas pagal negyvenamųjų patalpų nuomos Sutartį. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas vykdo prisiimtus įsipareigojimus ieškovui, todėl darytina išvada, jog ieškovo reikalavimai priteisti skolą, delspinigius tenkintini (CK 4.98, 6.487, 6.497 straipsniais, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.70 – 6.72, 6.245 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ) 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo pareikštas 2016-11-28, t.y. pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado antrąjį 2016 metų pusmetį, kai Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma sudarė 0,89 procentai, padidinta 8 procentiniais punktais, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,89 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-28 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas mokėtinas žyminis mokestis, iš viso – 372 EUR (96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „ES Invest“, juridinio asmens kodas 302943020, ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111109233, naudai 15440,73 EUR (penkiolikos tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimties eurų, 73 centų) nuomos mokesčio pagal 2014-07-28 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-08-09, 1104,43 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto keturių eurų, 43 centų) delspinigių, 8,89 procentų metines palūkanas nuo priteistos 16545,16 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-11-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „ES Invest“, juridinio asmens kodas 302943020, valstybės naudai 372 EUR (trijų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jie per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.