Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. V. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Dainavos PK Girstupio policijos nuovadai dėl 2014 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26N-7085282-14 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 5 d. Kauno apskrities VPK Dainavos PK Girstupio policijos nuovados nutarimu V. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 183 str. 1d. 100 Lt bauda.

Skundą padavęs asmuo V. V. teismo posėdžio metu paaiškino analogiškas aplinkybes bei papildė tuo, kad jis yra dirbantis ir kitą dieną nuo 7 val. jam reikėjo eiti į darbą. Tą vakarą pas jį nakvojo draugė R. V., kuriai iš ryto buvo egzaminas. V. V. bute nevyksta jokios išgertuvės, kurių metu lankytųsi įvairūs žmonės ar būtų garsiai leidžiama muzika. Virš jo buto bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena asocialūs asmenys ir pas juos dažnokai būna triukšmas.

Liudytojas S. K. parodė, kad konkretaus įvykio neprisimena, bet gali būti, kad vyko pagal pranešimą dėl triukšmo (duomenys neskelbtini), tačiau jei nėra surašyto tarnybinio pranešimo, vadinasi, nuvykus triukšmo faktas nebuvo užfiksuotas. Nuvykus yra nueinama iki nurodyto buto durų ir paklausoma ar yra triukšmas ar ne. Į (duomenys neskelbtini) namą dažniausiai važiuoja dėl bute Nr. (duomenys neskelbtini) keliamo triukšmo, o dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) nieko negali pasakyti.

Liudytojas Ž. B. parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas S. K..

Liudytoja J. V. parodė, kad 2014 m. sausio 30d. jos vyras buvo po operacijos. Tą vakarą iš buto, su kuriuo ribojasi J. V. miegamojo kambario sienos, sklido garsi muzika, triukšmas. Ji keletą kartų pabeldė į sieną, tačiau triukšmas nesibaigė, girdėjosi moterų šūkavimai. Apie 01.30 val. neiškentusi iškvietė policiją. Išėjusi į balkoną, matė kai šalia esančiame bute degė šviesa. Atvykus policijai, triukšmas iš karto baigėsi, šviesa užgeso, tačiau jiems išvykus V. V. pradėjo belsti J. V. į sieną. Tame bute dažai girtaujama, atvyksta įvairūs žmonės.

Analogiškas aplinkybes J. V. nurodė pirminiame pranešime. ( adm. byla)

Liudytoja R. V. parodė, kad 2014m. sausio 30d. apie 23 val. grįžo iš darbo. Valandos bėgyje ji išsimaudė ir kadangi ryte ji turėjo laikyti egzaminą, todėl abu su draugu V. V. apie 24 val. nuėjo miegoti. Jokio triukšmo pas juos nebuvo ir policija pas juos nebuvo atvykusi. Jai žinoma, kad J. V. kviečia policiją kaimynams dėl menkiausio triukšmo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas pilnai.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis surašytas V. V. už tai, kad jis 2014m. sausio 31 d. 01.29 val. adresu (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, kėlė triukšmą ir tuo trikdė viešąją rimtį bei tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1d.

2014 m. vasario 5 d. Kauno apskrities VPK Dainavos PK Girstupio policijos nuovados nutarimu V. V. už minėtą veiką buvo nubaustas pagal ATPK 183 str. 1d. 100 Lt bauda.

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime pažeidimo data, laikas, vieta nurodyta 2014m. vasario 5d. 13.10 val., (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu minėtuose procesiniuose dokumentuose pažeidimo esmėje ir nustatytose aplinkybėse pažeidimo padarymo data ir laikas nurodyta 2014m. sausio 31 d. 01.29 val. ir tai pripažįstama tiek protokolo, tiek nutarimo trūkumu.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Iš byloje esančio 2014-01-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad pranešimas apie triukšmą adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas 2014-01-31 01.29 val., o papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, jog muzikos ir triukšmo nesigirdėjo. ( adm. byla )

Iš byloje esančio tyrėjo I. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-01-31 01.29 val. gavus pranešimą dėl triukšmo bute adresu (duomenys neskelbtini) bei nurodytu adresu nuvykus patikrinti pranešimo, policijos pareigūnai triukšmo negirdėjo. (adm. byla)

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Iš bylos duomenų visumos matyti, kad jokių kitų įrodymų, be J. V. paaiškinimo apie 2014-01-31 triukšmą, jos nuomone, sklindantį iš buto adresu (duomenys neskelbtini) byloje nėra surinkta. Kaip matyti iš bylos duomenų V. V. nuo tyrimo pradžios nuosekliai ir kategoriškai teigė, kad nurodytu metu jo bute triukšmo nebuvo, nes tuo metu jis ir jo draugė miegojo. Analogiškas aplinkybes patvirtino liudytoja R. V.. Iš byloje esančio 2014-01-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad pranešimas apie triukšmą adresu (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2014-01-31 01.29 val., o papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, jog muzikos ir triukšmo nesigirdėjo. Policijos pareigūnai, vykę pagal minėtą pranešimą, S. K. ir Ž. B., teismo posėdžio metu apklausti liudytojais, parodė, kad jei byloje nėra jų surašytų tarnybinių pranešimų, vadinasi nuvykus pagal pranešimą, joks triukšmas nebuvo užfiksuotas ir jei jie priėję prie nurodyto buto durų, negirdėjo viduje triukšmo, tai neskambino į duris ir nebandė patekti į buto vidų, nes tai buvo nakties metas. Iš V. V. ir R. V. paaiškinimų matyti, kad jie negirdėjo, kad kas tą naktį skambintų į duris ir jei būtų skambinę, tai būtų pabudę ir girdėję. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas, matyti, kad V. V. pagal ATPK 183 str. 1d. nubaustas tik remiantis išimtinai J. V. paaiškinimais. Atliekant įvykio tyrimą, nebuvo apklausti besiribojančių su V. V. butu gretimų butų kaimynai, siekiant išsiaiškinti ar 2014-01-31 apie 01.29 val. buvo girdėti triukšmas V. V. bute.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, grąžina tais atvejais, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. Įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismui nustačius, kad yra esminių pažeidimų administracinio teisės pažeidimo medžiagoje bei protokolo surašyme, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t.y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apskrities VPK Dainavos PK Girstupio policijos nuovados 2014 m. vasario 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26N-7085282-14 naikintinas ir byla gražintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities VPK Dainavos PK Girstupio policijos nuovadai.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. V. skundą tenkinti pilnai.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Dainavos PK Girstupio policijos nuovados 2014 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26N-7085282-14 ir bylą gražinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities VPK Dainavos PK Girstupio policijos nuovadai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.