Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, Aidai Gaučienei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas K. K. buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 14 d. 01 val. 45 min. Kauno r. sav., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinė pusė), 88,20 kilometre, vairavo transporto priemonę BMW 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,34 promilės), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą važiavusią transporto priemonę. Po susidūrimo nuvažiavo nuo kelio ir dar atsitrenkė į metalinius atitvarus. Eismo įvykio metu buvo sugadintos abi transporto priemonės ir metaliniai atitvarai. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu K. K. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, teismui paaiškino, kad įvykio dieną jis automobilio nevairavo, jį vairavo draugas P. T.. Jie automobilyje buvo dviese. Draugas labai skubėjo, ties Žiežmariais viršijo leistiną greitį ir jį nufotografavo. O avarija įvyko netoli Neveronių. Jie atsitrenkė į automobilį Mazda.

Liudytojas P. T. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-14 atvažiavo pas K. K. ir kartu su juo važiavo į Vilnių. Automobilį BMW įvykio metu vairavo jis, nes K. K. buvo išgėręs. Grįžinėjant iš Vilniaus įvyko susidūrimas, jis kliudė mašiną Mazda.

Liudytojas K. M. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jam paskambino draugas K. K., sakė, kad įvyko autoįvykis, ir jis buvo atvažiavęs į įvykio vietą. Klausė, kaip čia taip atsitiko, o K. K. sakė, jog vairavo ne jis, nes jis buvo su draugu. Jis pats buvo išsigandęs, mašinos įgaliojimas buvo formintas ant jo, todėl, kad nebūtų problemų, pasakė, kad vairavo jis.

Liudytojas J. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis įvykio dieną važiavo iš Kauno ir staiga pajuto smūgį. Kai išlipo, pamatė toliau nuskridusią mašiną, pasitikrino, ar visi sveiki, merginoms sakė kviesti policiją ir skambinti draugams. Aplinkui sukiojosi pora žmonių, vienas iš jų buvo neblaivus, privažiavo dar viena mašina, pradėjo aiškintis, kaip viskas įvyko. Jis paklausė K. K., ar jis vairavo, pastarasis sakė, kad vairavo jo draugas. Policija taip pat klausė, kas vairavo, bet jis sakė, jog nežino, tiksliai nematė, nes K. K. su draugu abu sukiojosi prie mašinos. Kas vairavo tą automobilį, kuris į juos atsitrenkė, ir kas išlipo iš vairuotojo pusės, nematė.

Liudytoja D. S. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną važiavo trise - ji, A. J. ir J. K., kuris vairavo automobilį. Naktį į juos atsitrenkė kita mašina. Jie sustojo šalikelėje, vairuotojas nuėjo prie kitos mašinos, o ji su A. J. bandė išlįsti lauk iš mašinos, skambino tėvam, draugam, kvietė policiją. Kas išlipo iš atsitrenkusio automobilio vairuotojo pusės, tiksliai nematė, nes kai ji išlipo iš mašinos, jau nei vieno asmens nebuvo toje mašinoje, matė tik, kaip jie visi stovėjo kelyje. Kiek atsitrenkusiame automobilyje buvo žmonių, taip pat nematė, buvo tamsu.

Liudytoja A. J. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną važiavo automobiliu trise ir į juos įsirėžė tamsus, juodas automobilis. Kai išlipo iš automobilio, priėjo prie kito automobilio, ten buvo 4 vyrai ir J., mašinoje jau nieko nebuvo. Kas vairavo atsitrenkusį automobilį, kas išlipo iš vairuotojo pusės, tiksliai nematė, buvo tamsu.

Liudytojas L. A. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis K. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tarnybinį pranešimą. Jis pats asmeniškai įvykio vietoje nebuvo, ten buvo kiti patruliai. Minėtas pilietis buvo pristatytas pas jį į skyrių aiškintis įvykio aplinkybes, čia taip pat atvažiavo nukentėję asmenys, jie parašė paaiškinimus ir nurodė, kad K. K. vairavo BMW automobilį ir išlipo iš automobilio vairo pusės.

Liudytojas P. Š. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną iš Kauno apskrities VPK gavo iškvietimą, jog nuo Vilniaus link Kauno įvykęs eismo įvykis. Atvykęs į įvykio vietą rado prie Mazdos ir prie MBW automobilių tris jaunuolius. Paklausus, kas vairavo BMW, vienas iš jaunuolių teigė, kad vairavo jis, tačiau kiti jaunuoliai teigė, kad vairavo tikrai ne jis, jis atvyko tik įvykus eismo įvykiui. Kiti du jaunuoliai, kurie stovėjo prie automobilio, buvo nuvežti į kelių policiją nustatyti girtumui. Aiškinantis aplinkybes, buvo nustatyta, jog vairavo tas jaunuolis, kuris buvo girtas, t.y. K. K.. Tai nustatė iš „Mazdos“ keleivių ir vairuotojo parodymų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. viso proceso metu, t.y. tiek savo rašytiniame paaiškinime (1 b.l.), tiek teismo posėdžio metu nuosekliai teigė, jog automobilį įvykio metu vairavo ne jis, o P. T. (46-47 b.l.). Liudytojas P. T. apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas įvykio aplinkybes apie tai, jog 2014-12-14 automobilį BMW įvykio metu vairavo jis, nes K. K. buvo išgėręs. Grįžinėjant iš Vilniaus įvyko susidūrimas, jis kliudė mašiną Mazda (47 b.l.).

Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai nei paties eismo įvykio, nei jį sukėlusio asmens tiesiogiai patys nematė, P. Š. į įvykio vietą atvyko tik įvykus eismo įvykiui, o liudytojas L. A. pats asmeniškai įvykio vietoje nebuvo. Liudytojas L. A. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis K. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tarnybinį pranešimą. Minėtas pilietis buvo pristatytas pas jį į skyrių aiškintis įvykio aplinkybes, čia taip pat atvažiavo nukentėję asmenys, jie parašė paaiškinimus ir nurodė, kad K. K. vairavo BMW automobilį ir išlipo iš automobilio vairo pusės (56 b.l.). Liudytojas P. Š. patvirtino, jog atvykęs į įvykio vietą rado prie Mazdos ir prie MBW automobilių tris jaunuolius. Paklausus, kas vairavo BMW, vienas iš jaunuolių teigė, kad vairavo jis, tačiau kiti jaunuoliai teigė, kad vairavo tikrai ne jis, jis atvyko tik įvykus eismo įvykiui. Aiškinantis aplinkybes, buvo nustatyta, jog vairavo tas jaunuolis, kuris buvo girtas, t.y. K. K.. Tai buvo nustatyta iš „Mazdos“ keleivių ir vairuotojo parodymų (57 b.l.). Liudytojas K. M., kuris atvyko į įvykio vietą jau įvykus eismo įvykiui, apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, jog K. K. jam sakė, jog vairavo ne jis, nes jis buvo su draugu (58 b.l.).

Įvykio vietoje buvę ir tiesiogiai eismo įvykyje dalyvavę liudytojai J. K., D. S. ir A. J. apklausti teismo posėdžio metu taip pat negalėjo tiksliai nurodyti, kas įvykio metu vairavo transporto priemonę BMW 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kas iškart po eismo įvykio išlipo iš šios transporto priemonės vairuotojo pusės. Liudytojas J. K. parodė, kad K. K. su draugu abu sukiojosi prie mašinos, todėl kas vairavo tą automobilį, kuris į juos atsitrenkė, ir kas išlipo iš vairuotojo pusės, jis nematė (57 b.l.). Liudytoja D. S. taip pat parodė, kad kas išlipo iš atsitrenkusio automobilio vairuotojo pusės, tiksliai nematė, nes kai ji išlipo iš mašinos, jau nei vieno asmens nebuvo toje mašinoje, matė tik, kaip jie visi stovėjo kelyje. Kiek atsitrenkusiame automobilyje buvo žmonių, taip pat nematė, buvo tamsu (63 b.l.). Liudytoja A. J. papildomai parodė, kad kai ji išlipo iš automobilio, priėjo prie kito automobilio, ten buvo 4 vyrai ir J., mašinoje jau nieko nebuvo. Kas vairavo atsitrenkusį automobilį, kas išlipo iš vairuotojo pusės, tiksliai nematė, buvo tamsu (63-64 b.l.).

Taigi tyrimo metu surinkti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys, juos tiesiogiai ištyrus teismo posėdžio metu, nepasitvirtino. Kitų objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių K. K. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad K. K. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog 2014 m. gruodžio 14 d. 01 val. 45 min. Kauno r. sav., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinė pusė), 88,20 kilometre, P. T. galimai vairavo transporto priemonę BMW 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą važiavusią transporto priemonę. Po susidūrimo nuvažiavo nuo kelio ir dar atsitrenkė į metalinius atitvarus. Eismo įvykio metu buvo sugadintos abi transporto priemonės ir metaliniai atitvarai, tikslinga įpareigoti Instituciją, įgaliotą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo P. T. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259¹ str. 1d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Įpareigoti Instituciją, įgaliotą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo P. T. atžvilgiu dėl to, kad 2014 m. gruodžio 14 d. 01 val. 45 min. Kauno r. sav., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinė pusė), 88,20 kilometre, P. T. galimai vairavo transporto priemonę BMW 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą važiavusią transporto priemonę. Po susidūrimo nuvažiavo nuo kelio ir dar atsitrenkė į metalinius atitvarus. Eismo įvykio metu buvo sugadintos abi transporto priemonės ir metaliniai atitvarai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.