Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. G. (V. G.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

2014 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl V. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Tarnyba teikime nurodė, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam V. G. skirdamas aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskyrė jam du nesunkiai įvykdomus įpareigojimus – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje nuteistojo V. G. elgesys kontroliuojamas nuo 2014 m. birželio 5 d. V. G. su probacijos sąlygomis buvo supažindintas 2014 m. birželio 6 d., taip pat jam buvo išaiškintos paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad V. G. nuo 2014 m. liepos 1 d. buvo išbrauktas iš darbo biržos sąrašų, kadangi atsisakė dirbti jam siūlomą darbą. ,,Sodros” duomenimis, niekur nedirbo. Paaiškinime Probacijos tarnybai V. G. nurodė, kad atsisakė dirbti, nes jam buvo siūlomas šlavėjo darbas, be to, jo banko sąskaitos yra areštuotos dėl antstolių išieškomų skolų. Už tai, kad V. G. be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo skirto įpareigojimo, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2014 m. liepos 9 d. nutarimu jam paskirta nuobauda – įspėjimas. 2014 m. liepos 8 d. 00.04 val. patikrinus nuteistojo gyvenamąją vietą, jis nebuvo rastas namuose. Kviečiamas pasiaiškinti į Probacijos skyrių V. G. neatvyko, paaiškinimo Probacijos įstaigai nepateikė, susisiekti su juo telefonu nepavyko. Kadangi nuteistasis ir toliau nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų ir pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo dar kartą nubaustas – jam Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2014 m. liepos 16 d. nutarimu buvo skirtas griežtas papeikimas. Tačiau net ir šios taikytos nuobaudos nepakeitė nuteistojo elgesio bei neatsakingo požiūrio į paskirtosios bausmės vykdymą, kadangi jis ir toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje. Ir nors 2014 m. liepos 28 d. nuteistasis įsidarbino UAB „duomenys neskelbtini“, tačiau jau 2014 m. rugpjūčio 8 d. buvo atleistas iš darbo, nes į darbą nebuvo atvykęs. Akivaizdu, kad V. G. sąmoningai ir piktybiškai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes teismo įpareigojimo nevykdė be pateisinamų priežasčių. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis per visą bausmės atlikimo laikotarpį būtų dėjęs kokias nors pastangas ar ėmęsis priemonių vykdyti teismo skirtą įpareigojimą, priešingai – nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, kadangi pats pripažįsta, jog dirbti jam netikslinga, nes antstoliai iš areštuotų jo sąskaitų išieško jo gaunamas lėšas.

Taigi visos aplinkybės, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo itin atsainų nuteistojo požiūrį tiek į įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, tiek neatsakingą požiūrį į teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės bei ją lydinčių įpareigojimų tinkamą vykdymą, o asmens byloje užfiksuoti duomenys leidžia tvirtinti nuteistojo veiksmus buvus sąmoningus bei atliktus ignoruojant bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų ir teismo pastangas įtikinti jį būtinumu įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtą bausmę, savo asmeninius interesus priešpastatant įstatymo nustatytoms taisyklėms ir šie veiksmai vertintini kaip vengimas tinkamai atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Todėl skundžiama nutartimi apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai nuteistajam baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu.

Nuteistojo V. G. prašymas paskirtą arešto bausmę pakeisti į viešuosius darbus negali būti tenkinamas, nes baudžiamojo proceso kodeksas nenumato tokios galimybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjas

nutaria:

nuteistojo V. G. (V. G.) skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.