Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį solidarioms atsakovėms M. L. ir I. L. dėl 1233,51 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovėms M. L. ir I. L. CPK 142 straipsnio ir 130 straipsnio tvarka įteikus pranešimus dėl atsiliepimų pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos (ir nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos), teisme atsiliepimai iš atsakovių negauti, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, jog gyvenamosios patalpos, esančios ( duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kurios taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas” patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2001-02-12 UAB „Lazdynų būstas“ ir M. L. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 2914, kuria išnuomojo gyvenamąsias patalpas ( duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybė ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo bei M. L. ir I. L. iškeldinimo iš minėtos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Vilniaus miesto savivaldybės ieškinys buvo patenkintas, 2010-06-08 įvykdytas priverstinis atsakovių iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų ( duomenys neskelbtini). 2010-10-13 Vilniaus miesto savivaldybė sudarė susitarimą su UAB „Vilniaus energija” dėl skolos sumokėjimo už šilumos energiją, tiektą Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, tame tarpe ir dėl ( duomenys neskelbtini). Šiuo susitarimu Vilniaus miesto savivaldybės administracija pripažino ir įsipareigojo susitarimo 2 str. nustatytais terminais ir tvarka sumokėti UAB „Vilniaus energija“ iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. susidariusią skolą už šilumos ir karšto vandens tiekimo paslaugas, teiktas Vilniaus miesto savivaldybei priklausančioms ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdomoms patalpoms. Pagal susitarimą su UAB „Vilniaus energija” dėl skolos sumokėjimo/reikalavimo perleidimo už šilumos energiją, tiektą Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, tame tarpe ir ( duomenys neskelbtini), atsakovės už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2010-06-08 yra skolingos 1233,51 Eur už teiktas UAB „Vilniaus energija” paslaugas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamentas, vykdydamas Susitarimą su UAB „Vilniaus energija“ 2011-02-03 apmokėjo nuomininkės M. L. 1233,51 Eur skolą už gyvenamųjų patalpų ( duomenys neskelbtini), šildymą ir su tuo susijusias paslaugas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.112 straipsnio 1 punktą, reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto. Atsižvelgiant į tai, kad prievoliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp UAB „Vilniaus energija“ ir neprivatizuoto buto nuomininkės, o reikalavimą kreditoriui įvykdė Vilniaus miesto savivaldybė, jai atsiranda teisė regreso tvarka išsiieškoti sumokėtą pinigų sumą iš atsakovės M. L.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagrindas apsigyventi savivaldybės gyvenamojoje patalpoje yra savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 11 straipsnio 3 dalis, CK 6.576 straipsnis). Pagal CK 6.583 ir 6.584 straipsnius, už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos ir elektros energiją bei komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 str. 1 d.).

Atsakovės M. L. ir I. L. 2001-02-12 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 2914 pagrindu gyveno Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiose patalpose (bute) esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-06-08 teiktas UAB „Vilniaus energija” paslaugas (šilumos energiją). Atsakovės prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, duomenų apie skolos sumokėjimą nėra, todėl 1233,51 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistina solidariai iš atsakovių M. L. ir I. L. ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ naudai (CK 6.112 str., 6.245 str., 6.584 str., 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymą, patenkinus ieškinį, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina po 14 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 3,02 Eur, tačiau vienai atsakovei tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis – 1,51 Eur, neviršija 3 Eur, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1233,51 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt tris eurus 51 centą) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, naudai.

Priteisti iš atsakovių M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvienos po 14 Eur (keturiolika eurų 00 centų) žyminio mokesčio valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; žyminio mokesčio kodas – 5660).

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.