Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. tiesiogiai davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2014 m. gegužės 27 d. apie 14.09 val. Taikos pr. ties 86C namu, Kaune, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patruliui M. B. nustačius jo galimai padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 3 d. (KET 135 p.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie Taikos pr. 86C namo, Kaune, minėtam patruliui davė 100 Lt kyšį, siekdamas, kad paperkamas valstybės tarnautojas nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-27 automobiliu Honda Accord važiavo Taikos prospektu Kaune, viršijo greitį ir jį sustabdė pareigūnai. Pareigūnai paaiškino, kad jis viršijo greitį, kad reikės mokėti baudą. Tuo metu jam buvo prasta sveikata, jis sustresavo. Pareigūnui ėmus pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis prašė nerašyti protokolo ir padėjo 100 Lt į priekines keleivio pusės dureles. Pareigūnas įspėjo dėl tokių neteisėtų veiksmų, tačiau jis nereagavo. Dėl papirkimo nuoširdžiai gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti. Laiduotoja sutiko būti jo motina V. P..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojas M. B., dirbantis Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos Antrojo būrio patruliu teismo posėdžio metu parodė, kad su vyriausiuoju patruliu A. M. vykdė greičio kontrolę Taikos pr., Kaune. Prietaiso pagalba buvo užfiksuotas greičio viršijimas ir sustabdytas automobilis Honda. Vairuotojas buvo supažindintas su greičio matuoklio parodymais, kaltės neneigė, tačiau ėmus pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, ėmė kalbėti, kad labai skuba, kad buvo pas gydytojus, siūlė tartis, kad protokolas nebūtų rašomas. Jis perspėjo vairuotoją A. P., kad už tai gresia atsakomybė, tačiau šis išsitraukė piniginę, klausė, kiek pinigų reikia, vėl įspėtas, išsiėmė iš piniginės pinigus, 100 Lt, ir prašydamas nerašyti protokolo padėjo juos į priekinių durelių dėtuvę. Pinigai buvo siūlomi konkrečiai jam, nes jis rašė protokolą. Už administracinį pažeidimą kaltinamasis buvo nubaustas 50 Lt bauda.

- Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos Antrojo būrio vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškas aplinkybės, kaip ir apklausiant jį liudytoju (b. l. 2);

- 2014-05-27 Tarnybiniame pranešime dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka užfiksuota, kad įvykio vieta – yra Taikos pr. ties 86C namu, Kaune, užfiksuotas tarnybinio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių dešinės pusės durų dėkle įdėtas 100 Lt banknotas Nr. AB9910846 (b.l. 3-5);

- nutarimu įnešti pinigus į depozitinę sąskaitą, aktu dėl daiktų (pinigų) perdavimo saugoti, perdavimo – priėmimo aktu ir kvitu AAA Nr. 003342, kuriais vienas 100 Lt nominalo banknotas Nr. AB9910846 priduotas saugoti Kauno apskr. VPK Finansų skyriui (b.l. 5-7).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus: siekdamas, kad policijos pareigūnai nepatrauktų administracinėn atsakomybėn ir nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., A. P. pareigūnui, padėdamas į tarnybinio automobilio dureles 100 Lt nominalo kupiūrą, davė mažesnės nei 1 MGL vertės, t. y. 100 litų kyšį. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulis M. B., kuriam buvo duotas kyšis, teisingai įvardintas kaip valstybės tarnautojas. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo A. P. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant kaltinamojo A. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtini baudžiamoje byloje pateikti kaltinamojo bei jo motinos V. P. prašymai perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. V. P., apklausta teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti jos sūnų A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, kad ji yra pensininkė, su sūnum gyvena atskirai, tačiau sūnus kiekvieną savaitgalį grįžta pas ją į namus, jie kasdien bendrauja telefonu, sūnus jos klauso, reaguoja į pastabas. Taip pat V. P. nurodė, kad sūnus nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, suprato savo neteisėtą elgesį, labai pergyvena. Ji pati nėra teista, ankščiau niekada nebausta nei administracine tvarka, yra įsitikinusi, jog darys sūnui teigiamą įtaką, prižiūrės, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų pažeidimų.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Prokurorė neprieštaravo kaltinamojo ir jo gynėjos prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį A. P. pagal laidavimą.

Kaltinamojo A. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, jis anksčiau neteistas (b.l. 11), administracine tvarka baustas (b.l. 12-13), paskirtas baudas sumokėjęs, viena nuobauda (už greičio viršijimą) galiojanti, yra dirbantis (b. l. 14), todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 16, 18), pripažinta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į laiduotojos V. P. asmenines savybes: ji yra pensininkė (b.l. 37), gyvenamosios vietos bendrijos, buvusios darbovietės charakterizuojama teigiamai (b.l. 38, 39), neteista (b.l. 42), vieną kartą bausta administracine nuobauda, nuobauda negaliojanti (b.l. 41), teismas daro išvadą, jog ji dėl savo pozityvių asmeninių savybių darys teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant kaltinamojo motinos V. P. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą vieneriems metams V. P. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl laiduotojos turtinės padėties, t. y. kad ji yra pensininkė, šeimos pajamos nėra didelės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai be užstato.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. vienas 100 Lt nominalo banknotas Nr. AB9910846, priduotas saugoti Kauno apskr. VPK Finansų skyriui, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotinas į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

K. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-06-02 pažymą Nr. TP-7-(2.10)- 1902 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. P., kurį gina Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė Violeta Naujokienė, yra patirta 80,00 Lt išlaidų. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas, yra priteisintos iš jo valstybės naudai (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.

nusprendė:

A. P., pritaikius BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 4 dalį ir perduoti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato, bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistam asmeniui, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vieną 100 Lt nominalo banknotą Nr. AB9910846, priduotą saugoti Kauno apskr. VPK Finansų skyriui, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Priteisti iš A. P. valstybės naudai 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) už Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įpareigojant nurodytą sumą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (juridinio asmens kodas – 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.