- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-25
- Bylos Nr.
- 1S-40-50/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Juozapas Surblys
- Pareiškėjas
- R. B.
teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nutarties, kuria paliktas galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros 2007-11-26 nutarimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-09-28 Klaipėdos m. apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-0221-07 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ,t.y. dėl pasikėsinimo apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą.
R. B. yra įtariamas tuo, jog savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, pažeisdamas 2004 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1041 patvirtintų „Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų nematerialiųjų akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių“ 46 punktą, numatantį, kad materialios akcijos ar akcijų sertifikatai perleidžiami kitų asmenų nuosavybėn perdavimu, padarius atitinkamą įrašą akcijoje ar akcijų sertifikate - indosamente, 2007 m. rugsėjo 24 d. žinodamas, kad H. V. jam priklausančių UAB „Viremida“ akcijų neparduoda, perėmė savo nuosavybėn H. V. priklausančias 5000 vienetų -15 000 000 Lt vertės paprastųjų vardinių UAB „Viremida“ akcijų, pervesdamas 4 000 000 Lt į Klaipėdos m. 10 - ojo notarų biuro notarės G.Kazlaučiūnienės depozitinę sąskaitą, tuo padarydamas H. V. 11 000 000 Lt žalą.
2007 m. spalio 17 d. R. B. pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 1 d..
Šalies argumentai
2007-11-14 prašymu nukentėjusysis H. V. prašė taikyti R. B. nuosavybės teisių apribojimą ir uždrausti jam naudotis visų UAB „Viremida“ akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, nustatytomis LR Akcinių bendrovių įstatymo 15 ir 16 str..
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra 2007-11-26 nutarimu laikinai apribojo įtariamojo nuosavybės teises į 5000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Viremida“ akcijų, kurių nominali vertė 500000 Lt; į pinigines lėšas - 4000000 Lt, esančias notarės G. Kazlaučiūnienės depozitinėje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) AB Bankas „Hansabankas“, pervestas R. B. už akcijas H. V.; į nekilnojamą turtą – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/12763.
Šį prokuratūros nutarimą R. B. apskundė, o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 9 d. nutartimi paliko galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros 2007-11-26 nutarimą.
Šalies argumentai
Skunde Apygardos teismui R. B. prašo panaikinti Apylinkės teismo nutartį ir priimti naują – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2007-11-26 nutarimą laikinai apriboti jo nuosavybės teises, kadangi jis nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos bei nėra aišku, iš kur pusę bendrovės akcijų vertė nurodyta 15 mln. litų. Apylinkės teismo nutartyje nurodyta, jog pusės akcijų (5000 vnt.) nominali vertė yra 500 000 litų, o reali vertė 2007-10-01 dienai nenustatyta. LR BPK įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigūnus įrodyti žalos dydį bei civilinio ieškinio pagrįstumą, tačiau byloje nėra jokių duomenų kokia žala H. V. padaryta. Prokurorė pažeidė BPK 11 str. įtvirtintą proporcingumo principą taikant procesines prievartos priemones, o teismas jo skunde išdėstytus argumentus įvertino tik formaliai, visiškai nevertindamas bylose esančių duomenų ar iš viso yra pagrindas skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas iš dalies.
LR BPK 151 str. 1d. nurodyta, jog civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam, kuris turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Laikinai apribodama nuosavybės teises į R. B. turtą, teisėja nurodė, jog 2007-10-07 prokuroro nutarimu H. V. pripažintas civiliniu ieškovu, pateikusiu 15 mln. litų ieškinį. Tiek prokurorė nutarime, tiek ikiteisminio tyrimo teisėja savo nutartyje nurodė, jog apribojant vien tik nuosavybės teisę į akcijas nebūtų pilnai užtikrinamas civilinis ieškinys, dėl to nustatė laikiną nuosavybės teisių ribojimą į kitą R. B. priklausantį turtą. Iš bylos medžiagos matyti, kad civilinis ieškinys yra pateiktas dėl 5000 vienetų UAB „Viremida“ akcijų, už kurias R. B. pervedė į anstolės depozitinę sąskaitą 4 mln. litų. Šių akcijų nominali vertė yra 500 000 litų. H. V. civiliniame ieškinyje šias akcijas įvertino 15 mln. litų, kas nurodyta ir įtarime R. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 1d. Byloje nėra duomenų, jog šių akcijų (5000 vnt.) vertė yra 15 mln. Lt, žinoma tik jų nominali vertė – 500 000 Lt. Teismas nevertina civilinio ieškinio pagrįstumo, tačiau vadovaujantis BPK 11 straipsniu, kuriame nurodytas proporcingumo principo laikymasis taikant procesines prievartos priemones, mano, jog neturi būti laikinai apribotos nuosavybės teisės į R. B. nekilnojamą turtą: pastatą - gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini).
Laikinai apribojant nuosavybės teises į bylą surinkti duomenys nevertinami kaip įrodymai ir nesprendžiamas asmens kaltumas. Baudžiamojo proceso paskirtis apskritai yra ginti žmonių ir piliečių teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnis). Todėl esant į bylą surinktiems duomenim būtina garantuoti baudžiamojo proceso paskirties įgyvendinimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria laikinai apribotos įtariamojo R. B. nuosavybės teisės į nekilnojamą turtą: pastatą - gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/12763, panaikinti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.