Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo D. A.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Pareiškėjas) pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą individualios įmonės vadovui D. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį, pratęsti terminą administracinės nuobaudos skyrimui vieneriems metams, paskirti D. A. ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje sankcijoje nustatytą baudos vidurkį – 2172,15 EUR dydžio baudą.

Pareiškime nurodoma, kad Uždaroji akcinė bendrovė „V. a." (kodas (duomenys neskelbtini) toliau Bendrovė) įregistruota mokesčių mokėtojų registre 2003-08-25. Bendrovės buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, Bendrovės vadovas D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Akcininkas- V. A. (100 procentų). VMI prie FM 2015-10-12 duomenimis UAB „V. a." turi 2173,06 Eur mokestinę nepriemoką. Siekiant patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų biudžetui vykdymą bei mokesčių nepriemokos susidarymo priežastis, atliktas UAB „V. a." operatyvusis patikrinimas. Bendrovės vadovas D. A. pasirašytinai supažindintas su operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-6109. Įvertinus Bendrovės pateiktus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė, būdama įsiskolinusi valstybės biudžetui, pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais kreditoriais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo grąžintinas institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d. numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Objektyvieji aptariamo administracinio teisės pažeidimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą. Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka gali būti pažeista tiek įmonei esant nemokiai, bankrutuojančiai, tiek paprasčiausiai neturint pakankamai lėšų visiems pareikštiems kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-56-696/2015).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio (pvz., (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; F. F. v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje vartojamas terminas “offence” reiškia “teisės pažeidimą”, kuris atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikalstamos veikos terminus (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2003). Viena iš kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiškiamą kaltinimą sudaro faktinės aplinkybės bei juridinis pažeidimo kvalifikavimas, kas yra pagrindas asmens teisei gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas.

2015-10-13 pareiškimas D. A. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą yra kaltinimą atitinkantis oficialus dokumentas, kuriuo nustatomos teisenos ribas, todėl jo turinys turėtų atitikti administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje. Minėtoje teisės normoje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole privalomai turi būti nurodoma protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismas nustatė, kad pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas atitinka ne visus įstatymo numatytus privalomuosius požymius. Pareiškime nurodoma, kad įmonė vykdė atsiskaitymus, pateikiami atsiskaitymų išrašai ir nurodoma, kad „šie ir kiti atsiskaitymai iš sąskaitų išrašų/žiniaraščių leidžia daryti išvadą, kad bendrovės vadovas D. A., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei įsipareigojimus VMI prie FM bei pažeisdamas CK 6.930¹ str. „Atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas" nuostatas, padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50⁶ str. numatytą pažeidimą. Tokiu būdu, nenurodant, kokie yra kiti atsiskaitymai, kaltinimas pareiškime suformuluotas netinkamai, jame neaiškiai apibrėžti tariamo administracinio teisės pažeidimo padarymo data ir laikas, trukmė ir esmė, kas aktualu administracinės nuobaudos terminų skaičiavimui. Pareiškime prašoma pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, tačiau nenurodoma, kada terminas yra ar bus pasibaigęs, kas neleidžia teismui spręsti dėl bylos iškėlimo galimybės. Bylos iškėlimui ir jos nagrinėjimui aktualios ir kitokios žinios, o būtent apie įmonės darytus ir įvykdytus atsiskaitymus Valstybinei mokesčių inspekcijai atitinkami kaltinime nurodytu laikotarpiu, nes iš pridėto mokestinės nepriemokos balanso matyti, kad nuo 2015-04-01 buvusios 23 302,02 mokestinės prievolės iki 2015-10-12 nustatytos ir esamos 2 173,06 mokestinės prievolės – ši yras akivaizdžiai sumažėjusi, todėl aiškiai buvo vykdoma. Prie pareiškimo nėra duomenų apie bendrą įmonės turto balansą, kas taip pat reikšminga sprendžiant klausimą dėl bylos iškėlimo. Nustatyti gauto pareiškimo trūkumai turi būti pašalinti, todėl pareiškimas ir jo priedai grąžintini jį pateikusiai institucijai.

Atkreiptinas dėmesys, kad iškėlus bylą ir kaltinamam asmeniui vengiant atvykti į teismą ar vengiant būti atvesdintam, administracinio teisės pažeidimo byla gali būti nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant, taip pat tai gali būti daroma rašytinio proceso tvarka. Tokiu atveju pareiškime nurodytas kaltinimas, rašytinė bylos medžiaga ir įrodymai turi lemiamą reikšmę teisingo bei pagrįsto sprendimo priėmimui, o visos abejonės vertinamos kaltinamo asmens naudai, įrodymų nepateikimo rizika tenka protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

pareiškimą su priedais dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo D. A. grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.