- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- ATP-629-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-04-3-00076-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- D. J. Š.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimu D. J. Š. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Šį nutarimą D. J. Š. apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi apeliacinio skundo netenkino ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. vasario 18 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. Š. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus pusei paskirtojo laiko, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutarimu prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, jog nėra suėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimą ir priimti nutarimą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į visas faktines aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, kad nuo 2008 m. jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtiniuose Arabų Emyratuose (JAE), kad nuo 2008 m. turi tik JAE išduotą vairuotojo pažymėjimą ir tik šiuo pažymėjimu naudojasi. Apeliantas nurodo, kad dar 2011 m. iškart po įvykio jis informavo policijos pareigūnus ir pateikė JAE vairuotojo pažymėjimą, tačiau tai pareigūnų visiškai nedomino, jie reikalavo pateikti lietuvišką pažymėjimą. Apeliantas pareigūnams paaiškino, kad įgydamas teisę nuolat gyventi JAE, vietos policijos pareigūnams jis privalėjo atiduoti Lietuvoje išduotą vairuotoje pažymėjimą, o vietoj jo gavo JAE vairuotojo pažymėjimą, kadangi tik su tokia sąlyga apeliantui leista JAE naudotis automobiliu. Teikdamas teismui prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo ir teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, apeliantas pateikė rašytinius įrodymus, kad nuolat gyvena JAE, todėl fizine prasme neturi lietuviško vairuotojo pažymėjimo 6 metus, juo nesinaudoja ir negalėjo bei negali jo pateikti policijos pareigūnams. Apeliantas pažymi, kad pareigūnams pareikalavus po įvykio grąžinti vairuotojo pažymėjimą, jis iškart kreipėsi į Kelių policijos valdybą, pateikė JAE pažymėjimą, paaiškino situaciją bei raštiškai tai parašė. Apeliantas mano, kad tie dokumentai yra saugomi Kelių policijos valdyboje (Giraitės g. 3, Vilniuje). Apeliantas nurodo, kad negyvendamas Lietuvoje jis ir taip negalėjo naudotis Lietuvos Respublikoje suteikta specialiąja teise vairuoti. Apeliantas mano, kad realiai jau praėjo ne mažiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino.
Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad pateiktas JAE vairuotojo pažymėjimas yra atnaujintas, kadangi senasis buvo susietas su leidimo gyventi JAE galiojimu ir galiojo iki 2011 m. gegužės 6 d., o atnaujintasis pažymėjimas išduotas taip pat susiejant jį su pratęstu leidimu gyventi JAE ir pagal naujai įsigaliojusią tvarką jau galioja 10 metų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad D. J. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2012 m. rugpjūčio 29 d., kai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas nutartimi D. J. Š. apeliacinio skundo netenkino ir paliko nepakeistą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimą, kuriuo D. J. Š. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Todėl 2013 m. vasario 18 d. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo teismui pateiktas praėjus mažiau kaip pusei paskirtojo laiko ir teismas neturėjo jokio pagrindo termino sutrumpinti.
ATPK 304 str. 1 d. numato, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kitokie Lietuvos Respublikos įstatymai. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išimtis, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą, taip pat šio kodekso 337 straipsnio pirmojoje dalyje numatytu atveju, t. y. administracinio arešto vykdomo tuojau pat po nutarimo priėmimo atveju. ATPK 302⁷ str. taip pat numatyta, kad apeliacinio skundo padavimas ir jo priėmimas nustatytu laiku sustabdo nutarimo (nutarties) skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimų skirti įspėjimą vykdymą ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areštą vykdyti iš karto. Taigi, termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju turi būti sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo. Išimtį iš minėtų bendro pobūdžio taisyklių reglamentuoja ATPK 330 str. 1 d., jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šiuo atveju asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė nutarimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-1136/2005; N444-844/2008; N444-636/2011, N444-904/2011).
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimu D. J. Š. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Šį nutarimą D. J. Š. apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kas sustabdė nutarimo vykdymą. Šiuo atveju netaikytina Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d. numatyta išimtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi apeliacinio skundo netenkino ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimą paliko nepakeistą. Todėl apylinkės teismo nutarimas skirti D. J. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vykdytinas nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2012 m. rugpjūčio 29 d. įsiteisėjus apylinkės teismo nutarimui. Taigi, nuo šios dienos laikytina, kad D. J. Š. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Apeliacinio skundo argumentai, kad nuo 2008 m. D. J. Š. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtiniuose Arabų Emyratuose bei jis negyvendamas Lietuvoje ir taip negalėjo naudotis Lietuvos Respublikoje suteikta specialiąja teise vairuoti ir kad realiai jau praėjo ne mažiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi apeliantas savo valia negali pakeisti jam paskirtos nuobaudos vykdymo terminų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutarimu pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. Š. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Netenkinti D. J. Š. apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.