Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktų J. B. ir S. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarties J. B. ir S. B. administracinių teisės pažeidimų bylose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgalioti pareigūnai surašė J. B. ir S. B. administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 167 straipsnyje, padarymo. Nurodyta, kad 2008 m. gruodžio 12 d. J. B., o 2009 m. sausio 15 d. S. B. prekiavo Prienuose, (duomenys neskelbtini), nors neturėjo leidimų prekiauti šioje vietoje, taip pažeisdami Prienų rajono tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6.2 punkto reikalavimus.

Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) 2009 m. vasario 18 d. nutarimais J. B. ir S. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 167 straipsnyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 20 Lt baudą.

J. B. ir S. B. skundais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Institucijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimus ir administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną jų atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad protokoluose nurodytomis aplinkybėmis prekiavo neturėdami atitinkamų leidimų dėl, jų nuomone, ydingų prekybos vietų Prienų mieste sąrašo pakeitimų.

II.

III.

Administracinėn atsakomybėn patraukti J. B. ir S. B. apeliaciniais skundais prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį ir priimti naują – jų skundus dėl Institucijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimais paskirtų administracinių nuobaudų panaikinimo tenkinti. Nurodo, kad teismas išvadą, jog jie neįvykdė savo pareigų, nustatytą Taisyklių 6.2 punkte, t. y. neturėjo prekybos vietoje savivaldybės išduoto leidimo, padarė neištyręs visos faktinės bylos medžiagos, o apsiribojo paties fakto konstatavimu, kad apeliantai prekiavo be leidimo, neatsižvelgdamas į priežastis, dėl kurių Prienų rajono savivaldybė atsisakė išduoti leidimą, ir į jų veiksmus dėl savo pažeistos teisės gynimo. Teismas nepagrįstai nenustatė byloje esant kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl nesprendė dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas, neatsižvelgdamas į pažeidėjų asmenybę, pažeidimų sunkumą ir pavojingumą, jų pasekmes, asmenų, padariusių pažeidimus, padėties sudėtingumą situacijoje, kuri įtakojo ir lėmė jų veiksmus, nepagrįstai konstatavo, kad lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

J. B. ir S. B. Institucijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimais pripažinti kaltais dėl administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos administracinė atsakomybė numatyta ATPK 167 straipsnyje, padarymo. Minėtame straipsnyje įtvirtinta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą nuo dvidešimties iki vieno šimto litų.

ATPK 167 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus norminius teisės aktus. Konkretus draudimas, už kurio nepaisymą J. B. ir S. B. patraukti administracinėn atsakomybėn, yra įtvirtintas Prienų rajono tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių 6.2 punkte (b. l. 69), kuriame numatyta, kad prekiautojai prekybos vietoje privalo turėti savivaldybės išduotą leidimą (kaimo vietovėse - seniūnijos išduotą leidimą).

Teisėjų kolegija, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų pagrindu padaryta išvada, kad Institucija 2009 m. vasario 18 d. nutarimais pagrįstai J. B. ir S. B. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 167 straipsnį, jų padarytos veikos kvalifikuotos teisingai.

Byloje ginčo dėl to, kad 2008 m. gruodžio 12 d. J. B., o 2009 m. sausio 15 d. S. B. prekiavo Prienuose, Brundzos g. 17, nors neturėjo leidimų prekiauti šioje vietoje, nėra. Apeliantai šias faktines aplinkybės pripažįsta, tačiau padarytus administracinius teisės pažeidimus teisina tuo, kad Prienų rajono savivaldybė nepagrįstai atsisakė jiems išduoti tokius leidimus, nors dėl jų ir buvo kreipęsi, teigia, kad turi būti atsižvelgta į jų veiksmus dėl savo pažeistos teisės gynimo.

Nustatyta, kad J. B. ir S. B., kaip ir kiti verslininkai, kreipėsi dėl atitinkamų leidimų išdavimo į Prienų rajono savivaldybę, tačiau leidimai buvo neišduoti, motyvuojant tuo, kad prekyba prie pastato, esančio Brundzos g. 17, Prienuose, pagal Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymą Nr. (7.7)-A3-639 „Dėl prekybos vietų sąrašo Prienų mieste“ (b. l. 25) yra neleidžiama (b. l. 9-10, 21-22). Pažymėtina, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-1127-554/2008 (b. l. 23-24) Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639 galiojimas buvo laikinai sustabdytas (b. l. 23-24). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog minėta nutartis pažeidimų padarymo metu būtų buvusi panaikinta, o tai reiškia, jog protokoluose nurodytomis aplinkybėmis minėtas įsakymas negaliojo. Tuo metu galiojo Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 26 d. įsakymas Nr. (7.7)-A3-142 (b. l. 26), kuris prekiauti prie pastato, esančio Brundzos g. 17, Prienuose, leido. Kita vertus, tai nepanaikino J. B. ir S. B. pareigos prekiauti tik turint atitinkamą leidimą prekybai, kaip to reikalauja Taisyklių 6.2 punktas. Be to, po Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties priėmimo apeliantai pakartotinai galėjo kreiptis dėl leidimų prekybai prie pastato, esančio Brundzos g. 17, Prienuose, išdavimo, tačiau to nepadarė, dėl leidimų išdavimų buvo kreiptasi tik 2009 m. vasario mėn. (b. l. 92). Apeliantų argumentai, kad jie kreiptis dėl leidimų išdavimo neprivalėjo, nes Prienų rajono savivaldybė savo iniciatyva po Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties priėmimo turėjo išduoti tokius leidimus, yra teisiškai nepagrįsta. Minėta nutartimi tokie įpareigojimai Prienų rajono savivaldybei nebuvo numatyti, o leidimų išdavimas yra administracinė paslauga, dėl kurios suteikimo turi būti išreikšta besikreipiančio dėl šios paslaugos valia, t. y. turi būti pateiktas prašymas. Pažymėtina, kad 2009 m. kovo 5 d. Prienų rajono savivaldybės administracija išdavė leidimus apeliantams prekiauti maisto ir ne maisto prekėmis aikštėje prie pastato Brundzos g. 17. Prienų mieste, atsižvelgiant į tai, jog Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-1127-554/2008, nurodė, kad leidimai prekiauti šioje vietoje bus išduodami kiekvieną mėnesį, kol bus išnagrinėta aukščiau minėta byla (b. l. 91). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai paneigia apeliantų nurodytą aplinkybę, kad kreiptis dėl leidimų išdavimų po Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties priėmimo jiems nebuvo prasmės, nes jų prašymai nebūtų vis tiek patenkinti.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad šioje administracinėje byloje yra nagrinėjamas tik J. B. ir S. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 167 straipsnį teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, Prienų rajono savivaldybės administracijos pareigūnų galimai atliktų neteisėtų veiksmų vertinimas, jiems atsisakius išduoti leidimus, išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų, todėl apeliantų argumentai šiuo aspektu nenagrinėti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsniu, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktu, asmuo, manantis, kad jo teisė arba įstatymų saugomas interesas yra pažeisti dėl neteisėtų savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus turi teisę kreiptis į teismą, kad tokia teisė ar įstatymo saugomas interesas būtų apginti. Taigi, apeliantai J. B. ir S. B., manydami, kad Prienų rajono savivaldybė neteisėtai atsisakė išduoti jiems leidimus prekybai, turėjo teisę minėto įstatymo nustatyta tvarka apskųsti jų veiksmus atitinkamam administraciniam teismui. Jų pasirinktas elgesio modelis – prekiavimas, neturint leidimų – yra netinkamas savo teisės į gynybą realizavimo būdas ir atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus nešalina.

Kita vertus, į minėtas faktines aplinkybes gali būti atsižvelgiama, sprendžiant administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. 2009 m. vasario 18 d. Institucijos nutarimais tiek J. B., tiek S. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 167 straipsnyje, padarymą buvo paskirta minimali administracinė nuobauda – 20 Lt bauda. Galimybė taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą arba jos iš viso neskirti numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Apeliantų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jų asmenybę charakterizuojanti medžiaga teigiama. Įvertinusi pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, t. y. tai, kad pažeidimų padarymą lėmę galimai neteisėti savivaldybės administracijos subjekto priimti aktai, kurie buvo apskųsti įstatymo nustatyta tvarka, taip pat vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir administracinių nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus neskirti. Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis bei Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 18 d. nutarimai keistini, neskiriant J. B. ir S. B. už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinių nuobaudų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

J. B. ir S. B. apeliacinius skundus patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį bei Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 18 d. nutarimus pakeisti ir neskirti J. B. ir S. B. už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinių nuobaudų.

Nutartis neskundžiama.