- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-18
- Bylos Nr.
- N-575-813-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarties P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2005 m. lapkričio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. M. pagal ATPK 127 str. 2 d., nurodydamas, kad jis 2005 m. lapkričio 8 d. 13.30 val. Vilniuje Šermukšnių g. 3, vairuodamas automobilį Volvo S80 (duomenys neskelbiami) buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir sugadino abu automobilius, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53, 158, 171 punktų reikalavimus (b.1. 8).
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos įgaliotas pareigūnas 2005 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. E190281 P. M. pagal ATPK 127 str. 2 d. skyrė 150 litų baudą (b.1. 13).
Šalies argumentai
P. M. kreipėsi į teismą ir prašė 2005 m. lapkričio 14 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Skunde nurodė, kad jo vairuojamas automobilis Volvo S80 nepadarė jokios žalos už jo stovėjusiam automobiliui, nes ant galinio bamperio nėra jokių prisilietimo žymių. Ant automobilio VW Passat taip pat nebuvo jokių Volvo S80 galiniu bamperiu padarytų įlenkimų ar kitos žalos, todėl automobiliai nebuvo susilietę. Policijos pareigūnai netinkamai atliko tyrimą ir nenustatė, ar buvo padaryta kokia nors žala, todėl nutarimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.
Byloje nukentėjusiuoju pripažintas asmuo – J. L. prašė skundą atmesti ir paaiškino, kad autoįvykio metu buvo apgadintas jo vairuojamo automobilio VW Passat sparnas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 16 d. nutartimi nutarė Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2005 m. lapkričio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. M. skundo nepatenkinti. Teismas nurodė, kad ATPK 127 str. 2 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 8), tarnybiniu pranešimu (b.l. 12), eismo įvykio vietos schema (b.l. 10), nukentėjusiojo J. L. ir liudytojų V. Š. ir L. S. S. paaiškinimais bei kitais įrodymais nustatyta, kad P. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Todėl pagal faktines bylos aplinkybes skirti P. M. administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 str. 2 d. pagrindas buvo. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas P. M. veiksmus kvalifikavo teisingai ir 2005 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinę nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą skyrė nepažeidžiant ATPK normų reikalavimų, t.y. pagrįstai ir teisėtai.
Šalies argumentai
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn P. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus VPK Eismo priežiūros tarnybai. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrista. Transporto priemonės įbrėžimas yra techninėmis priemonėmis nustatomas faktas - fiksuojami ir fotografuojami įlenkimai, įbrėžimai ir kiti sugadinimai. Naudojant sisteminį ir teleologinį teisės aiškinimą, darytina išvada, kad tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui būtina nustatyti, ar konkretūs daiktai ar veiksmai yra administracinio teisės pažeidimo objektas, pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi teisę paskirti ekspertą ar kreiptis į ekspertinę įstaigą, prašydamas atlikti ekspertizę arba duoti specialisto išvadą. Tačiau administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas neturi teisės nenagrinėti prašymo skirti ekspertizę, todėl nutarimas skirti baudą neišnagrinėjus prašymo skirti techninę ekspertizę, negali būti laikomas pagristu ir teisėtu, todėl naikintinas. Paaiškino, kad jis pirmos instancijos teismui 2005 m. gruodžio 28 d. posėdžio metu pateikė pakartotinį prašymą skirti techninę ekspertizę ir įpareigoti Vilniaus VPK Eismo priežiūros tarnybą pateikti tariamai apgadintų transporto priemonių nuotraukas, kurios leistų nustatyti įbrėžimo faktą ir mąstą tačiau teismas nutarė šį prašymą nagrinėti kai į posėdį atvyks Vilniaus VPK Eismo priežiūros pareigūnai. Nors 2006 m. sausio 16 d. posėdžio metu šie pareigūnai taip ir nepasirodė, teismas jo prašymo skirti techninę ekspertizę nenagrinėjo. Ekspertizė yra būtina, kad būtų galima nustatyti įbrėžimo (jei toks buvo) faktą. Vien pats faktas, kad transporto priemonių bamperiai galbūt buvo susilietę, neužtraukia administracinės atsakomybės, nes tai dar nereiškia, kad bamperiai buvo apgadinti - šis faktas yra nustatomas techninėmis priemonėmis. Vienas iš administracinę atsakomybę naikinančių pagrindų yra veikos mažareikšmiškumas ir nepavojingumas. Už transporto priemonių galinių bamperių susilietimą, jei nepadaroma žala, asmuo negali būti baudžiamas taip pat griežtai, kaip ir didelę žalą sukėlusią avariją ir transporto priemonės apgadinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teismui pateiktus įrodymus – byloje įrodyta, kad P. M. 2005 m. lapkričio 8 d. 13.30 val. Vilniuje Šermukšnių g. 3, vairuodamas automobilį Volvo S80 (duomenys neskelbiami) buvo neatidus, važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir sugadino abu automobilius.
Teismas atmeta P. M. argumentus, kad automobiliai nebuvo sugadinti, kad įvyko automobilių susilietimas bamperiais, kad sugadinimai yra mažareikšmiai. Iš eismo įvykio protokolo (b.l. 9) seka, kad buvo apgadinta automobilio Volvo S80 (duomenys neskelbiami) užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, taip pat automobilio VW Passat (duomenys neskelbiami) priekinis kairės pusės sparnas, bei priekinis bamperis, P. M. sutiko su protokole nurodytais automobilių sugadinimais. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir įvykį mačiusio asmens L. S. S. paaiškinimuose (b.l. 11), bei jo parodymuose teismui. Iš šių įrodymų seka, kad apgadinimai nebuvo mažareikšmiai. Teismas neturi pagrindo atmesti paminėtų įrodymų.
Teismas esminių procesinių pažeidimų nenustatė. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai (b.l. 20) atmetė P. M. prašymą dėl nuotraukų išreikalavimo. Pirmosios instancijos teismas neišspręsdamas pateikto prašymo dėl ekspertizės skyrimo padarė procesinės teisės normų pažeidimą, kurį ištaiso apeliacinės instancijos teismas.
P. M. prašymas dėl ekspertizės skyrimo atmetamas. ATPK 277 str. 1 d. nustatyta, kad ekspertą skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikalinga paaiškinti pateiktą prie protokolo ekspertizės aktą. Šioje byloje specialios žinios nereikalingos. Neabejotinai įrodyta, kad įvykio metu buvo apgadinti ne tik bamperiai bet ir automobilių sparnai. Bylos baigtimi nesuinteresuotas liudytojas L. S. S. betarpiškai matė patį įvykį. Policijos pareigūnas V. Š. apžiūrėjęs automobilius konstatavo, kad sugadinimų aukštis ant abiejų automobilių atitinka (b.l. 12).
Vilniaus apygardos administracinis teismas nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, teisingai taikė materialiosios teisės normas, panaikinti skundžiamą nutartį nėra įstatymu numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. M. prašymą skirti ekspertizę atmesti.
P. M. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2005 m. lapkričio 14 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.