Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 1981-10-14 Klaipedos miesto teismo pagal BK 147 str. 2 d., paskirta 1 metu laisves atemimo bausme;

2) 1983-02-24 Kretingos rajono teismo pagal BK 118 str. 3 d., 121 str., 147 str. 2 d., paskirta 8 metu laisves atemimo bausme;

3) 1985-03-18 Alytaus rajono teismo pagal BK 90 str. 3 d., 99 str. 2 d., paskirta 10 metu laisves atemimo bausme, konfiskuojant turta;

4) 1997-12-29 Klaipedos miesto apylinkes teismo pagal BK 121 str., 271 str. 2 d., paskirta 5 metu laisves atemimo bausme;

5) 2001-10-12 Klaipedos apygardos teismo pagal BK 149 str. 1 d., paskirta 5 metu laisves atemimo bausme;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., 4 d.,150 str.3 d., 4 d., 153 str., 138 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p.

Aprašomoji dalis

nustate:

kaltinamasis E. B. laikotarpiu nuo 2006 m. sausio men. iki 2010 m. sausio 8 d., tikslus laikas nenustatytas, gyvendamas su mažamete dukra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir bute, esanciame (duomenys neskelbtini), nuolat, pasinaudodamas dukters A. B. bejegiška bukle del mažametystes, pavartodamas fizini smurta – jega palenkdamas galva, pakeldamas sijona arba nurengdamas, seksualiai prievartavo nukentejusiaja – tenkino savo lytine aistra su A. B. prieš jos valia kitokio fizinio salycio budu – rankomis liete jos krutine, kišo pirštus i vagina ir išeinamaja anga, priverte nukentejusiaja rankomis masturbuoti jo lytini organa, savo lytiniu organu liete mažametes vagina, tenkino savo lytine aistra prieš nukentejusiosios A. B. valia oraliniu budu, o laikotarpiu nuo 2007 metu iki 2009 m. pradžios tenkino savo lytine aistra su nukentejusiaja prieš jos valia analiniu budu bei nenustatyta skaiciu kartu prieš nukentejusiosios valia lytiškai su ja santykiavo, t. y. išžagino mažamete A. B..

E. B. laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 9 d. iki 2010 m. rugsejo men., tikslus laikas nenustatytas, gyvendamas skyrium nuo A. B. ir kelioms dienoms atvykdamas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), ne reciau kaip karta per tris menesius, pasinaudodamas bejegiška bukle del to, kad nukentejusiosios valia buvo palaužta jo anksciau padarytais veiksmais, susijusiais su A. B., gim. (duomenys neskelbtini), seksualiniu prievartavimu bei išžaginimu jai bunant mažametei, panaudodamas fizini smurta – jega palenkdamas nukentejusiosios galva, pakeldamas sijona arba nurengdamas, seksualiai prievartavo nukentejusiaja – tenkino savo lytine aistra su A. B. prieš jos valia kitokio fizini salycio budu – rankomis liete jos krutine, kišo pirštus i vagina ir išeinamaja anga, priverte nukentejusiaja rankomis masturbuoti jo lytini organa, savo lytiniu organu liete nukentejusiosios vagina, tenkino savo lytine aistra prieš nukentejusiosios A. B. valia oraliniu, analiniu budais bei nenustatyta skaiciu kartu prieš jos valia lytiškai su ja santykiavo, t. y. išžagino nepilnamete A. B..

E. B. laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2010 m. rugsejo menesio 17 d. tikslus laikas nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), ne reciau kaip kas puse metu pasinaudodamas D. B., gim. (duomenys neskelbtini), bejegiška bukle del mažametystes bei lengvo protinio atsilikimo, seksualiai prievartavo nukentejusiaja – tenkino savo lytine aistra su D. B. prieš jos valia kitokio fizinio salycio budu – rankomis liete jos krutine, kišo pirštus i vagina ir išeinamaja anga, priverte nukentejusiaja rankomis masturbuoti jo lytini organa, savo lytiniu organu liete mažametes vagina, tenkino savo lytine aistra su mažamete prieš nukentejusiosios D. B. valia oraliniu ir analiniu budais bei nenustatyta skaiciu kartu prieš jos valia lytiškai su ja santykiavo, t. y. išžagino mažamete

E. B. laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2010 m. rugsejo 17 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipedoje, nuolat nenustatyta skaiciu kartu, pasinaudodamas S. B., gim. (duomenys neskelbtini), bejegiška bukle del mažametystes, seksualiai prievartavo nukentejusiaja – tenkino savo lytine aistra su S. B. prieš jos valia kitokio fizinio salycio budu – rankomis liete jos krutine, kišo pirštus i vagina ir išeinamaja anga, priverte nukentejusiaja rankomis masturbuoti jo lytini organa bei tenkino savo lytine aistra su nukentejusiaja analiniu budu,

E. B. laikotarpiu nuo 2006 m. sausio men. iki 2010 m. sausio 8 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip du kartus tvirkino mažamete A. B., gim. (duomenys neskelbtini), per kompiuteri rodydamas jai vaizdo failus, kuriuose yra atviru sekso scenu.

E. B. susargdino žmogu, del ko nukentejusioji ilgai sirgo – jis nuo 2006 m. sausio men. iki 2010-01-08 nuolat bute, (duomenys neskelbtini), bei viena karta 2008 m. pavasari–vasara, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bute (duomenys neskelbtini), seksuliai prievartaudamas oraliniu, analiniu ir kitokio fizinio salycio budais, žagindamas bei tvirkindamas del mažametystes bejegiškos bukles savo mažamete, o nuo 2010-01-09 iki 2010 m. rugsejo menesio pradžios nepilnamete dukra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), sukele nukentejusiajai potrauminio streso sutrikima, tai atitinka nesunku sveikatos sutrikdyma.

Kaltinamasis E. B. parode, kad iš ikalinimo istaigos grižo 2008 m. lapkricio menesi i Klaipeda, (duomenys neskelbtini), pas S. Tuo metu susituoke dar nebuvo. A. pradejo seksualiai išnaudoti maždaug po metu, kai grižo iš ikalinimo istaigos. Viskas prasidejo, kai jis maudesi vonioje, atejo i vonia A. ir klause, ar gali ji numaudyti, ir jis sutiko, ji kempine liete jo lytini organa. A. tuo metu buvo 10 metu. A. masturbavo ji ranka, taip buvo 3 kartai per visa ta laikotarpi. Savo lytinio organo A. nekišo ir su juo jos neliete. A. krutines neliete, pirštu niekur nekišo, oraliniu budu du kartus buvo santykiai, analiniu santykiu nebuvo. Kai su A. bendravo oraliniu budu ir ji ji masturbavo, jai tuo metu buvo 11–12 metu. Jis sedejo miegamajame ant lovos ir žiurejo televizoriu. Jis su A. šnekejosi ir iš pradžiu papraše jos ranka paliesti jo lytinius organus. Kelnes atsisege ir lytini organa išsitrauke pats. Tada jis palenke A. galva prie savo lytinio organo ir ji liete jo lytini organa lupomis. Antra karta viskas vyko lygiai taip pat. Kiek laiko praejo po pirmojo karto, negali pasakyti. Tai buvo ju bute. Negali pasakyti, kas kiek laiko tai vyko, bet tai buvo iki išvykstant i Plunge. A. paskutini karta seksualiai oraliniu budu išnaudojo 2008 m. pavasari. Daugiau kartu nebuvo. A. ne karto nerode seksualinio pobudžio filmu. Kai sužinojo, jog A. kreipesi i policija, išvyko i Ispanija, ir, kai grižo i Lietuva, buvo sulaikytas.

D. B. seksualiai išnaudojo, bet ne savo noru. Buvo grižes, išsimaude, vilkedamas chalata atsigule. Vaikai ateidavo i lova pažiureti televizoriaus. Jis buvo užmiges, o kai prabudo S. su D. žaide su jo lytiniu organu, ji liesdamos. Tai buvo vienintelis kartas. A. tai pamate ir ji pažadino. Jis D. nieko nedare ir su savo lytiniu organu niekur neliete. Taip pat nieko nedare ir S. Lytinio organo i jos vagina nekišo. Pirštu i lytinius organus nei D., nei S. nekišo.

Nukentejusioji A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo teisejo (b. l. 89–94, t.1) parode, kad tevas grižo iš ikalinimo istaigos, iš pradžiu su ja gražiai elgesi, nupirko kompiuterini žaidima, lankesi delfinariume. Po dvieju menesiu tevas pasidare griežtesnis, griždavo iš darbo dienomis, buvo piktas. Jis ja pradejo glostyti ir sake niekam nesakyti. Po tu glostymu jis pradejo ja glamoneti, lindo po marškiniais, liete krutine, lytinius organus. Viena vasara buvo nuvyke i Palanga pas E. Kai E. užmigo, tevas ja pakviete i lova. Tevas buvo išgeres ir ja priverte oraliniu budu ciulpti jo lytini organa, be to, liete jo lytini organa ranka. Ji bande priešintis pastumdama ji, bet jis jega galva stume, kad oraliniu budu padarytu. Priešinosi tik ta karta, šiaip visada paklusdavo. Tetis paimdavo jos ranka ir smaukydavo savo lytini organa. Kai tai darydavo, iš tevo lytinio organo išsiverždavo skystis. Kitais kartais, kai budavo namuose, tevas ateidavo i jos kambari ir liesdavo jos lytinius organus, krutis. Tevas nekišdavo savo lytinio organo, o kišdavo piršta, bet negiliai. Yra lietes savo lytiniu organu jos vagina, nebuvo visai ikišes, bet galiukas buvo viduje, nedaug buvo ikišes. Reciau tetis yra kišes savo organa i analine anga, bet ne visa organa, jai skaudedavo, ji verkdavo. Tetis sakydavo: „neverk, neskaudes“. Kai jai buvo 13–14 metu, tevas susipažino su kita moterimi, pas ja kartu gyveno. Tetis griždavo per 3 menesius viena karta ir vel tai darydavo. Ji jo vengdavo. Dar tetis jai rodydavo pornografini filma ir liepdavo taip padaryti gal du–tris kartus. Sesuo D. jai yra sakiusi, jog tetis ir su ja taip dare. D. jai sake, kad teciui reikejo ciulpti, liesti jo lytini organa, liete jos krutine. Jis neleisdavo jai šneketis su draugemis, ateme telefona, skyre namu arešta. Tetis jai nupirko auksinius auskarus. Sesuo taip pat buvo su juo susipykusi, ji su ja bendravo, todel tetis grasino, kad nukirps plaukus, sužalos ja taip, kad nepažins. Draugei D. B. papasakojo, kas jai buvo. Drauge patare netyleti ir kreiptis i policija. Kita diena kreipesi i policija.

Nukentejusioji D. B. apklausta ikiteisminio tyrimo teisejo (b. l. 106–109, t.1) parode, kad, kai jai buvo 9 metai, tetis prie jos lindo, jai nepatiko. Jis, jiems bunant namuose, liete jos krutine, praše liesti jo lytini organa, jis nuvilko jos kelnes, i jos vagina ikišo savo „piska“, jai skaudejo, taip pat tetis kišo savo vyriška organa jai i išeinamaja anga. Tetis praše jos, kad apie tai, ka jis jai daro, ji niekam nesakytu, nes jis isižeis. Tetis lindo daug kartu.Tuo metu mama budavo parduotuveje. Jai ir S. tetis kišo pirštus i „piska“, „skylute“. Tetis praše liesti jo lytini organa, tecio „piska“ buvo kieta, išbegdavo skystis. Ji apie tai, ka dare jai tetis, papasakojo savo seseriai A., o sesuo S. apie tai papasakojo kaimynei.

Nukentejusioji S. B. apklausta ikiteisminio tyrimo teisejo (b. l.123–124, t. 1) parode, kad tetis bunant jiems namuose ranka liesdavo jos lytinius organus, užpakaline anga, savo lytiniu organu liete jos užpakaline anga, jai skaudedavo, ji praše to nedaryti. Kai tai dare pirma karta, jai buvo 4 ar 5 metai. Tetis praše liesti jo lytini organa ranka, iš jo išsiskirdavo skystis.

Nukentejusioji S. B. parode, kad kai E. B. grižo iš ikalinimo istaigos, susituoke ir, kai mama mire, ji su vyru ir 5 vaikais liko gyventi bute. Su E. B. susipažino 1995 m., ju bendri vaikai yra A. ir D. S. miegojo su jais viename kambaryje, o kiti vaikai miegojo atskirame kambaryje. Jai nekilo jokiu itarimu. A. jai nieko nepasakojo ir jokios kalbos su ja apie seksualinius santykius nebuvo. Tik paskutiniu metu A. pradejo blogai valgyti, pradejo kisti jos svoris. Apie tai pasake E. A. klausydavosi muzikos ir su niekuo nebendravo. Viena diena pas A. atejo drauge ir jos išejo i miesta nusipirkti plaukams dažu, kai grižo, buvo labai susijaudinusi, verke, sake, jog eis i policija. Su ja nenorejo kalbetis, pasake, kad daugiau taip gyventi negali, o eina i policija del to, kad tevas pastoviai prie jos lenda. Su drauge nuejo i policija. Ji pasimete, pasieme kitus vaikus ir nuejo i policija. A. jau buvo prie policijos. Ji jai pasake, kad turi pakalbeti šeimoje ir viska išsiaiškinti, o neiti iš karto i policija. Ji pasake, kad jau nusiteike ir nuejo duoti parodymu. Kai iš policijos grižo namo, A. buvo labiau savimi pasitikinti, bet nieko nepasakojo, buvo velus metas ir jie nuejo miegoti. A. jai tik sake, kad E. per prievarta ja išnaudojo, bet daugiau smulkmenu nepasakojo. Del D. ji nežinojo nieko, tik kai buvo parašytas pareiškimas policijoje, A. pasake, kad paklaustu D., nes su ja buvo taip pat. D. nenorejo pasakoti, tik sake, kad tevas ja liete prieš dvejus metus, kai buvo vasara. Ji pasake: „papa sunul svaju pisku mne v popu“ (rusu kalba). A. žinojo, kad lenda prie D., nes jos tarpusavyje pakalbejo, ir D. jai apie tai papasakojo. Ji itare, kad vyras bendrauja su kita moterimi, nes raše jam SMS žinutes, nors anksciau to nedarydavo. Viena diena jis paraše žinute, kad jis susirinks daiktus ir išvyks pas ja. Jis išvyko pas A. K.. Ji jam skambino, bet jis su ja nebendravo, tik buvo grižes, bet vel išvažiavo. Iš pradžiu vyras negriždavo namo nakvoti, o po to parvažiuodavo.

Liudytojas J. M. parode, kad su broliu E. B. jie laikas nuo laiko susitikdavo. Brolis yra buves Palangoje, ten su A. ir V. ir nakvojo. Žinojo, kad brolis bendravo su kita moterimi ir gal viena ar du kartus jis buvo pas juos atvykes i svecius.

Liudytoja S. B. parode, kad ji turi dukra D. ir ji draugauja su A. B.. Jai dukra pasakojo, kad A. tevas uždedavo namu arešta, neleisdavo eiti i lauka, atimdavo telefona, tai jos dukra jai duodavo savo sena telefona. Iš dukros sužinojo, jog mokykloje paskutiniu metu A. vaikšciojo labai pasimetusi ir paniurusi. Ji tada dukrai patare sugalvoti kokia nors istorija apie tevo ir dukros santykius ir stebeti A. reakcija. Po kiek laiko dukra jai paraše SMS žinute, ji buvusi teisi del A. Ji patare, kad A. turi kreiptis i policija.

Liudytoja V. B. parode, kad E. B. yra jos patevis, idukrinta nera. Su šeima gyveno iki 12 klases, 2009 m. išvažiavo studijuoti i Kauna. Budavo, kad sesuo paskambindavo ir skusdavosi, kad tevas ateme jos telefona, neleidžia sedeti prie kompiuterio. Del prievartavimo niekada nieko neužsimindavo. Kai ji išvažiavo, A. pradejo keistai elgtis, nebevalge, sededavo kambaryje užsidariusi. Pradejo su mama nerimauti, nes pamate, kad A. labai sublogusi. Klause, kodel ji nevalgo, atsake, kad negali valgyti ir pradejo verkti, sake, kad del to, jog yra apkuni. Apie santykius su tevu ir apie jo seksualini priekabiavima nieko nepasakojo. Ji papasakojo tik tada, kai nuejo i policija, pasake, kad jis priekabiavo, kad mama iš pradžiu nepatikejo. Dar daugiau pasake tik po kokiu puses metu. A. papasakojo, kad tetis jai kišo i burna. Tada ji jau buvo apklausinejama policijoje. Sake, kad visur liete, kad atimdavo telefona, jei ji kažko nepadarydavo. Tai darydavo namie, bet kur konkreciai, smulkmenu nepasakojo. Sake, kad verte liesti jo lytinius organus, nurengdavo. Tai vykdavo kokius penkerius metus. Kas menesi, kartais per savaite kelis kartus. Tevas jai nupirkdavo daiktu. Jie galvodavo, kad jai nupirkdavo kaip dukrai, o ji pasakojo, kad pirkdavo, jei ji paklusdavo. D. mažai kalba, su ja apie tai nebendravo. Ji nieko nepasakojo. S. taip pat nieko neklausinejo. A. tik pasake, kad tevas lindo ir prie D., bet nepasakojo smulkmenu, ka D. sake. Mama nieko nepastebedavo ir kai ji apie tai sužinojo, mamai buvo šokas, ji buvo labai nustebusi.

Liudytoja D. B. apklausta ikiteisminio tyrimo teisejo parode, kad A. B. pažista, kartu mokosi, yra geros drauges. Ji žino, kad A. tevas labai ja kontroliuoja, neleidžia pasivaikšcioti, atima telefona. A. jai sake, kad tevas su ja daro ir kitokius veiksmus, kad buna blogiau nei telefono atemimai, bet apie papasakos, kai bus pilnamete. Ji apie tokius A. žodžius pasake savo mamai. Mama pasakiusi, kad gali buti, kad tevas priekabiauja prie A. Ji tai pasakiusi A., kuri patvirtino, kad tevas seniai prie jos seksualiai priekabiauja. Tada ji pasiuliusi A. kreiptis i policija ir 2010 m. rugsejo 18 d. palydejo ja i policijos nuovada (t. 2, b. l. 6–8; 26–28).

Liudytoja V. S. apklausta ikiteisminio tyrimo teisejo parode, kad S. (B.) jai pasakojo, kad tetis ja liete, lindo prie jos, taip pat, kad tetis visaip liete D. (t. 2, b. l. 30, 31).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad išoriniu sužalojimu A. B. kune nekonstatuota. A. B. mergystes pleves vientisumas nepakites, konstatuotos paviršines granuliacijos gleivineje, tiketina, kad jos galejo susidaryti del ribotu poveikiu i mergystes pleve, galbut ir bukabriauniais daiktais (t. 1, b. l. 74).

Teismo medicinos specialisto išvadoje pasakyta, kad sužalojimu D. B. kune nerasta (t. 1, b. l. 112).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimu S. B. kune nerasta (t. 1, b. l. 117).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte konstatuota, kad A. B. remdamasi turimomis žiniomis iki byloje nagrinejamu ivykiu negalejo suprasti su ja atliekamu itariamojo veiksmu esmes, todel visiškai negalejo tiems veiksmams priešintis. Veliau, igijusi žiniu apie tokiu veiksmu pobudi, dar veliau jau supratusi su ja atliekamu veiksmu esme, megino aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams, taciau del savo busenos (itariamojo baime, paklusnumas, emocinis smurtas) ji negalejo aktyviau priešintis tiems veiksmams.

A. B. nusikalstamos veikos prieš ja padarymo metu nesirgo letiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Po byloje nagrinejamu ivykiu A. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienu, t. y. tiriamoji 2011-04-09–2011-04-18 buvo gydyta VšI Vilniaus Universiteto Vaiku ligonines filialo Vaiko raidos centro Kriziu intervencijos skyriuje. A. B. diagnozuota potrauminio streso sutrikimas, kuris atitinka nesunku sveikatos sutrikdyma. Šiuo metu A. B. konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas. A. B. nenustatyti tokie individualus psichologiniai ypatumai (padidintas polinkis i itaiguma, padidintas polinkis fantazuoti ir kt.), del kuriu ji negaletu teisingai suprasti konkrecias faktines reikšmingas byloje aplinkybes (ivykio dalyviai, vieta, ju veiksmai, laikas), jas isiminti, veliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus (t. 1, b.l. 177–180).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte konstatuota, kad D. B., remdamasi turimomis žiniomis, su ja atliekamu itariamojo veiksmu metu negalejo suprasti tu veiksmu esmes, todel visiškai negalejo jiems priešintis. D. B. nusikalstamos veikos prieš ja darymo metu nesirgo letiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, jai konstatuotas lengvas protinis atsilikimas. D. B. su ja atliekamu veiksmu metu galejo teisingai suprasti konkrecias faktines reikšmingas aplinkybes (ivykio dalyviai, vieta, ju veiksmai), jas isiminti, veliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. Jos duodami parodymai bei ivykiu atgaminimas ekspertizes metu yra pakankamai detalus ir tikslus (t. 1, b. l. 181–184).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte tvirtinama, kad S. B., remdamasi turimomis žiniomis, su ja atliekamu itariamojo veiksmu metu negalejo visiškai suprasti tu veiksmu pobudžio bei negalejo suprasti tokiu veiksmu reikšmes, todel negalejo jiems priešintis. Nukentejusioji S. B. nusikalstamos veikos prieš ja darymo metu nesirgo letiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. S. B. su ja atliekamu veiksmu metu galejo teisingai suprasti kai kurias konkrecias faktines reikšmingas aplinkybes (ivykio dalyviai, vieta, ju veiksmai), jas isiminti, veliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus, taciau šiuo metu jos gebejimas duoti parodymus yra ribotas del vykstancio ivykio užmiršimo (t. 1, b. l. 185–186).

S. B. pateike bute (duomenys neskelbtini), buvusius juodos spalvos procesoriu Codegen 400X, standžiuosius diskus, nešiojamaji kompiuteri „Magic Note U Pentium“ (t. 1, b. l. 61).

Lietuvos teismo ekspertiziu centro Klaipedos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktuose objektuose yra grafiniu ir vaizdo failu, kuriuose yra atviru sekso scenu (t. 1, b. l. 66–67).

Kaltinamasis E. B. del lytiniu santykiu su A. B. pripažino, kad A. B. seksualiai prievartavo du kartus oraliniu budu bei verte nukentejusiaja masturbuoti jo lytinius organus, taip tarsi sumenkindamas savo kalte.

Motyvuojamoji dalis

Taciau kaltinamojo kalte irodyta nepilnametes nukentejusiosios A. B. parodymais, kuri tyrimo metu buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teiseja ir jos duoti parodymai bylos teisminio nagrinejimo metu buvo teismo posedyje peržiureti ir paskelbti. Iš peržiuretos vaizdo laikmenos, kurioje yra užfiksuoti A. B. parodymai, nesusidaro ispudis, jog mergaite meluoja ar fantazuoja. Mergaite teisme apklausinejo psichologe, A. B. savo žodžiais paaiškino, kaip buvo tevo lytiškai prievartaujama, ja netiketi nera pagrindo. Jos parodymus patvirtina teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizes aktas. Be kita ko, A. B. apie patirta skriauda nuo tevo informavo savo drauge D. B., kuri savo ruožtu apie tai papasakojo savo mamai. Apie tevo veiksmus A. B. papasakojo savo vyriausiajai seseriai V. B.. Pažymetina ir tai, kad pati A. B. be motinos pagalbos nuejo i policija ir pasiskunde del tevo elgesio. Nors kaltinamasis stengesi sumenkinti savo vaidmeni, teigdamas, jog tik kelis kartus seksualiai prievartavo dukteri, surinktu ir paminetu irodymu visuma leidžia teigti, kad E. B. ne tik seksualiai prievartavo, bet ir išžagino mažamete, o veliau nepilnamete A. B.. Seksualinis prievartavimas buvo atliekamas oraliniu, analiniu bei kitokio salycio budais – E. B. liete A. B. krutine, kišo pirštus i vagina ir išeinamaja anga, priverte ja masturbuoti jo lytini organa, savo lytiniu organu liete jos vagina, todel šie atlikti kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 150 str. 4 d. kaip mažametes seksualinis prievartavimas bei pagal BK 150 str. 3 d. nepilnametes seksualinis prievartavimas. Kaip jau buvo pamineta, A. B. parode, kad E. B. jai kišo savo lytini organa i makšti, ne visa, taciau jai irgi skaudejo. Tokiu budu šie veiksmai – lytinio organo kišimas i makšti, kai nukentejusioji juto skausma, vertintini kaip lytinis santykiavimas su nukentejusiaja prieš jos valia – išžaginimas. Išžaginimo kaip ir seksualinio prievartavimo nusikaltimu sudetys yra formalios. Išžaginimas laikomas baigtu nuo lytinio santykiavimo pradžios, nepriklausomai, ar kaltinamasis pabaige lytini akta. Todel E. B. veika kvalifikuotina dar ir pagal BK 149 str. 4 d. kaip mažametes išžaginimas bei pagal LR BK 149 str. 3 d. kaip nepilnametes išžaginimas.

E. B. tyrimo metu pareikštas kaltinimas del penkiu atskiru nusikalstamu veiku seksualiai prievartaujant ir išžaginant A. B.. Pirmoji nusikalstama veika apima laikotarpi nuo kaltinamojo grižimo iki išsikelimo gyventi i Plunge, kai kaltinamasis ir nukentejusioji gyveno viename bute. Antroji nusikalstama veika inkriminuota kaip seksualinis prievartavimas Palangoje. Trecioji nusikalstama veika – mažametes seksualinis prievartavimas gyvenant kaltinamajam ir nukentejusiajai skyrium. Ketvirtoji nusikalstama veika – nepilnametes seksualinis prievartavimas ir žaginimas gyvenant kaltinamajam ir nukentejusiajai skyrium. Penktoji nusikalstama veika inkriminuota, kai kaltinamasis seksualiai prievartavo ir žagino nepilnamete savo dukra A. B. po to, kai jai sukako 14 metu, grižes gyventi kartu su nukentejusiaja. Taigi E. B. veika buvo kvalifikuojama kaip keliu nusikaltimu daugetas. Taciau, teismo nuomone, mažametes seksualinis prievartavimas ir išžaginimas yra vienas testinis nusikaltimas ir ji išskaidyti i kelis nusikaltimus nera pagrindo. Vieno ir to paties asmens seksualinis prievartavimas ir išžaginimas truko ilga laiko tarpa, E. B., nors kartais ir išvykdavo pas savo drauge, matydavosi su A. B., kita vertus, kaip nurode A. B., tevui ji nesipriešindavo, paklusdavo, tai reiškia jog E. B. nusikalstami veiksmai prieš A. B. buvo panašus, jis turejo vieninga tycia nuolat seksualiai prievartauti ir išžaginti nukentejusiaja. Taigi teismas traktuoja E. B. veika prieš mažamete A. B. kaip testini nusikaltima, už kuri numatyta baudžiamoji atsakomybe pagal BK 150 str. 4 d. ir 149 str. 4 d. Analogiškai ir nepilnametes seksualinis prievartavimas ir išžaginimas kvalifikuojamas kaip testinis nusikaltimas pagal BK 150 str. 3 d. ir 149 str. 3 d.

Irodyta, kad E. B. seksualiai prievartavo ir mažamete D. B., pasinaudodamas jos bejegiška bukle del mažametystes ir lengvo protinio atsilikimo. Kaip ir A. B., jos jaunesnes sesers D. B. parodymai užfiksuoti ikiteisminio tyrimo teisejo. Teismas peržiurejo vaizdo iraša. Mergaite savais žodžiais papasakojo apie tevo veiksmus (tetis kišo „piska“, kišo pirštus i „piska“, „skylute“, ji liete jo lytini organa), jos parodymai yra tikroviški, beje, apie tevo atliekama jos prievartavima sužinojo vyresne D. sesuo A., kuri apie tai dave parodymus ikiteisminio tyrimo teisejui. Ivesdamas savo lytini organa nukentejusiajai D. B. i vagina, nukentejusioji jaute skausma, E. B. atliko prievartini lytini akta, nors mergystes pleve ir nebuvo pažeista. Tokie veiksmai kvalifikuojami kaip išžaginimas. Kiti pamineti E. B. veiksmai, siekiant tenkinti lytine aistra nenaturaliu budu, vertinami kaip seksualinis prievartavimas. E. B. veiksmai del D. B. kvalifikuotini pagal BK 150 str. 4 d. ir 149 str. 4 d.

E. B. seksualiai prievartavo ir S. B.. Apie tevo veiksmus S. B., dalyvaujant psichologei, papasakojo ikiteisminio tyrimo teisejui, anot psichologines ekspertizes išvados, jos parodymais reikia tiketi. Be to, S. B. apie tevo elgesi papasakojo savo draugei V. S., o ši mažamete liudytoja, apklausta ikiteisminio tyrimo teisejo, patvirtino, jog S. tetis liete S., lindo prie jos. Taigi E. B. turi atsakyti pagal BK 150 str. 4 d.

Kaip parode A. B., tevas rode pornografinius filmus ir liepe jai taip daryti, kaip ten rodoma. Specialisto išvadoje, kaip mineta, nurodyta, kad stacionariame kompiuteryje, paimtame iš S. B., yra grafiniu ir vaizdo failu, kuriuose yra atviru sekso scenu. E. B. turi atsakyti pagal BK 153 str.

Kaltinamasis savo veiksmais, pasireiškusiais išžaginimu ir seksualiniu prievartavimu, sukele nukentejusiajai A. B. potrauminio streso sutrikima, tai atitinka nesunku sveikatos sutrikdyma, t. y. padare veika, numatyta BK 138 str.1 p., 2 p., 3 p.

Po išžaginimo ir seksualinio prievartavimo A. B. buvo gydoma Vilniaus Universiteto ligonines Vaiko raidos centre, jai reikejo pirkti papildomu vaistu, maisto, be to, mama S. B. turejo keliones išlaidu. Turetas išlaidas irodo prideti dokumentai (b. l. 49–51, t. 1), jos yra realios, todel tenkinamas S. B. 358 Lt civilinis ieškinys, turtine žala turi atlyginti kaltas asmuo – G. J. (CK 6.263 str. 2 d.).

Po nusikaltimo padarymo seserys B. patyre dvasini sukretima, pažeminima, A. B. buvo gydoma, todel teismas laiko pagrista Klaipedos apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareikšta 35000 Lt ieškini, ginant mažametes S. B. interesus, 35000 Lt civilini ieškini, ginant mažametes D. B. interesus, del neturtines žalos atlyginimo. Nukentejusiosios mamos S. B. 50000 Lt civilinis ieškinys ginant A. B. interesus del neturtines žalos atlyginimo nera per didelis, todel ir šiuos pinigus teismas priteisia. Del nusikaltimo padaryta neturtine žala turi atlyginti kaltinamasis (CK 6.250 str.).

Asmuo, kurio tyciniais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala kito asmens sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidas, išleistas nukentejusiuju sveikatos priežiuros paslaugoms apmoketi (CK 6.263 str., Sveikatos draudimo istatymo 27 str.), todel tenkinamas Valstybiniu ligoniu kasu civilinis ieškinys del A. B. gydymo išlaidu atlyginimo. Šiuos nuostolius turi atlyginti kaltas asmuo – E. B..

E. B. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skiriant bausme kaltinamajam butina atsižvelgti i tai, kad jis padare labai sunku nusikaltima, E. B. praeityje ne karta teistas. Tai, kad suauges, neturintis psichikos sutrikimu vyras, pavartodamas jega, pasinaudodamas bejegiška nukentejusiuju bukle del ju mažametystes seksualiai prievartavo tris savo šeimos narius, rodo didžiuli jo pavojinguma visuomenei, todel jam skirtina ilgalaike laisves atemimo bausme.

E. B. budamas recidyvistas padare naujus labai sunkius nusikaltimus, todel jis pripažintinas pavojingu recidyvistu ( BK 27 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., 4 d., 150 str. 3 d., 4 d., 153 str.,138 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p. ir nuteisti:

pagal BK 149 str. 4 d. del mažametes A. B. išžaginimo laisves atemimu 9 metams;

pagal BK 150 str. 4 d. del mažametes A. B. seksualinio prievartavimo laisves atemimu 10 metu;

pagal BK 149 str. 3 d. del nepilnametes A. B. išžaginimo laisves atemimu 6 metams;

pagal BK 150 str. 3 d. del nepilnametes A. B. seksualinio prievartavimo laisves atemimu 8 metams;

pagal BK 149 str. 4 d. del mažametes D. B. išžaginimo laisves atemimu 9 metams;

pagal BK 150 str. 4 d. del mažametes D. B. seksualinio prievartavimo laisves atemimu 10 metu;

pagal BK 150 str. 4 d. del mažametes S. B. seksualinio prievartavimo laisves atemimu 10 metu;

pagal BK 153 str. (2000 m. rugsejo 26 d. istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisves atemimu 1 metams;

pagal BK 138 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p. laisves atemimu 3 metams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d.,4 d. 5 d. 1 p., 2 p., 6 d. nustatyta tvarka paskirtas bausmes subendrinti apemimo ir dalinio bausmiu sudejimo budu ir E. B. nustatyti subendrinta bausme – laisves atemima 16 (šešiolikai) metu, bausme atliekant pataisos namuose.

I laisves atemimo bausmes atlikimo laika iskaityti sulaikyma ir kardomaji kalinima ir bausmes atlikimo pradžia skaiciuoti nuo 2010-11-18.

Kardomaja priemone palikti suemima.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 2 p. E. B. pripažinti pavojingu recidyvistu.

Iš E. B. priteisti nukentejusiajai S. B. 358 Lt turtinei žalai atlyginti

Iš E. B. priteisti A. B. 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš E. B. priteisti D. B. 35000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš E. B. priteisti S. B. 35000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš E. B. priteisti Valstybinei ligoniu kasai 2421 Lt gydymosi išlaidu už A. B. gydyma.

Laikina nuosavybes teisiu apribojima i E. B. priklausanti turta – vidaus vandenu laiva, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir vidaus vandenu laiva, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 56 lenkiškus zlotus ir 35 grašius ir 2,12 EUR palikti galioti toliau, iki bus patenkintas turtines ir neturtines žalos atlyginimas.

Kompaktinius diskus gražinti Klaipedos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, mobiliojo ryšio telefona, saugoma Klaipedos AVPK, atiduoti nukentejusiajai S. B..

Nuosprendi per 20 dienu nuo jo paskelbimo galima skusti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.