Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, spec. vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), be deklaruotos gyvenamosios vietos, anksčiau neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2014-10-08 apie 18.00 val., viešoje vietoje – viešojo transporto sustojime „L.Sapiegos stotelė“, Vilniuje, Antakalnio g.17, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. be jokios priežasties priėjęs prie S. K. kumščiu jai trenkė į veido sritį, taip sukeldamas S. K. fizinį skausmą, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Byloje yra duomenys, kad dėl psichikos būsenos A. K. negali dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, jis negali būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu ( b.l. 57).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. K. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios datos pasakyti negali, bet atsimena tokį įvykį, kuris yra nurodytas įtarime, kaltu prisipažįsta, kad sudavė moteriai į veidą, gali pasakyti tik tiek, kad jis stovėjo stotelėje ir laukė troleibuso, jam atrodė, kad visi žmonės yra prieš jį, todėl priėjęs prie moters jai sudavė. Tuo metu jis galėjo suduoti bet kuriam žmogui, konkrečiai neatsirinko kam suduoti. Daugiau apie tai pasakyti nieko negali. Po šio įvykio tą pačią dieną jis buvo nuvežtas į ligoninę, esančią Vilniuje, Vasaros g. 5, kur išbuvo daugiau nei 4 savaites (b.l. 23).

Tai, kad būtent A. K. padarė nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą ir visuomenei pavojingą veiką, patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai bei teismo ištirti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji S. K., kurį į teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, ir kurios parodymai buvo pagarsinti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-08 18.00 val., iš Šventųjų Petro ir Povilos bažnyčios Vilniuje, Antakalnio g. 1 ėjo link Leono Sapiegos autobusų sustojimo stotelės, ties Antaklanio g. 17 važiuoti į Saulėtekį. Priėjusi prie L.Sapiegos stotelės joje sėdėjęs nepažįstamas vyriškis greitai atsistojo, priėjo prie jos ir be jokios priežasties smogė kumščiu į veido sritį, t.y. į lūpą. Nuo smūgio ji pargriuvo į šalimais esantį gėlyną. Iš išgąsčio ji rėkė, šaukėsi pagalbos. Jai gulint jis ruošėsi smogti, bet tuo metu į pagalbą pribėgo nepažįstamas vyras ir tarp jų prasidėjo grumtynės. Atbėgęs vyras griebė jam už rankos, užlaužė ją, paklupdė ir laikė. Vyras buvo labai purvinas, atrodė benamis. Vyro veidas buvo ištinęs. Priėjęs prie jos, prieš suduodant smūgį jis buvo įbedęs tiesiai į ją akis, lyg jos būtų buvę be gyvybės požymių. Atbėgusiam į pagalbą vyrui laikant ją užpuolusį vyras, pastarasis prašė jį paleisti, kalbėjo rusų kalba. Kol vyras laikė užpuoliką ji paskambino į policiją. Kodėl nepažįstamas vyras ją užpuolė ir smogė kumščiu į veidą ji nežino (b. l. 7).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. K. papildė, kad 2014-10-08 apie 18 val., Antakalnio g. 17, Vilniuje, ėjo link stotelės. Eidama matė, kad stotelėje sėdi vyras. Pamatęs ją ateinančią vyras atsistojo ir ėmė eiti link jos. Priėjęs prie jos, kumščiu smogė jai į smakrą, jai net nespėjus sureaguoti. Nugriuvo ant nugaros į gėlyną, bandė apsiginti, bet ją apgynė nepažįstamas vyras. Pas medikus ji nesikreipė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 11).

Teisme apklaustas liudytojas J. Ž. parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį jis važiavo automobiliu „Volvo XC 90“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Sapiegos gatvės į Antakalnio gatvę, kur jam reikėjo sustoti degant raudonai šviesoforo šviesai. Šalia šviesoforo buvo viešojo maršruto sustojimo stotelė. Minėtoje stotelė pastebėjo moterį ir vyrą, kuris artinosi prie jos. Priėjęs vyras prie moters jai trenkė į veido sritį ir ji iškart parkrito. Moteriai parkritus vyras jai taikėsi įspirti. Jis visa tai pamatęs iškart privažiavo prie stotelės ir išlipęs iš automobilio greitai pribėgo prie minėto vyro, kuris pamatęs jo automobilį bandė pasišalinti. Pribėgęs prie vyro jis pasiteiravo, kodėl šis moterį muša. Vyras atsakė, kad jis nieko nedarė ir visa tai yra ne jo reikalas. Pažvelgęs į moterį jis pamatė, jog jai iš lūpos bėga kraujas. Kadangi vyras norėjo šalintis, jis jį pabandė sulaikyti. Vyras bandė trenkti ir jam į veidą, tačiau jis nuo jo smūgio išsisuko. Jie su vyru susikibo, jis vyrą pargriovė ant žemės, o moteriai pasakė skambinti į policiją. Atvykus policijos pareigūnams jis pasakė savo duomenis ir perdavė vyrą.

Liudytoja A. Š. apklausta teisme parodė, kad A. K. yra jos pusbrolis. Jis savo namuose gyvena vienas, tačiau jam reikalinga priežiūra. A. K. turi negalią, jam yra diagnozuota šizofrenija. Dažnai jis gydosi ligoninėje, esančioje Vasaros g. 5. Jai buvo paskambinta iš ligoninės, esančios Vasaros g. 5, Vilniuje, kuomet ir buvo informuota, jog A. K. vėl gydosi. Apie minėtą įvykį, kuomet jis sužalojo moterį, ji nieko nežino, todėl, kad minėtu laiku su juo nebuvo, o jis su ja nieko nekalba. Kiek jai žinoma, tai ne pirmas kartas, kuomet A. K. atsiduria policijoje. Dar 2013 m. kuomet dar buvo gyva jo motina, jis šiai buvo sudavęs. Buvo jam daryta ambulatorinė ekspertizė. Kiek pamena jis buvo pripažintas neveiksniu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, paties A. K., nukentėjusiosios S. K., liudytojų J. Ž., A. Š. parodymus, teismas daro išvadą, kad A. K. pažeidė viešąją tvarką, nes jis būdamas viešoje vietoje (viešojo transporto sustojime) be jokios priežasties priėjęs prie S. K. ir kumščiu jai trenkdamas į veido sritį, taip sukeldamas S. K. fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

2015-01-06 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 miesto teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad A. K. daug metų gydomas nuo lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo, jam diagnozuojama - nepertraukiamos eigos, rezistentiška gydymui paranoidinė šizofrenija su giliu psichikos veiklos defektu, todėl A. K. yra tikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 41).

2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. K. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė (b. l. 48-49).

2015-06-15 psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog A. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t.y. 2014-10-08, sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, nepertraukiama eiga, rezistentiškumas (atsparumas) gydymui, dėl savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas paranoidine šizofrenija, nepertraukiama eiga, rezistentiškumas (atsparumas) gydymui. Nuo 1993 m. susirgimas įgavęs nepertraukiamą eigą, stebimi nuolatinio pobūdžio grubūs mąstymo, emocijų bei valios sutrikimai, įvairaus intensyvumo haliucinaciniai bei kliedesiniai išgyvenimai, kritikos savo būsenai stoka, išreikšta negatyvioji simptomatika, gilus šizofreninis asmenybės defektas visose psichikos veiklos sferose, paūmėjimų metu pasireiškia liguistų išgyvenimų sąlygotas impulsyvus, neadekvatus ar agresyvus aplinkinių atžvilgiu elgesys. A. K. dėl dabartinės savo psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negali teisingai suprasti baudžiamosios bylos medžiagos, bylos proceso metu suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės, negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti paaiškinimų teismui ir būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu. A. K. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (b. l. 57).

Apklaustas teisme teismo psichiatras ekspertas I. R. palaikė ekspertizės akte nurodytas aplinkybes ir pateiktą išvadą, rekomenduoja A. K. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Vadovaudamasis eksperto paaiškinimais ir pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kurio išvadose nurodyta, jog A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, kuriam ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, teismas konstatuoja, kad A. K. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką buvo nepakaltinamas, todėl pagal BK 17 straipsnio nuostatas jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog A. K. būtinas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio PL). Tą patvirtino ir ekspertas teismo posėdžio metu. Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas ir eksperto paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, A. K. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Nutarčiai įsiteisėjus A. K. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 1 p., BPK 392 str., 397 str. 1 d. 2 p., 393 str. 1 d.,401 str., 403 str., , 404 str., teismas,-

nutarė:

Pripažinti, kad A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., būdamas nepakaltinamu ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Nutarčiai įsiteisėjus A. K. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.