- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-10
- Bylos Nr.
- 2A-67-267/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė, Petras Rimantas Brazys, Danutė Burbulienė (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Karmo“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eidvaras“
- Advokatai
- Vidmantas Skaburskas, Romas Jonuška
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Romui Jonuškai, atsakovo atstovams K. J. ir advokatui Vidmantui Skaburskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo“ apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eidvaras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Karmo“ dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Karmo“ 70267,44 Lt skolos, 1678,26 Lt delspinigių, bylinėjimosi išlaidas ir 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2007-08-14 su atsakovu sudarė Dujinės katilinės ir šildymo sistemos montavimo darbų rangos sutartį dėl paslaugų teikimo. Rangos sutartyje numatytų darbų bendra kaina, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti yra 150000 Lt su PVM. Nurodė, kad 2008-01-30 atsakovas pasirašė atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. A002 ir 2008-02-14 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. A003, tuo patvirtindamas atliktų darbų kokybės atitikimą bei sutikdamas su atliktų darbų priėmimo perdavimo akte nurodytų darbų kaina. 2007-12-29 ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą - faktūrą ES Nr. 00000305 37880,55 Lt sumai, tačiau liko neapmokėta 22880,55 Lt, nors sąskaitą atsakovas privalėjo apmokėti iki 2008-01-20. 2008-01-28 ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą - faktūrą ES Nr. 00000316 47386,89 Lt sumai, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2008-02-21. Tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas nurodytais terminais neatsiskaitė. Todėl remiantis rangos sutarties 8.3 punktu atsakovui buvo apskaičiuoti 0,02 % dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną prievolei įvykdyti, kurie sudaro 1678,26 Lt. Ieškovas teigė, kad ragino atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau šis nesiėmė jokių veiksmų esamai prievolei įvykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 11 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino.
Atsakovas UAB „Karmo“ pateikė prieštaravimus dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad ieškovas pats neįvykdė sutarties reikalavimų, nes darbus atliko pažeisdamas terminus ir nekokybiškai. Jokio darbų priėmimo - perdavimo nebuvo. Todėl, atsakovo manymu, jis neprivalėjo sumokėti už ieškovo atliktus darbus. Kadangi rangos sutartyje numatyti darbai yra neatsiejami vieni nuo kitų, yra kompleksiniai, tai kol neatlikti visi darbai ir sistema neišbandyta, tai neįmanoma konstatuoti, ar rangos darbai atlikti kokybiškai, ar nekokybiškai. Nurodė, kad jokio darbų sustabdymo už nesavalaikį atsiskaitymą nei CK, nei Rangos sutartis nenumato, todėl ieškovas neteisėtai sustabdė darbus ir tuo padarė esminį Rangos sutarties pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 17 d. sprendimu paliko nepakeistą Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. preliminarų sprendimą. Teismas patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Karmo“ ieškovui UAB „Eidvaras“ 70267,44 Lt skolos, 1678,26 Lt delspinigių, 2679 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2008-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pačiu teismas priteisė iš atsakovo UAB „Karmo“ 1079 Lt žyminio mokesčio ir 19,30 Lt teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas. Teismas konstatavo, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad darbai pagal rangos sutartį buvo atlikti nekokybiškai. Todėl teismas pripažino, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė. Pažymėjo, kad iš atliktų darbų aktų Nr. A002 ir Nr. A003 ir PVM sąskaitų faktūrų ES Nr. 00000305, ES Nr. 00000316 matyti, jog atsakovas už atliktus darbus privalėjo sumokėti 47386,89 Lt ir 37880,55 Lt. Teismas nurodė, jog atsakovas darbų atlikimo aktus bei sąskaitas - faktūras pasirašė ir pripažino savo įsiskolinimą. Konstatavo, kad pagal CK 6.662 str. atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Nurodė, kad užsakovas, priėmęs darbą, jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą. Teismas pažymėjo, kad ieškovas turėjo teisę sustabdyti darbus, nes CK 6.656 str. numato, jog rangovas turi teisę išieškoti jam priklausantį atlyginimą, sulaikydamas darbų rezultatą tol, kol užsakovas tinkamai neįvykdys savo prievolės. Patenkinęs ieškinį, teismas priteisė iš atsakovo UAB „Karmo“ į valstybės biudžetą išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Karmo“ prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. sprendimą iš dalies dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagal 2007-12-29 sąskaitą – faktūrą ES Nr. 00000305 2008-01-30 atliktų darbų akto Nr. A002 pagrindu ir dėl 1079 Lt žyminio mokesčio priteisimo valstybei. Prašo bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisti iš ieškovo UAB „Eidvaras“ atsakovo UAB „Karmo“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas pasirašė atliktų darbų aktą Nr. A002. Paties darbų priėmimo akto UAB „Karmo“ vadovas nepasirašė, nes akte įvardinti darbai faktiškai yra neatlikti. Teismui pateiktas nepasirašytas atliktų darbų aktas Nr. A002 negali būti pripažintas pakankamu įrodymu, jog atsakovas sutiko su atliktais darbais. 2008-01-30 objekte buvo pateiktas atliktų darbų aktas Nr. A002, ant kurio atsakovas uždėjo spaudą, tačiau prieš pasirašydamas paprašė parodyti atliktus darbus. Paaiškėjus, kad akte išvardinti darbai nebuvo atlikti, liko nepasirašytas pats aktas. Nepasirašius atliktų darbų akto, atsakovo žinion perduota 2007-12-29 sąskaita – faktūra ES Nr. 00000305 yra tik informacinio pobūdžio ir pinigai pagal šią sąskaitą nebuvo pervesti. Dėl tos pačios priežasties ieškovas yra netiksliai priskaičiavęs delspinigius.
2. Teismas neatsižvelgė į atsakovo prašymą byloje skirti atliktų statybos darbų ekspertizės, tuo apribodamas atsakovo galimybes teikti teismui įrodymus, t.y. pažeidė šalių rungimosi principą. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė kartu su atliktų darbų aktais panaudotų medžiagų ir įrenginių kokybės sertifikatų, bandymų aktų, todėl atsakovo prašymas skirti statybos darbų ekspertizę yra pagrįstas.
3. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovui sumokėti 1079 Lt žyminį mokestį valstybei. Iš atsakovo ieškovui yra priteista 2679 Lt bylinėjimosi išlaidų, į kurias įeina ir žyminis mokestis ieškovui. Todėl antrą kartą žyminį mokestį priteisti valstybei iš atsakovo nėra teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo UAB „Karmo“ apeliacinį skundą ieškovas UAB „Eidvaras“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. sprendimą nepakeistą. Tuo pačiu ieškovas prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.
Šalies argumentai
1. Apelianto nurodytas argumentas, kad atliktų darbų akte Nr. A002 nurodyti darbai nėra atlikti, o sąskaita – faktūra ES Nr. 00000305 tėra tik informacinio pobūdžio, yra akivaizdžiai klaidinantis teismą. Apeliantas pripažįsta faktą, kad jau akceptuotą atliktų darbų aktą Nr. A002 ieškovui pateikė jis pats, o kaip matyti iš šio akto, apelianto spaudas uždėtas ant šio dokumento datos ir apelianto vadovo vardo, UAB „Karmo“ direktorius pasirašo įmonės spaudo lauke, todėl ieškovas nepastebėjo, kad ant jo trūksta parašo, be to ieškovas pasitikėjo UAB „Karmo“ vadovu. Todėl šiuo atveju apeliantas pasielgė nesąžiningai. Pažymėtina, kad 2008-04-29 Pasiūlymu ieškovui apeliantas besąlygiškai pripažįsta 70267,44 Lt skolą ieškovui, tame tarpe ir už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. A002. Atkreiptinas dėmesys, kad technologiškai darbai nurodyti Atliktų darbų akte Nr. A003, atliktini prieš darbus nurodytus Atliktų darbų akte Nr. A002, t.y. nepridavus darbų pagal Atliktų darbų aktą Nr. A002, nebūtų priduoti darbai pagal aktą Nr. A003. Be to, tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde apeliantas teigė, kad ieškovas dalį darbų atliko nekokybiškai ar apskritai neatliko, tačiau šiems teiginiams pagrįsti nepateikia jokių įrodymų.
2. Apelianto prašymas skirti ekspertizę neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo, nes CK 6.662 str. 1 d. reglamentuota, kad „atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus“. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, jog „užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą tie trūkumai buvo aptarti“. Be to, šiai dienai 2007-08-14 Dujinės katilinės ir šildymo sistemos montavimo darbų rangos sutartis Nr. SD-07-08-14 su UAB „Karmo“ yra nutraukta, sutarties nutraukimo apeliantas neginčijo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovai palaikė apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas prašė apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyrė aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui išspręsti, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu patenkinus ieškinį buvo išspręstas tarp šalių kilęs ginčas dėl atsakovo UAB „Karmo“ prievolės apmokėti 70267,44 Lt už ieškovo UAB „Eidvaras“ atliktus darbus pagal 2008-01-30 ir 2008-02-14 surašytus atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus ginčo šalių pasirašytos 2007-08-14 Dujinės katilinės ir šildymo sistemos montavimo darbų rangos sutarties Nr. SD-07-08-14 pagrindu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Iš CK 6.694 str. 4 d. nuostatų akivaizdu, kad priėmimo-perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas.
Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 str.), tiek specialiosiose (CK 6.694 str.). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 str. 6 d.). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Kolegija pažymi, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Rangovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą.
Nagrinėjamoje byloje analizuojami rangovo UAB „Eidvaras“ ir užsakovo UAB „Karmo“ santykiai pagal Dujinės katilinės ir šildymo sistemos montavimo darbų rangos sutartį. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Karmo“ atsisakė sumokėti ieškovo reikalaujamas sumas už jo atliktus darbus pagal 2008-01-30 atliktų darbų aktą Nr. A002, motyvuodamas, jog darbai atlikti su trūkumais, tačiau jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti nepateikė, paties atliktų darbų akto neginčijo. Byloje yra pateiktas atsakovo UAB „Karmo“ 2008-04-29 Pasiūlymas adresuotas ieškovui UAB „Eidvaras“, kuriame atsakovas pripažino 70267,44 Lt įsiskolinimą ieškovui ir sutiko savanoriškai, be ginčo jį sumokėti pagal realias galimybes ir realiais terminais (b.l. 8). Pagal CK 1.79 str. 1 d. šalis, turinti teisę sandorį nuginčyti, gali jį patvirtinti per kitos sandorio šalies arba įstatymų nustatytą terminą. Patvirtinusi sandorį, šalis netenka teisės jį ginčyti, nes patvirtintas sandoris tampa neginčijamas. Kaip matyti iš šio byloje esančio įrodymo, atsakovas besąlygiškai pripažino savo prievolę atsiskaityti už ieškovo UAB „Eidvaras“ atliktus darbus pagal 2008-01-30 ir 2008-02-14 surašytus atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus. Dėl išdėstyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl darbų trūkumo nebegali būti keliami ir atsakovas privalo atsiskaityti su ieškovu.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo atstovo prašymą byloje skirti statybos darbų ekspertizę, nustatant ar darbai buvo atlikti kokybiškai. Išanalizavus bylos medžiagą nustatyta, kad atsakovas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, prašymo skirti ekspertizę apskritai nereiškė, abstrakčiai teigdamas, jog ieškovas darbus atliko nekokybiškai. Pažymėtina, kad užsakovo (šioje byloje atsakovo UAB „Karmo“) abejonės dėl darbų kokybės nesuponuoja pareigos rangovui (ieškovui UAB „Eidvaras“) inicijuoti darbų kokybės ekspertizę ir neatleidžia užsakovo nuo perduodamų darbų priėmimo. Be to, CPK 178 str. numato šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Dėl išdėstyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė ieškovo atliktų darbų trūkumų.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovui sumokėti 1079 Lt žyminį mokestį valstybei. Kaip matyti iš Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. sprendimo, žyminis mokestis jau yra priteistas ieškovui. Todėl skundžiamas teismo sprendimas šioje dalyje tikslintinas.
Nenustačius materialinės teisės normų taikymo pažeidimo, o tuo pačiu ir pagrindų sprendimą pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo motyvais, teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Taip pat iš atsakovo priteistinos atstovavimo išlaidos ieškovui bei pašto išlaidos valstybei (CPK 93 str., 88 str.).
Pagal CPK 98 str. 1 d. nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Ieškovo atstovas advokatas nėra bylos šalis ir nepateikė įrodymų, kad už kelionės išlaidas jam apmokėjo ieškovas. Todėl ieškovo atstovo advokato pateiktas prašymas priteisti iš atsakovo kelionės išlaidas negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. sprendimo rezoliucinę dalį, kuria iš atsakovo UAB „Karmo“ priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei, ir išdėstyti ją taip:
„Priteisti iš atsakovo UAB „Karmo“ 19,30 Lt teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas“.
Priteisti iš atsakovo UAB „Karmo“ (įmonės kodas 272425670, buveinė Melioratorių g. 6 – 3, Ariogala, Raseinių raj., a/s (duomenys neskelbtini)) 2100 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų) atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje ieškovui UAB „Eidvaras“ (įmonės kodas 152590592, buveinė Šilutės pl. 83, Klaipėda, a/s (duomenys neskelbtini)) ir 5,90 Lt (dešimt litų 62 ct) pašto išlaidų valstybei.