Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nutraukia tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: (duomenys neskelbtini) nutartimi, kurioje nurodyta, kad nutarta pranešti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, jog nukentėjusiosios L. M. ir liudytojo Ž. M. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d., požymių, nes nukentėjusioji L. M. bei liudytojas Ž. M. davė priešingus nei teismas nustatė galimai melagingus parodymus dėl aplinkybių, susijusių su V. Ž. padarytu nusikaltimu pagal BK 138 str. 1 d. (1 t., b. l. 50); (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu, kuriame nurodyta, kad V. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir nuteistas 1 m 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. Ž. 68,43 eurų L. M. gydymo išlaidų atlyginimo. (2 t., b. l. 1-17); (duomenys neskelbtini)protokolu – pareiškimu, kuriame L. M. nurodė, kad (duomenys neskelbtini)apie 18-19 val. adreso tikslaus ji neprisimena(duomenys neskelbtini) prie jos sparčiu žingsniu priėjo nepažįstamas vyras, kuris trenkė jai vieną kartą kumščiu į veidą ir pasišalino. To asmens, kuris jai trenkė, ji nepažįsta. (1 t., b. l. 82-83); (duomenys neskelbtini)kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuota vaizdo įrašo, kurį pateikė (duomenys neskelbtini)apžiūra, kurios metu matosi (duomenys neskelbtini). Laikmatis esantis vaizdo įrašymo sistemoje atsilieka nuo realaus laiko 1 val. 32 min., kas sutikrinta, nuvykus į vietą, stebint realiai vaizdo įrašymo sistemą. Vaizdo įrašas prasideda, laikmačiui rodant 00:24:54 val. (realus laikas 01:56:54 val.). Nuo 1 iki 177 , o taip pat nuo 355 iki 518 vaizdo įrašo failai peržiūrėti nebuvo, kadangi pagal įvykio aplinkybes ir nukentėjusiosios L. M. bei liudytojų parodymus, jie nesusiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Vaizdo įrašai nuo 178 iki 359 peržiūrėti, tačiau tyrimui naudingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įraše, (duomenys neskelbtini), kai laikmatis rodo 12:41:14 val. (realus laikas 14:13:14 val.), matyti į (duomenys neskelbtini)elektroninės spynos ateina moteris juodais ilgais plaukais, surištais į kasą viršugalvyje, apsirengusi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, trumpais taškuotais šviesiais kailinukais, per petį persimetusi juodos spalvos kuprinę su aukso spalvos detalėmis. Ji atpažįstama kaip M. K. (L. M. dukra). Ji, surinkusi elektroninės spynos kodą, įeina į namą. Vaizdo įraš(duomenys neskelbtini), kai laikmatis rodo 13:20:31 val. (realus laikas 14:52:31 val.), matyti, kaip išeina iš namo M. K.. Vaizdo įraše, kurio (duomenys neskelbtini), kai laikmatis rodo 13:34:46 val. (realus laikas 15:06:46 val.), vėl prie kodinės spynos ateina M. K. ir (duomenys neskelbtini)Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini)kai laikmatis rodo 13:35:57 val. (realus laikas 15:07:57 val.) iš (duomenys neskelbtini)M. K. kartu vaiku, apie 4 metų amžiaus, kuris apsirengęs melsvos spalvos kepure ir kuprine ant pečių, galimai berniukas. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kai laikmatis rodo 16:10:34 val. (realus laikas 17:42:34 val.), matyti, kaip prie kodinės spynos ateina du vyrai, vienas vyras žemesnis, pliktelėjęs, trumpai kirptais plaukais, apsirengęs šviesiai rūbais, eina iš karto prie kodinės spynos, jis atpažįstamas kaip Ž. M.. Už jo stovi kitas vyras, apsirengęs šviesiais rūbais, vidutinio kūno sudėjimo, plikai skusta galva, iš vaizdo įrašo atpažįstamas kaip V. Ž.. Vyrai stoviniuoja prie (duomenys neskelbtini)apie 3 minutes, kol sulaukia kitų nepažįstamų asmenų, kurie juos įleidžia į namą. Vaizdo įraše Nr. 311, kai laikmatis rodo 16:23:16 val. (realus laikas 17:55:16 val.), matyti, kaip ateina prie (duomenys neskelbtini)moteris, šviesių plaukų, apsirengusi šviesia pusilge striuke, ant kapišono kailis, per petį persimetusi moterišką rankinę, ji atpažįstama kaip E. Ž.. Jai sustojus prie durų, pasirodo nepažįstamas vyras su dviem mažamečiais vaikais, kuris surenka kodą ,ir jie visi (duomenys neskelbtini)Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini)kai laikmatis rodo 16:29:10 val. (realus laikas 18:01:10), matyti, (duomenys neskelbtini)išeina E. Ž., paskui ją išeina Ž. M., o, E. Ž. prilaikant duris, išeina V. Ž., kuris kaire ranka yra suėmęs už dešinės rankos kumščio. Jo abi rankos pakeltos krūtinės lygyje. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kai laikmatis rodo 17:02:22 val. (realus laikas 18:34:22 val.), matyti, kaip prie (duomenys neskelbtini)mažametis vaikas, apie 4 metų amžiaus, o tada prieina M. K., kuri, kalbėdama telefonu, surenka durų įėjimo kodą, o tuomet prie durų ateina mergina, apsirengusi pusilge šviesia striuke, ir vyriškis, apsirengęs trumpa pūsta striuke. Jie visi (duomenys neskelbtini)Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kai laikmatis rodo 17:32:01 val. (realus laikas 19:04:01 val.), matyti, kaip iš (duomenys neskelbtini)berniukas, apie 12 metų amžiaus, tuomet mažametis vaikas ir M. K.. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini)kai laikmatis rodo 17:58:01 val. (realus laikas 19:30:01 val.), matyti, kaip prie (duomenys neskelbtini)ateina M. K., renka įėjimo kodą, o tuo (duomenys neskelbtini)užsidega šviesa. Tuomet M. K. padeda atidaryti (duomenys neskelbtini)išeinančiai L. M., kuri kaire ranka susiėmusi už kairės pusės veido. Vaizdo įrašų apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 169-177, 188-190); (duomenys neskelbtini)liudytojo apklausos protokolu, kuriame L. M. baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini)apie 18-19 val. ji (duomenys neskelbtini)R. D., (duomenys neskelbtini). Jai būnant netoli (duomenys neskelbtini)ji prisimynė, kad neturi pinigų, todėl (duomenys neskelbtini). Ji ėjo (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino kur, jai iš kairės greitu tempu link jos priėjo tamsus siluetas, tamsūs rūbai, užsimaukšlinęs kepurę, šalikas ant veido, kuris trenkė jai į veidą vieną kartą kumščiu. Po smūgio ji neatsimena, ar jis kažką darė. Ji po smūgio liko stovėti ant kojų. Jis jai nieko nesakė, o tik priėjęs trenkė ir kažkur nubėgo. Ji lyg ir matė kažkokias automobilio šviesas, kurios galimai jį išgąsdino, todėl jis pabėgo. Ji pajuto, kad jai iš burnos bėgo kraujas. Ji užsiėmė už veido (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)paskambino savo dukrai M. K., kuriai telefonu pasakė, kad ją (duomenys neskelbtini), ir paprašė šios, kad ši atvažiuotų ją nuvežti į ligoninę. Ji jautėsi labai prastai, todėl pati vairuoti automobilio negalėjo. Greitosios medicinos pagalbos nesikvietė, nes galvojo, jog jai pačiai nuvykti į ligoninę bus greičiau. Policijos nekvietė, nes žinojo, kad, kai nuvažiuos į ligoninę, ji pasakys, kad buvo (duomenys neskelbtini)o medikai praneš policijai. Kada atvyko dukra pas ją, ji neatsimena. Ar ši atvyko viena, ar su vaikais, ji neatsimena. Kai nuvyko į ligoninę, ji medikams pasakė, kad ją (duomenys neskelbtini)nepažįstamas asmuo. Ji mano, kad jai trenkė į veidą vyras, kuris buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,80 m ūgio. Po smūgio atsimena, kad pamatė, jog ji (duomenys neskelbtini) Kada (duomenys neskelbtini)nuėjo (duomenys neskelbtini)ji negali nurodyti, nes neatsimena. (duomenys neskelbtini)ji visą laiką (duomenys neskelbtini). Kiek laiko pas seserį išbuvo, ji nežino, bet gal apie 30 minučių. Įtartinų asmenų, kurie ją sektų, jai išėjus iš sesers, ji nepastebėjo. Pas (duomenys neskelbtini)sesers 4 metukų dukra. Kai ji grįžo sumušta (duomenys neskelbtini)nieko nebuvo. Jos sūnus, kuriam 12 metų, tuo metu buvo pas dukrą. Jos buvęs vyras Ž. M. nematė, kad ji buvo sumušta, nes jo (duomenys neskelbtini)nebuvo, bet jis gal trumpam buvo užėjęs pasiimti striukės, bet ji tuo metu nebuvo. Apie tai jis jai pasakojo telefonu. Užpuolimo metu iš jos niekas nebuvo atimta. Ji nepažįsta jokio A.. Kai ji buvo (duomenys neskelbtini), niekas atėjęs nebuvo. (duomenys neskelbtini) ji visą dieną (duomenys neskelbtini), o pas seserį ėjo, kai lauke dar buvo šviesu. Ž. M. pas ją (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 2017 metų Kalėdų iki dabar. Ji atsimena, kad (duomenys neskelbtini)ryte (duomenys neskelbtini)lankėsi ji (vyriausioji tyrėja S. R.) ir jos kolega M. S., o tuo (duomenys neskelbtini)buvo jos buvęs sutuoktinis Ž. M.. Apie ką ji su vyriausiąja tyrėja S. R. ir M. S. kalbėjo, ji nelabai atsimena. Ž. M(duomenys neskelbtini)išėjo ryte, o grįžo (duomenys neskelbtini)apie 19:00 val. Ž. M. draugų ji nelabai pažįsta. Jos (duomenys neskelbtini)žmonės nesilanko. Ji žino, kad namo, kuriame ji gyvena, (duomenys neskelbtini)yra filmuojamas. Ji (duomenys neskelbtini)dieną skambino (duomenys neskelbtini)ir domėjosi, ar kameros veikia, kadangi pastebėjo jog (duomenys neskelbtini)vaikšto kažkoks nepažįstamas vyras. Nepažįstamo vyro išvaizdos ji neatsimena, neįsidėmėjo. Jis prie jos (duomenys neskelbtini)nebuvo priėjęs. Ar po įvykio skambino savo seseriai R., ji neatsimena. Ar po įvykio skambino savo buvusiam vyrui Ž. M., ji neatsimena. Jos nesumušė Ž. M. draugas prie (duomenys neskelbtini)Ji su jokia moterimi nekalbėjo. Niekas jos neprašė, kad ji nesikreiptų į policiją. Kas ją sumušė, ji nežino. Niekas jos neprašė, kad ji neišduotų to asmens, kuris ją sumušė. Pareiškimą ji rašys, o civilinį ieškinį pateiks, kai bus nustatyti kalti asmenys. (1 t., b. l. 92-94); (duomenys neskelbtini)asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad L. M., pateikus jai atpažinimui 4 asmenų fotonuotraukas, iš kurių Nr. 3 yra V. Ž. fotonuotrauka, nurodė, jog pateiktose fotonuotraukose nėra asmens, kuris ją sumušė. Nuotraukoje Nr. 3 yra jos buvusio vyro Ž. M. draugas, kurio vardas V., kurio pavardės ji nežino. V. jos nesumušė. Ji tuo yra įsitikinusi. (1 t., b. l. 96-100); (duomenys neskelbtini)asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodytam, kad L. M., pateikus jai atpažinimui 4 asmenų fotonuotraukas, iš kurių Nr. 1 yra A. D. fotonuotrauka, nurodė, jog pateiktose fotonuotraukose nėra asmens, kuris ją sumušė. Nuotraukoje Nr. 1 yra jos buvusio vyro Ž. M. draugas, kurio vardas A. ar A.kurio pavardės ji nežino, bet šis jos tikrai nesumušė. (1 t., b. l. 101-105); (duomenys neskelbtini)liudytojo apklausos protokole baudžiamojoje byloje Nr(duomenys neskelbtini), kuriame L. M. parodė, kad ji pasiliko prie pirminių savo parodymų. Kaip susitarė su seserimi atvykti pas šią į svečius, ji nebeprisimena, bet jos bendrauja, todėl nebūtinai turėjo pranešti telefonu. Jokio tikslo susitikti nebuvo, o užėjo šiaip paplepėti. Namie buvo tik sesuo ir šios mažytė dukra. Kol ji buvo pas seserį, niekas užėjęs nebuvo. Išeidama su savimi ji telefono neturėjo. Jai atrodo, kad telefoną ji buvo palikusi namuose. Jos telefono numeris(duomenys neskelbtini)Ji turi tik vieną telefoną. Kai ji išėjo iš (duomenys neskelbtini)nieko nebuvo, bet, kiek ji žino, buvo grįžęs Ž. M.. Jis galėjo naudotis jos telefonu. Ž. M. gyvena jų bute, jie veda bendrą ūkį, jie yra sugyventiniai, todėl jis turi buto raktus ir gali ateiti bet kuriuo momentu. Įvykio vieta buvo nedideliu (duomenys neskelbtini)Jos nuomone, buvo (duomenys neskelbtini). Vyriškis prieš suduodamas smūgį nieko nesakė, bet jai pasirodė, kad jis pasilenkė link rankinės, kurią ji laikė rankose. Ji mano, kad jis norėjo ją pagrobti, tačiau užsidegė automobilio šviesos, ir jis išsigandęs pabėgo. Ji nešaukė, neprašė pagalbos, nes jai buvo streso būsena, nesuvokė kas atsitiko, todėl iš karto (duomenys neskelbtini)Ji iš pradžių atsigulė, užsidėjo ledo ant sumuštos vietos, o tada, galimai, paskambino dukrai ir prašė, kad ši nuvežtų ją į ligoninę. (duomenys neskelbtini)nebuvo, ji buvo viena. Sūnus buvo pas dukrą, nes prieš įvykį, naktį, anūkėlis nakvojo pas ją, o paskui atėjusi dukra išsivežė ir anūką, ir sūnų, kurį turėjo grąžinti tos pačios dienos vakare. Kad pranešti policijai, ji net nepagalvojo, o neskambino medikams, nes manė, kad dukra nuveš greičiau. Be to, ji nesijautė blogai, pastovėjo ant kojų, galėjo nuvykti pati. Ji galėtų maždaug parodyti įvykio vietą. Įvykio metu buvo tamsu. Ji pas seserį ėjo, kai dar buvo nesutemę, o pabuvo ten nuo 1 iki 2 valandų. Iš namų išvyko jos dukra M. K. po pietų, bet tikslios valandos ji nepasakys. Jos dukra yra vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-175 cm ūgio, tamsių ilgų plaukų, o, kaip buvo apsirengusi, ji neprisimena. Ji išėjo su jos sūnumi, kuris yra apie 140-150 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, 12 metų amžiaus, rusvi plaukai, bei anūku, kuris yra 4,5 metų amžiaus, rusvų plaukų. M. K. galėjo grįžti į namus apie 19 valandą. Ši atvažiavo viena, o abu vaikus paliko sugyventiniui. Kiek laiko praėjo po paskutinio pokalbio, ji neprisimena. Į ligoninę ji nuvyko dukters automobiliu dviese su dukra. Į ligoninę ji turbūt pasiėmė. Kai išvyko į ligoninę nieko namuose nebuvo. Ligoninėje jos buvo gana ilgai, nes ten ją susiuvo, o paskui suorganizavo kelionę (duomenys neskelbtini)Ji tiesiai iš Respublikinės ligoninės važiavo (duomenys neskelbtini)o į namus grįžusi nebuvo. Į namus ji grįžo po operacijos kitos dienos ryte. Telefonas tuo metu buvo rankinėje padėtas koridoriuje, kur laukė dukra. Kol vyko procedūros, ji telefono neturėjo, o kai važiavo (duomenys neskelbtini), jis buvo jau su ja. Po įvykio ir, būdama (duomenys neskelbtini), ji gali būti, kad skambino seseriai bei galėjo dar kam nors skambinti. Ji galimai skambino ir Ž. M., nes gydytojai pasakė, kad gali būti daroma operacija, o ji gali likti (duomenys neskelbtini)todėl su Ž. M. ji derino dėl vaiko priežiūros. Ji jam apie įvykį papasakojo tą patį, ką nurodė apklausoje, tai yra, kad ją užpuolė nepažįstamas vyriškis ir sumušė. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuri gali būti V., kurį ji atpažino iš nuotraukų, žmona. (duomenys neskelbtini)17:55 val. ji gal ir skambino E. Ž. ir kalbėjote 36 sekundes. Ji mano, jog ieškojo savo vyro Ž. M.. Ji šiam skambino, tačiau nepavyko susisiekti, todėl nusprendė paskambinti E., gal ši gali su šiuo susisiekti. E. jai pasakė, kad jis buvo, o, ar šiuo meta yra, ši nesakė. Ji su pačiu Ž. M. nekalbėjo. E. Ž. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 18:31 val. iki 22:03 val. skambino 6 kartus ir bendravo 8, 9, 2 minutes, 35 sek. ir 37 sek., nes E. skundėsi dėl blogo vyro. Ji ir ankščiau su šia bendraudavo iki įvykio. Iš karto po įvykio ji skambino pirmiausiai E. Ž. - 17:55 val. ir kalbėjo 36 sek., o tik po 8 minučių skambino dukrai 18:03 val.ir kalbėjo 230 sek., nes ieškojo savo vyro, kadangi reikėjo rūpintis vaiku. Po pokalbio su ja, ji mano, kad E. Ž. nebuvo atvykusi pas ją į namus. Ši jos sužalotos nematė. Kokiu būdu ji išvyko iš namų, jeigu jos neužfiksavo vaizdo kamera, įmontuota prie išėjimo, ji negali atsakyti, tačiau ji pasilieka prie duotų parodymų, jog ji buvo išvykusi pas seserį, o buvo grįžusi apie 18 valandą. Ji neatsimena, ar ji kalbėjo įvykio dieną su Ž. M. apie įvykį. Ji Ž. M. nebijo. Ž. M. nedarė spaudimo duoti melagingus parodymus. Ji parodymus duoda gera valia, teisingus, kaip buvo iš tiesų. Kol ji buvo namuose įvykio dieną pas ją į namus nebuvo atvykęs Ž. M.. Paskui jis jai sakė, kad buvo grįžęs pasiimti striukės. Kaip ji supranta, jis buvo atvykęs tuo metu, kai ji buvo pas seserį. Kai ji buvo namuose, V. Ž. į jos namus nebuvo atvykęs. Nei V. Ž., nei kas nors kitas nedarė jai spaudimo duoti melagingus parodymus. Ji gali paaiškinti tai, kad vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad Ž. M. su V. Ž. (duomenys neskelbtini)17:42 val., o 17:55 val., tai yra iš karto po jos skambučio į (duomenys neskelbtini)E. Ž., o iš jos namų išeina visi trys 18:01 val., tuo, kad tuomet skambino ne ji, o galėjo skambinti bet kuris iš jų. Ji tikrai neskambino, ir jie pas ją namuose nebuvo. (duomenys neskelbtini)apie 18 val. dukrai, E. Ž. ir seseriai ji tikrai neskambino. Klausimas: tai kada pranešėte dukrai apie įvykį, nes yra vienas skambutis 18:03 val., tačiau nurodėte, kad jai skambinote ne jūs, o vėliau kitas skambutis yra 22:42 val., kai jūs jau buvote ligoninėje? L. M. nurodė, jog telefoniniai ryšiai gal neužfiksavo jos skambučio dukrai. Ji neprisimena, kada skambino dukrai. Ji niekaip negali paaiškinti, kad pagal vaizdo medžiagą ir telefono išklotines ji nebuvo išvykusi iš namų iki 19:30 val. Ką apie įvykį pasakojo, į jos namus atvykusiems, policijos pareigūnams, ji tiksliai nepamena. Papildomai nurodo, jog tikslių aplinkybių, tos dienos pokalbių turinio ir skambučių ji neprisimena, o skambučių išklotinių ir vaizdo medžiagos ji nematė, todėl nieko tuo klausimu pakomentuoti negali. (1 t., b. l. 107-112); (duomenys neskelbtini)parodymų patikrinimo vietoje protokolu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajai L. M. buvo pasiūlyta parodyti vietoje, kaip jos atžvilgiu buvo įvykdytas nusikaltimas, o parodymų patikrinimo vietoje metu ji parodė vietą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ją užpuolė nepažįstamas vyras ir ją sumušė. Ji parodė kryptį, kuria nubėgo nepažįstamas vyras, bei, prie (duomenys neskelbtini), kur ji pamatė automobilio šviesas, kurios išbaidė nepažįstamą vyrą, ir šis pabėgo. Ji parodė apytikriai (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis. Ji (duomenys neskelbtini)e, kurio kieme įvyko įvykis. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota. (1 t., b. l. 113-118); (duomenys neskelbtini)liudytojo apklausos protokolu, kuriame M. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini)apie 18-19 val. jai paskambino jos motina L. M., kuri telefonu jai pasakė, kad ją kažkas užpuolė (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu ji bandė išsiaiškinti, kas mamai nutiko, kuri sunkiai kalbėjo, negalėjo normaliai nieko paaiškinti, todėl ji nuvažiavo pas mamą į namus. Savo sūnų K. K. ir brolį T. M. (duomenys neskelbtini)kartu su savo sugyventiniu A. L.. Nuo skambučio iki atvykimo ji užtruko apie 30-40 minučių. Kai nuvažiavo pas mamą, ji pastebėjo, kad namuose ši buvo viena. Mamai smarkiai kraujavo veido srityje. Jos motina sunkiai kalbėjo. Ši susirinko daiktus, ir ji šią nuvežė į (duomenys neskelbtini). Ji klausė motinos, ar ši kreipėsi į greitąją medicinos pagalbą ir policiją, tačiau ši jai atsakė, kad ji nieko nenorinti, o nori tik kuo greičiau nuvykti pas medikus. Kiek ji pamena, motina minėjo, kad ši buvo užėjusi trumpam pas tetą R. D., o po to ėjo į (duomenys neskelbtini)tačiau pastebėjo, kad neturi su savimi piniginės, todėl (duomenys neskelbtini)ir buvo užpulta. Kai ji nuvežė mamą į Priėmimo skyrių, šią apžiūrėjo medikai, o po to buvo nuspręsta šią vežti (duomenys neskelbtini)klinikas, todėl ji išvažiavo namo. Apie 22 val. ji grįžo namo. Kiek jai žinoma, mama grįžo iš (duomenys neskelbtini). Ji šiai ryte paskambino ir tuomet ji parvežė namo pas mamą savo brolį T. M.. (duomenys neskelbtini)ji nebuvo sutikusi ar mačiusi Ž. M.. Ji nepažįsta jo draugų ar pažįstamų. Savo brolį T. M. ji pasiėmė apie 14-15 val. iš savo (duomenys neskelbtini)ir parsivežė jį pas save į namus. Tuo metu, kai ji pasiėmė T., namuose buvo jos motina ir jos brolis, o daugiau jokių asmenų nebuvo. (1 t., b. l. 123-128); (duomenys neskelbtini)liudytojo papildomos apklausos protokolu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)kuriame M. K. parodė, kad maždaug po pietų, bet tikslios valandos ji neprisimena, jos išvyko iš namų. Ji buvo iš vakaro palikusi miegoti savo sūnų pas mamą ir išeidama išsivedė tiek savo sūnų, tiek savo brolį. Ji juos nuvežė pas save į (duomenys neskelbtini). Kartu su buvo jos sugyventinis A. L.. Tą dieną ji nebendravo su patėviu Ž. M., jo nematė jo tą dieną ir nebendravo su juo telefonu. Ž. M. kartais gyvena pas mamą, o kai susipyksta, jis išsikelia, bet, kur tada gyvena, ji nežino. Įvykio dieną Ž. M. ir jos motina susipykę tikrai nebuvo, nes jai mama būtų pasakiusi, tačiau jis buvo išvykęs, o kur ir kada grįžo, ji nežino. Kai mama paskambino ir pranešė apie užpuolimą, jie prieš tai buvo su vaikais "(duomenys neskelbtini)tačiau, kai skambino mama, ji buvo namie. Ji vaikus paliko su sugyventinu, o pati nuvyko pas mamą. Mama jai sakė, jog ji dabar namuose, bet buvo pas seserį, o iš jos ėjo (duomenys neskelbtini). Mama nesakė, kas ir kiek jų buvo. Sakė, kad užpuolė ir sudavė, buvo sužalota lūpa. Skambutis buvo apie 18-19:30 val., bet tikslaus laiko ji neprisimena. Kai ji atvyko mama pati atidarė duris, o ant lūpos ši buvo užsidėjusi į rankšluostį suvyniotą ledą. Ši mažai šnekėjo, nes skaudėjo. Namuose kraujo pritaškyta nebuvo. Ar mamos rūbai buvo kruvini, ji nepastebėjo, nes ši buvo apsirengus tamsios spalvos maikutę. Ši papasakojo, kad ją užpuolė, bet, kiek jų buvo, mama nesakė, o tik sakė, kad trenkė jai į veidą su kažkuo bei, kaip ji supranta, bandė atimti rankinę, tačiau neatėmė. Dar sakė, kad užsidegė mašinos šviesos, o daugiau nieko nepasakojo. Mama (duomenys neskelbtini)viena. Kai vyko į (duomenys neskelbtini)pati užrakino duris, nes bute nieko nebuvo. Patėvio darbuotojus V. Ž. ir jo žmoną E. Ž. ji galbūt žino iš matymo, tačiau jai šie vardai ir pavardės nieko nesako. Įvykio vakarą ji ne sulaukė skambučio iš motinos L. M. telefono numerio, iš kurio būtų kalbėjusi ne motina, o kitas asmuo. Ar L. M. prie jos kam nors skambino ir pranešė apie įvykį, ji neprisimena. Šiai skaudėjo, ši buvo užsidengusi burną, todėl mažai kalbėjo ir bendravo. Apie įvykį Ž. M. ji nepranešė, o mama prie jos irgi jam nepranešė. Kad, būnant (duomenys neskelbtini)L. M. būtų ieškojusi Ž. M. ir bandžiusi jam prisiskambinti, ji neatsimena. Mama pasakė, kad T. - jos brolis, kol ji bus (duomenys neskelbtini), pagyvens pas ją. Pokalbio, jog brolį, kol L. M. gydysis, būtų paliktas Ž. M., nebuvo. Ji nepastebėjo, kad, būnant ligoninėje, mama būtų su kuo nors ilgai kalbėjusi, apie 8-9 minutes, ir pasakojusi apie įvykį. Jai atrodo, kad ši skambino vieną kartą ir kalbėjo ilgai, lygtai, su seserimi. Mama niekam neskambino ir nesiskundė, kad turi blogą vyrą. Mama sakė, kad nesikreipė į policiją, nes neturėjo telefono, o paskui patyrė šoką ir nebesikreipė. Su mama buvo labai sunku susikalbėti. Niekas nedarė spaudimo nei L. M., nei jai, kad ši nerašytų pareiškimo ir nepraneštų apie įvykį policijai. Ji parodymus duoda gera valia, o tai, ką ji pasakoja, yra tiesa. Jos nuomone, mama ligoninėje neturėjo rankinės, o tik turėjo sportinį krepšį su rūbais. O kur buvo šios telefonas, ar sportiniame krepšyje, ar su šia kartu, ji neprisimena. Telefonas neskambėjo, nes mama buvo išjungusi garsą. Iš mamos telefono ji niekam neskambino. Mama ligoninėje niekam nedavė savo telefono ir niekas iš šios telefono nebuvo paėmęs. (1 t., b. l. 129-133); (duomenys neskelbtini)liudytojo apklausos protokolu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. L. parodė, kad jis atsimena įvykį, kai buvo sužalota jo uošvienė, tai yra kai jai buvo sulaužytas žandikaulis. Datos ir lako jis neprisimena. Apie tai jis sužinojo iš savo sugyventinės M. K., kuriai, kaip jis supranta, iš karto po įvykio paskambino L.. Tuo metu namuose buvo jų sūnus ir M. brolis. M. viena išvažiavo pas šią į namus ir telefonu parnešė, kad važiuoja į ligoninę. M. iš ligoninės grįžo vėlai naktį. Jis į ligoninę nevyko ir telefonu su L. apie tai, kaip ši patyrė sužalojimus, jis nekalbėjo. Jo santykiai su uošviene yra normalūs. Po to M.pasakojo, kad L. ėjo pas (duomenys neskelbtini) užpuolė nepažįstamas asmuo ar asmenys ir stipriai sumušė. Po to L. išvežė į (duomenys neskelbtini). Jis su L. matėsi po trijų savaičių, bet apie tai, kaip ši patyrė sužalojimus, ši nepasakojo. Kol L. gydėsi K., M. brolis buvo pas juos ir pas L. seserį. Jis yra įsitikinęs, kad M.brolis, kai M. paskambino L. ir pranešė, kad buvo sužalota, buvo (duomenys neskelbtini). brolis pas juos lankosi gana dažnai, o tuo labiau, kad buvo, kiek jis prisimena, savaitgalis. Savaitgaliais šis ateina gana dažnai. Jis grįžo iš darbo apie 19 val., o M. brolis jau buvo jų namuose. Po kiek laiko paskambino L.ir pranešė apie, bet, sužalojimą. Jis neprisimena jam atrodo, kad buvo vėlu. (1 t., b. l. 152-155; (duomenys neskelbtini)liudytojo apklausos protokolu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Ž. M. parodė, kad nelabai ką žino apie jo buvusios sutuoktinės L. M. sužalojimo aplinkybes. Ji jam truputį pasakojo, kad ją kažkas sumušė (duomenys neskelbtini). Apie šį įvykį ji nenori pasakoti, o jis, vengdamas sukelti jai stresą, jos apie tai neklausinėja. (duomenys neskelbtini)apie pietus jis išvažiavo iš namų, o trumpam buvo užsukęs (duomenys neskelbtini)apie 15:00-16:00 val., nes norėjo pasiimti striukę. Į namus jis grįžo vienas. Namuose tuo laikotarpiu, kai jis buvo, nieko nebuvo. Iš namų jis išėjo vienas, o namo grįžo (duomenys neskelbtini)apie 18:00-19:00 val. kartu su sūnumi T. M., kurį pasiėmė į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)apie 9-11 val. jam paskambino L. M., kuri papasakojo, kad ją sumušė, (duomenys neskelbtini). Ji telefonu jį kaltino, kad tai dėl jo įvyko. Jis atsiprašė, nes turi daug priešų, kurie galėjo taip pasielgti. (duomenys neskelbtini)į namus atvyko du policijos pareigūnai. Tuo meta namuose buvo jis ir L. M.. Policijos pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, kuriomis buvo sužalota L. M.. Jis į pokalbį nesikišo, tačiau buvo netoliese ir klausėsi. Jis nepamena, ką ji pasakojo. Jam yra diagnozuota amnezija, todėl kartais jis pamiršta tam tikrus įvykius. Vienam iš policijos pareigūnų paklausus, ar jis turi kokių įtariamų, jis priėjo prie policijos pareigūno ir pasakė, kad įtaria buvusį darbuotoją A., kurį vadindavo S.. Minėtas vyriškis (duomenys neskelbtini)mėnesį įvykdė vagystę iš (duomenys neskelbtini)Minėtas vyriškis dažnai jam skambinėjo ir gąsdindavo, kad susidoros su juo. Į šio grasinimus jis nereaguodavo, nes jis jokių aktyvių veiksmų prieš jį nesiimdavo. Jis manė, kad tai tik žodžiai, kurie niekada nepereis prie veiksmų. Kiek jis pamena, A. išsiskyrė su savo sutuoktine, kurią jis kažkiek pažinojo, tačiau, ar šiuo metu A. turi kokią artimą draugę, jis nežino. A. paskutinį kartą jis matė (duomenys neskelbtini) jis šio tikrai nesutiko. Pakalbėjus su policijos pareigūnais, jis trumpam išvažiavo, o kai grįžo, kažką sakė policijos pareigūnams, tačiau nepamena, ką tiksliai. Jis A. nebijo ir nemano, kad šis gali įvykdyti grasinimus. Jis nėra įsitikinęs, ar tai šis sužalojo L. M.. (duomenys neskelbtini)apie 16 val., kai jis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini)"(duomenys neskelbtini)pas pažįstamą R. L., o iš pirties apie 19-20 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Dėl asmeninių priežasčių jis nenori nurodyti, kur jis buvo išėjęs (duomenys neskelbtini), tačiau gali nurodyti, kad iki antradienio , tai yra, iki kol grįžo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)vakare jam neskambino A.. Buvo praleistų telefono skambučių, tačiau jis nežino, kas skambino, nes jis neperskambino. (duomenys neskelbtini)jis buvo blaivus, alkoholio ar kokių psichotropinių medžiagų jis nevartojo. Jam niekas poveikio nedarė, jis nieko nebijo, niekas neįtakojo jo parodymų. (1 t., b. l. 136-139); (duomenys neskelbtini)liudytojo papildomos apklausos protokolu, kuriame Ž. M. parodė, kad jis neprisimena, ar į namus (duomenys neskelbtini)apie 15-16 valandą grįžo kartu su V. Ž., nes praėjo daug laiko. Jam buvo didelė galvos trauma, todėl jis turi problemų su atmintimi. Ar (duomenys neskelbtini)jis buvo susitikę su V. Ž. ir E. Ž., jis neprisimena. E. Ž. ir V. Ž. šiuo metu yra išleisti nemokamų atostogų. E., kiek jis girdėjo, per vasarą žadėjo išvykti pas seserį (duomenys neskelbtini), o su V. jis paskutinį kartą bendravo iš karto (duomenys neskelbtini). Šis sakė, kad vyksta uždarbiauti į K., kur dirbs, kiek žino, irgi statybose. Daugiau šis su juo susisiekęs nebuvo. Jis, būdamas (duomenys neskelbtini), skambino iš L. M. telefono E. Ž., kad ši jį paimtų ir nuvežtų į b.. Jis skambino iš L. telefono, nes buvo palikęs savo telefoną (duomenys neskelbtini), o grįžo todėl, kad pasiimti pinigų ir striukės. Kokiu būdu jis grįžo, ar taksi automobiliu, ar jį kas nors pavežė, jis neprisimena. Kai jis yra išgėręs, jis visada skambina dukrai, nes tarp jų geri santykiai, o (duomenys neskelbtini)jis galėjo skambinti dėl to, kad greičiausiai norėjo pakviesti jos vyrą pagerti. Ar jis joms prisiskambino, o jeigu prisiskambino, ką kalbėjo, jis neprisimena. Apie L. sužalojimą, jam atrodo, kad jam pranešė M. telefonu. Ką tiksliai ji pasakojo, ir kada skambino, jis neprisimena. Ką ir kada apie įvykį pasakojo L. M., jis neprisimena, nes, kai buvo sužalota L., jis gėrė, o į namus grįžo savaitės pradžioje. L. buvo užsidariusi savo (duomenys neskelbtini)o jis net nelindo, neklausinėjo. Jis jautėsi kaltas, nes manė, kad L. (duomenys neskelbtini) Po to į namus atvyko policijos pareigūnai. Jis dar pasivedė pareigūną S. į (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad įtaria, jog žmoną sumušė dėl jo, nes direktorius V. A. parašė pareiškimą dėl A. D. vagystės (duomenys neskelbtini). Jis paprašė palaukti šiek tiek, nes norėjo pasikonsultuoti su advokatu. Jis susitiko kieme su advokatu R. D., kuriam paaiškinus situaciją, šis liepė neduoti jokių parodymų. Tai jis perdavė žmonai. Ką ji iki tol kalbėjo su policijos pareigūne S., jis nežino ir negirdėjo. (duomenys neskelbtini), ar jis buvo pasiėmęs savo sūnų T., jis neatsimena, bet, jam atrodo, kad jis gėrė, todėl su vaiku nebuvo. Ar T. buvo namuose, kai jis atėjo, jis neprisimena. Dėl jo skolų jie su L. yra išsiskyrę oficialiai, tačiau jie gyvena kartu. Jis turi raktus nuo buto, jie veda bendrą ūkį. L. M. jų namuose nesumušė V. Ž., nes tai yra tikra nesąmonė. Jis neprisimena, kad bute su juo kartu būtų buvęs V. Ž., bei neprisimena, ar buvo atėjusi E. Ž.. Ar (duomenys neskelbtini)su juo buvo V. Ž., jis neprisimena. E. dažniausiai baliuose būna viena, nes V. dažniausiai dirba. Jis L. M. nesužalojo. Jis yra prieš smurtą. Ar jam sakė E.kai ji buvo bare, kad jam skambina L. ir jo ieško, jis neprisimena, bet galėjo taip būti. (1 t., b. l. 141-144); (duomenys neskelbtini)liudytojo apklausos protokolu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame R. D. parodė, kad (duomenys neskelbtini)ji buvo namuose, kai apie 17:00 val. pas ją į (duomenys neskelbtini), atėjo jos sesuo L. M.. Ši atėjo viena. Jos paplepėjo, ir apie 18:00 val. ši išėjo. Sesuo pas ją atėjo pėsčiomis, o išeidama nesakė, kur eis. Valandos laikotarpiu ji sulaukė skambučio iš sesers L., kuri papasakojo, kad kažkur (duomenys neskelbtini), ją netikėtai užpuolė nepažįstamas vyriškis, kurio ši nematė. Tą dieną ji, sužinojusi apie šitą įvykį, patyrė šoką, todėl daugelio aplinkybių neatsimenu. Ji neprisimena, ko klausė sesers ir ką ši jai sakė. Kai sesuo buvo pas ją, jos alkoholinių gėrimų nevartojo. Sesuo L. jai tik paminėjo, kad jai trenkė į veidą. Ji pasiūlė L. kreiptis į medikus. Jos sesuo nebuvo minėjusi, kad ši turėjo kažkokių konfliktų su buvusio vyro Ž. M. draugais ar pažįstamais. Ji tvirtina, kad (duomenys neskelbtini)jos sesuo buvo atėjusi pas ją. (1 t., b. l. 147-150); (duomenys neskelbtini)liudytojo apklausos protokolu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame E. Ž. parodė, kad L. M. ji pažįsta gerai, nes daug metų jos kartu lankėsi (duomenys neskelbtini). Ir šiuo metu ji su šia palaiko santykius, nes jų vaikai lanko tą pačią S. mokyklą. Jos beveik kiekvieną dieną susitinka prie m.. Ji žino apie L. sumušimą, nes ši jai paskambino. Tai buvo apytiksliai prieš du mėnesius, bet tikslios datos ji neprisimena. Ar ši skambino tą pačią dieną, kai šią sumušė, ar vėliau, ji neprisimena. L. papasakojo, kad ją (duomenys neskelbtini), kai ši ėjo (duomenys neskelbtini), ir sumušė. Keli asmenys šią sumušė, ši nesakė. Ši sakė, kad nepažįsta to asmens ar asmenų, kurie ją sumušė. Ar iš šios ką nors pagrobė, ši nesakė. Ji žino, kur L. M. gyvena, tačiau adreso pasakyti negali, bet (duomenys neskelbtini), kur nueiti, tačiau pasakyti negali, nes neprisimena numerio. Ji paskutinį kartą buvo pas L. M. namuose seniai, bet negali pasakyti, kada tiksliai. Jos į svečius nemėgsta pas viena kitą vaikščioti, nes susitinka prie m.. Ar ji paskutinį kartą buvo prieš sumušimą, ar po jo, ji neprisimena. Daugiau kokie nors pažįstami L. M. (duomenys neskelbtini)negyvena. Ar ji turėjote kokių nors reikalų, dėl kurių ji galėjo (duomenys neskelbtini)apie 21:30 val. lankytis L. M. (duomenys neskelbtini)ji neatsimena. Nėra pas ką jai ten lankytis. (duomenys neskelbtini)apie 21:30 val. ji pas L. M. (duomenys neskelbtini) nebuvo ir nematė, kad ši buvo sumušta. Ji ankščiau su šia kalbėjosi telefonu, o ši jai pasakojo, kad šią sumušė, tačiau asmeniškai šios sumuštos nematė. Ką ji veikė (duomenys neskelbtini)apie 21:30 val. ir su kuo buvo, ji tiksliai neatsimena, bet greičiausiai (duomenys neskelbtini)su šeima. Jos šeimą sudaro vyras ir sūnus 8 metų, galėjo būti suaugusi dukra, tačiau ši gyvena atskirai. Ji neprisimena, ar duktė tuo metu buvo pas juos atvykusi, bei neprisimena, ar jie tą dieną (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)apie 21:30 val. jai neskambino L. ir neprašė pasiimti savi (duomenys neskelbtini). Ar ji (duomenys neskelbtini)apie 21:30 val. vyko pasiimti savo vyro V. Ž. iš L. M. (duomenys neskelbtini)ji neprisimena, kad būtų vykusi, bet greičiausiai, kad - ne. Daug laiko praėjo. Ji sumuštos L. M. nematė, o apie jos vyrą jokios kalbos, kai ši skambino, nebuvo. Ji šią matė po savaitės ar (duomenys neskelbtini)ir matė randą ant šios lūpos. Ši pati jos klausė, gal ji žino daktarą. Ji neprašė L. M. nepranešti policijai, kad šią sumušė jos vyras V. Ž.. Ji pažįsta Ž. M. gerai, kaip L. vyrą, bet ji negali tiksliai pasakyti, ar jį matė (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą ji šį matė prieš kelias dienas (duomenys neskelbtini)nes jis kartu su L. atvažiuoja su sūnumi. Kada paskutinį kartą pas juos lankėsi ir dėl kokių priežasčių, ji neprisimena. Ž. M. ir V. Ž. yra pažįstami, gali būti draugai, bet jie kartu alkoholio negeria, nes jos vyras apskritai nevartoja alkoholio. Ankščiau jokių konfliktų, pykčių tarp L. M., jos ir jos vyro nėra buvę. Tarp jų niekada nebuvo jokių verslo santykių. (1 t., b. l. 159-162); (duomenys neskelbtini)liudytojo apklausos protokolu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame S. R. parodė, kad kad ji dirba (duomenys neskelbtini) tyrėja. Nuo (duomenys neskelbtini)jai pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pagal LR BK 138 str. 1 d. Buvo surinkta tik pirminė medžiaga, nebuvo sužaloto asmens pareiškimo ir apklausos. Byloje buvo vyresniojo tyrėjo O. B. tarnybinis parnešimas apie tai, kad su L. M. buvo bendrauta telefonu ir ji nurodė, kad ją sumušė nepažįstamas asmuo (duomenys neskelbtini). Išsamių įvykio aplinkybių, asmens, kuris galimai padarė nusikaltimą, išvaizdos aprašymo, nebuvo, todėl buvo nuspręsta nuvykti pas L. M. į namus ir ją išsamiai apklausti. (duomenys neskelbtini)apie 09:45 val. ji kartu su vyresniuoju tyrėju M. S. nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), apklausti liudytoją L. M.. Atvykus nurodytu adresu, duris atidarė L. M., kurios buvo paklausta, ar ji sutinka papasakoti įvykio aplinkybes, kurio metu ji buvo sužalota. L. M. buvo nusiteikusi geranoriškai ir pradėjo pasakoti, kas jai nutiko. Tuo metu namuose buvo ir jos buvęs sutuoktinis Ž. M.. Iš pradžių ši laikėsi versijos, kad ją sužalojo nepažįstamas asmuo (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad ji nori kažką pasakyti, tačiau nedrįsta. Pradėjus pokalbį su L. M., ši paprašė nepildyti apklausos protokolo, o iš pradžių ją tik išklausyti. Pokalbio su L. M. metu jos sugyventinis Ž. M. paprašė vyresniojo tyrėjo M. S. paeiti truputį toliau nuo L. M. ir jos ir kažką šiam pasakojo. Ji suprato, kad pokalbio tema buvo L. M. sužalojimas. Po kelių minučių, po šių pokalbio, vyresnysis tyrėjas M. S., atėjęs prie jos, papasakojo, kad Ž. M. jam nurodė, jog jo buvusią sutuoktinę L. M. sumušė jo draugas. Draugo vardo ir pavardės Ž. M. M. S. nenurodė, tačiau pasakė, kad šio asmens atžvilgiu šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl pinigų vagystės (duomenys neskelbtini) Tas asmuo yra įtariamasis šioje byloje. Kaip vėliau paaiškėjo, toje byloje yra tik vienas įtariamasis - A. D.. Šiuos duomenis Ž. M. nurodė asmeniškai M. S.. Ji šio pasakojimo negirdėjo, nes jie nuėjo į kitą patalpą. Po to Ž. M. jų akivaizdoje paskambino kažkam ir išvyko, prašydamas truputį palaukti, bei nurodė, kad jis duos parodymus grįžęs. Ž. M. išvykus, L. M. buvo paprašyta nurodyti įvykio aplinkybes, kuriomis jai buvo sulaužytas žandikaulis. L. M. pradėjo pasakoti, kad žandikaulį jai sulaužė jos buvusio sutuoktinio draugas. L. M. nurodė, kad ji to žmogaus labai bijo, kad jis yra neprognozuojamas, kad gali bet ką padaryti jai ar jos artimiesiems, kad jis yra daug kartų sėdėjęs ir nesenai yra išėjęs iš kalėjimo, todėl ji negali duoti parodymų prieš jį, nes jo bijo. Ši pasakė, kad jeigu jie tokį žmogų paliks laisvėje, jis gali sužaloti daugiau žmonių, nes jai buvo padaryti baisūs sužalojimai, todėl negalima palikti tokio žmogaus nenubausto. L. M. nurodė, kad ją sužalojo Ž. M. draugas, vardu A., kuris pavogė pinigus iš (duomenys neskelbtini)L. M. nurodė, kad žino ir A. pavardę, tačiau šiuo metu ji niekaip negali jos atsiminti. Kadangi vaizdo medžiaga, kurioje buvo užfiksuotas pinigų vagis, buvo patalpinta (duomenys neskelbtini)bei buvo nustatytas vagis, ji žinojo, kad kalbama apie A. D.. Ji paklausė L. M., ar ji kalba apie A. D., o ši nurodė, kad,- taip, jog tikrai A. pavardė yra D., kiuris ją sumušė. Paprašius nurodyti konkrečias aplinkybes, L. M. papasakojo, kad (duomenys neskelbtini)apie 18:00 val. į (duomenys neskelbtini), jos buvęs vyras Ž. M. grįžo kartu su draugu A. D., kuris buvo neblaivus. A. D. ir Ž. M., įėję į (duomenys neskelbtini). L. M. teigimu, ji A. D. liepė nusiauti batus, kad nepritryptų (duomenys neskelbtini)L. M. nurodė, kad ji pakeltu tonu pasakė jam: "gaidy, nusimauk batus, nevaikščiok su batais po mano butą". L. M. apklausa (duomenys neskelbtini), tai yra ten, kur buvo įvykis. L. M. jai viską rodė, kaip šią sumušė. Ši parodė, kad iš pradžių ji sėdėjo ant (duomenys neskelbtini)kai atėjo A. D., kuris atsisėdo priešais ją (duomenys neskelbtini)iš kitos (duomenys neskelbtini)o tada L. M. rodė, kaip ji ėjo pro A. D. ir pamatė, kad jis sėdi su batais. Tada ji pasakė jam: "gaidy, nusimauk batus, nevaikščiok su batais po mano butą". Tada, jos teigimu, A. D., sėdėdamas (duomenys neskelbtini)iš apačios jai staiga sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Smūgis buvo labai stiprus, nes nuo jo ji atsitrenkė nugara į (duomenys neskelbtini)Po to L. M. nurodė, kad pajuto toje vietoje, į kurią buvo suduota, karštį, o, palietusi ranka sudavimo vietą, ji pajuto pro lūpą išlindusį dantį. Po to L. M. pajuto didelį skausmą. Ji, išsitraukusi iš (duomenys neskelbtini) juo šaldė veidą. Visą šitą įvykį matė jos buvęs vyras Ž. M., kuris tuo metu sėdėjo toje pačioje patalpoje (duomenys neskelbtini)Ji taip pat teigė, kad iškart po smūgio ji liepė A. D. eiti lauk iš (duomenys neskelbtini)Šios teigimu, neblaivaus A. D. išsivežti atvyko A. D. žmona, kuriai, L. M. teigimu, ji pati paskambino, kad ši pasiimtų (duomenys neskelbtini). L. M. teigė, kad A. D. žmona prašė jos nesikreipti į policiją dėl patirto sužalojimo, todėl buvo sugalvota versija, kad ją neva sumušė nepažįstamas asmuo kažkur (duomenys neskelbtini), nors viskas įvyko jos (duomenys neskelbtini). L. M. teigė, kad (duomenys neskelbtini)nebuvo išėjusi (duomenys neskelbtini), nebuvo užėjusi pas savo seserį, kaip nurodė anksčiau. L. M. nurodė, kad, kuomet ją sumušė A. D., (duomenys neskelbtini)ir jos mažametis sūnus, kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), todėl, ar jis girdėjo, kas nutiko jo mamai, ji nežino. Ši paminėjo, kad jos sūnui yra nustatytas neįgalumas, nes jis turi raidos sutrikimų. Taip pat L. M. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), prieigos yra filmuojamos, todėl jie, pasiėmę (duomenys neskelbtini)dienos vaizdo įrašą, matys, kaip Ž. M. (duomenys neskelbtini)kartu su A. D.. Todėl buvo tuoj pat paskambinta šio (duomenys neskelbtini)ir užsakyta filmuota medžiaga. Išgirdus šitą L. M. pasakojimą, ji priėmė sprendimą atlikti šios apklausą. Ji užpildė pažymą apie L. M. asmens duomenis, taip pat supažindino ją su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis, o ši nurodė, kad viską suprato, ir pasirašė ant supažindinimo protokolo. Atsivertus duomenų bazėje liudytojo apklausos protokolo blanką, grįžo Ž. M., kuris nurodė, jog buvo susitikęs su advokatu M. Š., kuris šiam nurodė, jog atstovaus jo buvusią sutuoktinę L. M., atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, ir neleido nieko daugiau pasakoti apie tai, kas nutiko (duomenys neskelbtini), tai yra, kaip buvo sužalota L. M.. Todėl L. M. apklausoje nurodė, kad šiandien parodymų neduos, o atvyks (duomenys neskelbtini)11 val. pati (duomenys neskelbtini)Išeinant iš L(duomenys neskelbtini), ši dar pridūrė, kad oficialiai apklausos nepateikia dar ir todėl, kad bijo dėl savo ir savo artimųjų saugumo. Ši bijo, kad A. D., sužinojęs, jog ji davė prieš jį parodymus, gali keršyti. L. M. norėjo, kad asmuo būtų nubaustas ir surastas, nes apie vaizdo kamerą, filmu(duomenys neskelbtini)ir, kad joje turėtų būti užfiksuotas, ją sužalojęs, asmuo, ši pasakė pati. Ši nurodė, kad šį asmenį jie galės atpažinti iš to, kad šis atėjo kartu su Ž. M. bei išėjo (duomenys neskelbtini)kartu su atvykusia žmona. Pokalbio metu L. M. buvo labai sumišusi, todėl susidarė įspūdis, kad ši nori papasakoti apie įvykį daugiau, tačiau vis žvilgčiojo į Ž. M., tarsi jo bijodama. Apie įvykį ši išsamiai pradėjo pasakoti, tik jam išėjus (duomenys neskelbtini)Grįžus į (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta policijos duomenų bazė ir nustatyta, kad A. D. galimai įvykdė (duomenys neskelbtini)Duomenų bazėje nurodyta, kad A. D. yra pateikti įtarimai dėl įvykdytos vagystės ir paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad A. D. neatitinka L. M. nurodytų savybių, nes jis nebuvo teistas, o (duomenys neskelbtini)tai pirmas ir vienintelis jo padarytas nusikaltimas. Taip pat jis neišėjo ką tik (duomenys neskelbtini), o po to, bendraujant su juo, nebuvo panašus į psichiškai nestabilų, agresyvų asmenį, nes rūpinosi savo sena, sergančia motina. Gavus vaizdo medžiagą, kartu su vyriausiąja tyrėja S. K. ją peržiūrint, pasitvirtino L. M. nurodytos aplinkybės, kad įvykio dieną 16:10 val. į (duomenys neskelbtini)du vyriškiai: vienas iš jų buvo Ž. M., o, kartu su juo buvęs, vyriškis pagal išorinius požymius visiškai nebuvo panašus į A. D.. Tas pats vyriškis 16:23 val. išeina iš (duomenys neskelbtini)su šviesių plaukų moterimi, kurią ji pažinojo, nes ankščiau bendravo darbo reikalais, tai yra ji tyrė bylas, kuriose įtariamasis buvo Ž. M., ir ne kartą ji vežė į (duomenys neskelbtini)jam šaukimą. Ji atsiminė, kad viena iš (duomenys neskelbtini), tai yra E. Ž. kategoriškai atsisakė imti šaukimą, todėl ji šią atsiminė ir atpažino, kad vaizdo medžiagoje užfiksuota šviesių plaukų moteris yra E. Ž., o, kartu su ja iš (duomenys neskelbtini), vyriškis yra jos vyras V. Ž.. Taip nustatyta, kad asmuo, kuris sužalojo L. M. ir padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra V. Ž., nes jis visiškai atitiko L. M. apibūdinimą: buvo daug kartų teistas, ką tik, tai yra prieš pusę metų buvo (duomenys neskelbtini)buvo teistas už grasinimus nužudyti, poveikį liudytojui, bei atitiko L. M. nurodytas aplinkybes, tai yra jis atėjo L. M. nurodytu laiku kartu su Ž. M., o po apytiksliai 15 minučių (tokį laiko tarpą nurodė L. M.) išėjo kartu su žmona (duomenys neskelbtini). Šiam iš paskos išėjo ir Ž. M.. Kitų asmenų, minėtu laiku įėjusių ir (duomenys neskelbtini)vaizdo kamera neužfiksavo. (1 t., b. l. 162-166); 2019-03-06 liudytojo apklausos protokolu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame S. R. parodė, kad ji dirbdama Šiaulių miesto ir rajono PK vyriausiosios tyrėjos pareigose nuo (duomenys neskelbtini)atlikto ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo nukentėjusiajai L. M.. Gavus bylą, joje buvo surinkta tik pirminė medžiaga, nebuvo sužaloto asmens pareiškimo ir apklausos. Išsamių įvykio aplinkybių, asmens, kuris galimai padarė nusikalstamą veiką, išvaizdos aprašymo nebuvo, todėl buvo nuspręsta nuvykti pas L. M. į namus ir ją išsamiai apklausti. (duomenys neskelbtini)apie 9:45 val. ji kartu su vyresniuoju tyrėju M. S. nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini)apklausti L. M.. Tuo (duomenys neskelbtini)buvo ir šios buvęs sutuoktinis Ž. M.. Iš pradžių L. M. laikėsi byloje pateiktos versijos, kad ją sužalojo nepažįstamas asmuo (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad ši nori kažką pasakyti, tačiau nedrįsta. Pradėjus pokalbį su L. M., ši prašė nepildyti apklausos protokolo, o iš pradžių ją tik išklausyti. Pokalbio metu šios buvęs vyras Ž. M. paprašė M. S. paeiti truputį toliau nuo L. M. ir jos ir kažką šiam pasakojo. Ji suprato, kad pokalbio tema buvo apie L. M. sužalojimą. Po kelių minučių po šio pokalbio M. S., atėjęs prie jos, papasakojo, kad Ž. M. jam nurodė, jog jo buvusią sutuoktinę L. M. sumušė jo draugas. L. M. ėmė pasakoti, kad žandikaulį jai sulaužė sutuoktinio draugas A., kuris pavogė pinigus (duomenys neskelbtini)Taip pat L. M. nurodė, kad ji to žmogaus labai bijo, kad jis yra neprognozuojamas, gali bet ką padaryti jai ir jos artimiesiems, kad jis daug kartų sėdėjęs ir neseniai (duomenys neskelbtini), todėl ji negali duoti parodymų prieš jį, nes jo bijo. L. M. nurodė, kad ją sužalojo Ž. M. draugas, vardu A.. Ši nurodė, kad žino ir jo pavardę, tačiau negali prisiminti. Kadangi vaizdo medžiaga, kurioje buvo užfiksuotas pinigų vagis, buvo (duomenys neskelbtini)bei buvo nustatytas vagis, ji žinojo, kad kalbama apie A. D.. Ji paklausė L. M., ar ši kalba apie A. D., ši atsakė, kad taip, būtent jis šią sumušė. Paprašius nurodyti konkrečias aplinkybes, L. M. papasakojo, kad (duomenys neskelbtini)apie 18:00 val. į (duomenys neskelbtini), jos buvęs vyras Ž. M. grįžo su draugu A. D., kuris buvo neblaivus. A. D. ir Ž. M. įėjo (duomenys neskelbtini)o ji liepė nusiauti batus ir nevaikščioti su batais (duomenys neskelbtini)L. M. apklausa (duomenys neskelbtini), kur ji buvo sumušta, tai ši jai viską rodė, kaip buvo sumušta. Ši parodė, kad ši iš pradžių sėdėjo (duomenys neskelbtini), kai atėjo A. D. ir atsisėdo priešais iš (duomenys neskelbtini). Ši parodė, kaip ši ėjo pro A. D. ir pamatė, kad šis sėdi su batais. Tada ji pasakė: "gaidy, nusimauk batus, nevaikščiok su batais po mano butą". Tada, šios teigimu, A. D., (duomenys neskelbtini), iš apačios šiai staiga sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Smūgis buvo labai stiprus, nes nuo jo ši atsitrenkė (duomenys neskelbtini)Po to L. M. nurodė, jog pajuto vietoje, į kurią sudavė, karštį ir, palietusi ranka sudavimo vietą, pajuto pro lūpą išlindusį dantį. Po to L. M. pajuto didelį skausmą. . Ji, išsitraukusi iš kameros ledo, juo šaldė veidą. Šitą įvykį matė jos buvęs vyras Ž. M., kuris tuo metu (duomenys neskelbtini). Ši teigė, kad tuoj po smūgio liepė A. D. eiti (duomenys neskelbtini). Šios teigimu, neblaivaus A. D. išvežti atvyko šio žmona, kuriai, L. M. teigimu, ši paskambino, kad ši pasiimtų vyrą iš jos buvo. L. M. teigė, kad A. D. žmona prašė jos nekviesti policijos dėl patirto sužalojimo. Todėl buvo sugalvota versija, kad ją neva sumušė nepažįstamas (duomenys neskelbtini)nors viskas vyko jos bute. L. M. teigė, kad (duomenys neskelbtini)ši nebuvo (duomenys neskelbtini)nebuvo užėjusi (duomenys neskelbtini)kai kad ankščiau nurodė. L. M. nurodė, kad, kuomet šią sumušė A. D., (duomenys neskelbtini)jos mažametis sūnus, kuris tuo metu (duomenys neskelbtini)Ar jis girdėjo, kas nutiko mamai, ji nežino. Ši paminėjo, kad jos sūnui yra nustatytas neįgalumas, nes jis turi raidos sutrikimų. Taip pat L. M. nurodė, kad namo prieigos yra filmuojamos, todėl jie, pasiėmę vaizdo įrašą, matys, kaip Ž. M. grįžta namo kartu su A. D.. Todėl buvo tuoj paskambinta šio (duomenys neskelbtini)ir užsakyta filmuota medžiaga. Išgirdusi šį L. M. pasakojimą, ji nusprendė atlikti šios apklausą. Ji užpildė pažymą apie L. M. asmens duomenis, supažindino su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis. L. M. nurodė, kad viską suprato ir pasirašė ant supažindinimo protokolo. Atsivertus duomenų bazėje liudytojo apklausos protokolą, grįžo Ž. M., kuris nurodė, jog buvo susitikęs u advokatu M. Š., kuris jam nurodė, jog atstovaus jo buvusią sutuoktinę L. M. atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, ir neleido nieko daugiau pasakoti apie tai, kas nutiko (duomenys neskelbtini)tai yra, kaip buvo sužalota L. M.. Todėl L. M. nurodė, kad šiandien parodymų neduos, o atvyks (duomenys neskelbtini)11 val. pati į komisariatą. Išeinant iš L. M. (duomenys neskelbtini)pridūrė, kad oficialiai apklausos nepateikia todėl, kad bijo dėl savo ir savo artimųjų saugumo. Ši mano, kad A. D., sužinojęs, jog ji davė prieš jį parodymus, gali keršyti. L. M. norėjo, kad asmuo būtų nubaustas ir surastas, nes apie vaizdo stebėjimo kamerą, filmuojančią (duomenys neskelbtini)kurioje būtų užfiksuotas ją sužalojęs asmuo, ši pasakė pati. Ši nurodė, kad tą asmenį jie galėtų atpažinti iš to, kad šis atėjo kartu su Ž. M. bei išėjo kartu su atvykusia žmona. Pokalbio metu L. M. buvo labai sumišusi, todėl susidarė įspūdis, kad ji nori papasakoti apie įvykį daugiau, tačiau vis žvilgčiojo į Ž. M., tarsi jo bijodama. Apie įvykį ši ėmė išsamiai pasakoti, tik jam (duomenys neskelbtini). Grįžus į policijos komisariatą, buvo patikrinta policijos duomenų bazė ir nustatyta, kad A. D. yra galimai įvykdęs (duomenys neskelbtini)Patikrinus duomenų bazę, nustatyt, kad A. D. neatitinka L. M. nurodytų savybių - jis nebuvo teistas, vagytė iš (duomenys neskelbtini)nusikaltimas, o bendraujant su juo, nebuvo jis panašus į psichiškai nestabilų ar agresyvų asmenį, nes šis rūpinosi savo sena sergančia motina. Gavus vaizdo medžiagą, ją peržiūrint kartu su vyresniąja tyrėja S. K., pasitvirtino L. M. nurodytos aplinkybės, kad įvykio dieną 16:10 val. į laiptinę ateina du vyrai. Vienas buvo Ž. M., o kitas pagal išorinius požymius visiškai nepanašus į .D.. Tas vyras 16:23 val. išeina iš laiptinės kartu su šviesių plaukų moterimi, kuria ji pažino, nes su šia ankščiau bendravo darbo reikalais. Tai yra ji tyrė bylas, kur įtariamuoju buvo Ž. M., o jam vežė šaukimus įteikti į (duomenys neskelbtini)Ji atsiminė, kad viena iš darbuotojų buvo E. Ž., kur kategoriškai atsisakė paimti šaukimą. Taip ji atpažino šviesiaplaukę moterį - E. Ž., o kartu su ja išėjo jos vyras V. Ž.. Tai buvo nustatyta, kad L. M. sužalojo V. Ž., kuris visiškai atitiko L. M. apibūdinimą: buvo daug kartų teistas, prieš pusmetį (duomenys neskelbtini), uvo teistas už grasinimus nužudyti, poveikį liudytojui bei atitiko L. M. nurodytas aplinkybes. Jis atėjo L. M. nurodytu laiku kartu su Ž. M., o po 15 min. išėjo kartu su žmona išėjo (duomenys neskelbtini)iš paskos išėjo Ž. M.. Kitų asmenų minėtu laiku, (duomenys neskelbtini), vaizdo kamera neužfiksavo. (duomenys neskelbtini)buvo užpildyti ir pasirašyti L. M. protokolai. Prieš apklausą L. M. buvo išaiškinta pareiga duoti teisingus parodymus bei ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o L. M. prieš apklausą juos pasirašė. Buvo užpildytas liudytojo apklausos protokolas, kuriame ši nurodė, kad šiandien parodymų neduos, o atvyks parodymus duoti rytoj į komisariatą. Apklausos protokolą L. M. perskaitė ir po juo pasirašė. (duomenys neskelbtini)jai paskambino L. M., kuri nurodė, kad į apklausą atvyks kartu su advokatu M. Š.. Kadangi buvo nustatyta, kad L. M. sumušė ne A. D., o V. Ž., o ši į apklausą žadėjo atvykti su advokatu, tai jai kilo įtarimas, kad L. M. gali duoti neteisingus parodymus. Kadangi tiek advokatas M. Š., tiek L. M. yra emocingi žmonės, todėl ji paprašė, kad dalyvauti apklausoje paskirtų dar vieną tyrėją S. K.. (duomenys neskelbtini)apklausos metu, kuri vyko nuo 17:38 val. iki 17:43 val., dalyvaujant advokatui M. Š., L. M. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o ji protokolus pasirašė. L. M. duoti parodymai buvo surašyti šios protokole-pareiškime ir apklausos protokole, kurį L. M. perskaitė ir pasirašė. Šios apklausos metu L. M. davė melagingus parodymus apie tai, kad (duomenys neskelbtini)apie 18-19 val., jai (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras trenkė jai vieną smūgį kumščiu į veidą. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 13:1 val. iki 13:36 val. ji atliko liudytojos R. D. apklausą, kuri yra L. M. sesuo. Šiai buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Apklausoje dalyvavo advokatas Ž. R.. Apklausos metu R. D. davė melagingus parodymus apie tai, kad (duomenys neskelbtini)apie 17:00 val. pas ją (duomenys neskelbtini), atėjo šios sesuo L. M., o laikotarpiu nuo 14:13 iki 19:30 val. ši išėjusi nebuvo. R. D. protokolą pasirašė, jog jis surašytas teisingai. (1 t., b. l. 180-183); (duomenys neskelbtini)liudytojo apklausos protokolu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini)apie 09:45 val. kartu su vyriausiąja tyrėja S. R. buvo nuvykta adresu(duomenys neskelbtini), apklausti liudytoją L. M.. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė L. M.. Tuo metu namuose buvo ir jos buvęs sutuoktinis Ž. M., kurį jis pažįsta iš seniau, kadangi jis buvo ikiteisminių tyrimų, kuriuos tyrė, proceso dalyvis. Pradėjus pokalbį su L. M., ši paprašė nepildyti apklausos protokolo, o tik iš pradžių paprašė ją išklausyti. Tuo metu, kai jo kolegė bendravo su L. M., šios buvęs sutuoktinis Ž. M. jo paprašė paeiti truputį toliau nuo L. M. ir jo kolegės. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur šis jam papasakojo, jog L. M. sumušė jo draugas A.. Dėl kokių priežasčių A. sumušė jo buvusią sutuoktinę, bei kitų įvykio aplinkybių šis nenurodė. Asmens, sumušė L. M., tai yra A. asmens duomenų nenurodė, o tik pasakė, kad A. buvo įvykdęs (duomenys neskelbtini), dėl ko dabar yra atliekamas ikiteisminis tyrimas minėto asmens atžvilgiu. Kai jie (duomenys neskelbtini)jis savo kolegei viską papasakojo, ką jis su Ž. M. kalbėjo. Tuo metu Ž. M. jų akivaizdoje kažkam paskambino ir išvyko, prašydamas palaukti apie 30 minučių, nes ir jis apie įvykį duos parodymus grįžęs. Ž. M. išvykus, L. M. buvo paprašyta nurodyti įvykio aplinkybes, kuriomis jai buvo sulaužytas žandikaulis. L. M. pradėjo pasakoti, kad žandikaulį jai sulaužė jos buvusio sutuoktinio draugas A. D.. Paprašius nurodyti konkrečias aplinkybes, L. M. papasakojo, kad (duomenys neskelbtini)apie 18 val. į (duomenys neskelbtini) jos buvęs vyras Ž. M. grįžo kartu su draugu A. D., kuris galimai buvo neblaivus. A. D. ir Ž. M., (duomenys neskelbtini)ėjo (duomenys neskelbtini)L. M. teigimu, ji A. D. liepė nusiauti batus, kad (duomenys neskelbtini)Ji tai pasakė pakeltu tonu, kuris A. D. galėjo nepatikti, todėl šis, jai stovint (duomenys neskelbtini), trenkė jai vieną smūgį kumščiu į veidą. Po smūgio L. M. pajuto didelį skausmą. Ji, išsitraukusi iš šaldymo kameros ledo, juo šaldė veidą. Visą šitą įvykį matė jos buvęs vyras Ž. M.. Ji iš karto po smūgio liepė A. D. eiti lauk iš (duomenys neskelbtini). Neblaivaus A. D. išsivežti atvyko jo žmona. L. M. teigė, kad A. D. žmona prašė jos nesikreipti į policiją dėl patirto sužalojimo, todėl buvo sugalvota versija, kad ją neva sumušė nepažįstamas (duomenys neskelbtini)L. M. teigė, kad (duomenys neskelbtini)nebuvo (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), kaip kad nurodė anksčiau. L. M. nurodė, kad kuomet A. D. ją sumušė jos (duomenys neskelbtini)buvo ir jos mažametis sūnus, kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini)Ar jis girdėjo, kas nutiko jai, ji nežinojo, tačiau paminėjo, kad jos sūnui yra nustatytas neįgalumas, nes jis turi raidos sutrikimų. Taip pat L. M. nurodė, kad namo (duomenys neskelbtini)prieigos yra filmuojamos, todėl iš (duomenys neskelbtini)dienos vaizdo įrašo bus galima matyti, kaip Ž. M. grįžta į namus kartu su A. D.. Tuomet jis skubos tvarka parengė raštą (duomenys neskelbtini)dėl vaizdo įrašo išsaugojimo ir pateikimo. Jo kolegė išgirdusi šitą L. M. pasakojimą, priėmė sprendimą atlikti apklausą, užpildė pažymą apie L. M. asmens duomenis, supažindino šią su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis, o L. M. nurodė, kad viską suprato, ir pasirašė ant supažindinimo protokolo. Kai jo kolegė IBPS sistemoje atsidarė liudytojo apklausos protokolo blanką, į namus grįžo Ž. M., kuris nurodė, jog buvo susitikęs su advokatu M. Š., kuris šiam nurodė, jog atstovaus jo buvusią sutuoktinę L. M., atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, ir neleido nieko daugiau pasakoti apie tai, kas nutiko (duomenys neskelbtini), tai yra, kaip buvo sužalota L. M.. Tuomet L. M. apklausoje nurodė, kad šiandien parodymų neduos, bet (duomenys neskelbtini)11 val. pati atvyks į policijos komisariatą kartu su advokatu. Išeinant iš L. M. (duomenys neskelbtini)pridūrė, kad oficialiai apklausos nepateikia ir todėl, kad bijo dėl savo ir savo artimųjų saugumo. Ši bijo, kad A. D., sužinojęs, jog ji davė prieš jį parodymus, gali keršyti. Ž. M. nurodė, kad į apklausą atvyks kartu su buvusia žmona, o šiandien parodymų neduos (1 t., b. l. 167-168); (duomenys neskelbtini)liudytojo apklausos protokolu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)kuriame S. K. parodė, jog (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 10:18 val. iki 10:43 val. ji atlikto liudytojos M. K. apklausą. Prieš apklausą M. K. buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos bei ši buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Apklausoje dalyvavo advokatė V. L.. Protokolus M. K. perskaitė ir juos pasirašė. Apklausos metu M. K. davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad (duomenys neskelbtini)apie 18-19 val. ji savo brolį T. M. paliko (duomenys neskelbtini), atėjo jos sesuo L. M., kuri apie 18 va. išėjo, kai ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad L. M. iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 14:13 val. iki 19:30 val. išėjusi nebuvo, o jos brolis T. M. iki 19:04 val. iš savo namų nebuvo išėjęs. Liudytojo apklausos protokolą M. K. perskaitė ir pasirašė, patvirtindama, jog jis surašytas teisingai. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 11:19 val. iki 12:08 val. ji atliko liudytojo Ž. M. apklausą, kuriam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Apklausoje dalyvavo advokatas Ž. A.. Ž. M. protokolus perskaitė ir juos pasirašė. Apklausos metu Ž. M. davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad (duomenys neskelbtini)apie 16 val. jis išvažiavo iš namų, nuvažiavo (duomenys neskelbtini)" pas pažįstamą R. L., o (duomenys neskelbtini)apie 19-20 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), bei iki antradienio, kol grįžo namo, jis neišvažiavo iš miesto centrinės dalies. Jis melagingai parodė, kad (duomenys neskelbtini)apie 18-19 val. jis buvo kartu su sūnumi T. M., kurį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini)bei, kad (duomenys neskelbtini)apie 9-11 val. jam skambino L. M., kuri jam papasakojo, jog ją sumušė, (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo duomenimis Ž. M. įvykio dieną 17:42 val. Ž. M. kartu su V. Ž. įeina į L. M. (duomenys neskelbtini) o 18:10 val. iš jos išeina kartu su V. Ž. ir E. Ž.. Jo sūnus T. M. negalėjo būti "(duomenys neskelbtini)apie 18-19 val., kadangi šis iš buto neišėjo iki 19:04 val., kol tuo laiku jis kartu su M. K. nuvyko pas (duomenys neskelbtini). Liudytojo apklausos protokolą Ž. M. perskaitė ir pasirašė, patvirtindamas, jog jis surašytas teisingai. (1 t., b. l. 186-187); (duomenys neskelbtini)teisiamojo posėdžio protokolu su L. M. apklausa, kurios metu ji nurodė, jog ji byloje yra davusi parodymus ir prašo remtis tais parodymais. Ji buvo sužalota (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)nepažįstamas vyras ją užpuolė ir trenkė jai į veidą. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Tiksliai valandos ji neprisimena, bet jau buvo tamsus vakaras, galėjo būti 18 val., tai yra (duomenys neskelbtini). Ji nežino, kodėl šioje byloje yra kaltinamas V. Ž., taip nusprendė tyrėja. Pradžioje tyrėja viską norėjo suversti jos pirmajam vyrui K.. Ji nežino, kodėl V. Ž. tyrėjai parūpo, gal todėl, kad jis su jos dabartiniu vyru Ž. M. pažįstamas. Jos vyras su V. Ž. yra bendradarbiai ar pažįstami. Iki įvykio V. Ž. buvo mačiusi gal vieną kartą. Jai būnant (duomenys neskelbtini)jis pas ją (duomenys neskelbtini)nebuvo atvykęs. V. Ž. žmoną ji truputį pažįsta, nes jų vaikai mokosi vienoje mokykloje. Jai atrodo du kartus davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Ne viską atsimena, ką sakė, bet kažkiek atsimena. Tie parodymai buvo vienodi. Ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)patekimas nėra ribojamas, kaip ir (duomenys neskelbtini), yra durų kodas. Kiek jai žinoma, tą (duomenys neskelbtini)Ji nežino, iš kur gavo informaciją, kad įvykio dieną iki 19:30 val. ji nebuvo (duomenys neskelbtini). Ji nežino, kas (duomenys neskelbtini)vaizdo įraše, bet ji buvo išėjusi. 17:42 val. (duomenys neskelbtini)nebuvo, todėl negali pasakyti, ką jos vyras Ž. M. veikė su V. Ž.. Įvykio dieną ji gyveno kartu su Ž. M.. Jis namo pareidavo kiekvieną dieną. Gali būti, kad nematė vyro nuo (duomenys neskelbtini), nes būna, kad išeina pas draugus ir negrįžta. Su E. Ž. nėra jokių santykių. Jos nesilanko viena pas kitą ir nesusitinka, jų vaikai tiesiog į vieną mokyklą eina. Kažkada gal turėjo jos telefono numerį. Gal ir turėjo įvykio metu jos numerį, tiksliai neatsimena. Įvykio dieną ji neskambino E. Ž., galėjo šiai skambinti Ž. M.. Ji tą dieną jo nematė, bet jis galėjo skambinti E. Ž., kai jos nebuvo namuose. Ji rado telefone, kad buvo kažkokie skambučiai. Įvykio dieną sūnus buvo pas dukrą svečiuose. Neprisimena, nuo kada iki kada jis ten buvo, nes dažnai sūnus ten nueina ir anūkai pas ją ateina. Kai ji grįžo namo, sūnaus nebuvo, jis buvo pas dukrą. Kai išėjo pas seserį, sūnaus taip pat nebuvo namuose. Gal dukra su savo sūnumi ir jos sūnumi grįžo kažką pasiimti į jos namus, todėl yra užfiksuota, kad jie išeina 19:04 val. Neprisimena, kelintą valandą ji grįžo po užpuolimo, žino, kad buvo tamsu. Grįžusi dėjo ledo ir galvojo, ką daryti, važiuoti į ligoninę ar gydytis pačiai. Policijai neskambino, nes galvojo, ką daryti, kaip gydytis, nebuvo galvoje, kad skambinti policijai, galvojo kaip susitvarkyti dantis. Patyrė stresą ir galvojo tik, kaip viską susitvarkyti. Atvykus policijos pareigūnams, ji papasakojo tą patį, ką ir dabar pasakoja. Atsisakė duoti parodymus, nes jai sveikata svarbiau. Ir dabar sveikata nėra gera, bet nori pabaigti tą istoriją. Jos gydymas tęsėsi gal apie mėnesį. Ji tikrai neįvardino, kad ją sumušė A. D.. Tą žmogų ji truputį pažįsta, nes jis buvo apvogęs (duomenys neskelbtini)ant jo parašytas pareiškimas. To žmogaus ji neįvardino, kaip užpuoliko. Šiai dienai nejaučia jokių sužalojimo pasekmių. V. Ž. prieš ją nesutraumavo. Ji nematė žmogaus veido, kuris ją sutraumavo, nes buvo tamsu ir žmogaus veido ji nematė. Į jos (duomenys neskelbtini)nėra kitų būdų patekti, kaip tik per (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini)galima pakliūti iš (duomenys neskelbtini)Tą dieną ji išėjo ir grįžo pro (duomenys neskelbtini). Iš jų (duomenys neskelbtini)neįmanoma patekti, nepraėjus kamerų, nes ji stovi kampe. Tą vakarą E. Ž. greičiausiai skambino jos vyras Ž. M.. Tą vakarą ji telefoną buvo palikusi namuose, o jis, grįžęs namo, nerado savo telefono ir jos rado. Jis skambinėjo iš jos telefono ir jos ieškojo. Jis skambino jos dukrai, seseriai, tai gal ir E. Ž. skambino, nes jis ją pažįsta. Jos telefone gal ir galėjo būti E. Ž. numeris. Vyras savo telefono numerių įsivesdavo ir į jos telefoną, nes būna, kad jis savo pameta ar sugadina. Nežino, kada jis skambino E. Ž., tai turbūt tą dieną. Kai buvo padarytas skambutis E. Ž., gal jos vyras buvo grįžęs namo. Ji nežino tiksliai, daro prielaidą. Vyras skambino ir jos sesei, dukrai, ieškojo jos turbūt, kai grįžo. Ji nedavė parodymų ant kitų žmonių, nežino iš kur policijos pareigūnai sugalvojo tokias versijas. Nuo pat pirmos dienos iš pareigūnų jautė stiprų spaudimą. Jai sveikata buvo pirmoje vietoje, todėl nebuvo galvoje skambinti policijai, tuo labiau, kad neturėjo telefono. Ji skubėjo namo, kad gydytis ir galvoti, ką daryti dėl sveikatos, o ne laukti tamsiuose kiemuose, kol pareigūnai atvažiuos. A. D. buvo (duomenys neskelbtini)kai jam dirbo, atlikinėjo kažkokius statybinius darbus. Asmeniškai ji nėra su juo susijusi. Yra jį mačiusi, bet ji jo neatpažino, kaip asmens, kuris ją užpuolė, nes tamsoje ji nematė, kas ją užpuolė. V. Ž. ji nereiškia jokių pretenzijų. Po įvykio ji su juo nebendravo. Nežino, ar jos vyras su juo bendravo. Nežino apie vyro bendravimą su V. Ž., neturi tokios informacijos. Po įvykio su V. Ž. žmona greičiausiai, kad nebendravo ir šiuo metu nebendrauja. Neatsimena, kiek kartų įvykio dieną dukra buvo pas ją atėjusi. Neatsimena, ar prieš išvežant ją į ligoninę ji buvo atėjusi su savo sūnumi. Nežino, kodėl užfiksuota, kad 18:34 val. su savo sūnumi, o 19:04 val. išėjo su savo ir jos sūnumi. Nežino, gal sūnus buvo grįžęs pasiimti kažkokių mokyklinių daiktų. Dukra gyvena toje pačioje gatvėje, gal už 500 metrų. Jos sūnus nueina pas jos dukrą savarankiškai. Įvykio metu sūnus taip pat nueidavo iki sesers savarankiškai. Kai ji grįžo namo, jos sūnau nebuvo namuose. Nežino, kodėl pagal kamerų įrašus taip gaunasi, bet ji visų smulkmenų neatsimena. Į jos namus buvo atvykę du policijos pareigūnai - vyras ir moteris. Kai policijos pareigūnai atvyko pirmą kartą, vyro namuose nebuvo. Tą dieną atsisakė duoti parodymus, nes blogai jautėsi ir buvo blogai kalbėti. Vyras jai nurodė neduoti parodymų, nes buvo labai įtempti santykiai su pareigūnais. Nežino, kodėl vyras nedavė parodymų, kol nepasitarė su advokatu. Jos nesutarė su pareigūne iš anksčiau, todėl nedavė parodymų be advokatų. (1 t., 192-195); (duomenys neskelbtini)teisiamojo posėdžio protokolu užfiksuota A. L., Ž. M. ir M. K. apklausa, kuriame nurodyta, kad A. L. parodė, kad jį policijoje apklausinėjo labai seniai. Ten jo klausinėjo dėl T. M.. Klausė, ar šis buvo pas juos namuose. V. Ž. jis nepažįsta. T. M. yra M. brolis, o Ž.M. M. patėvis. Policijoje jo daugiau nieko neklausė tik, ar T. M. buvo tą dieną pas juos namuose. L. M. yra Medos mama. Žino, kad kažkas buvo dėl jos sužalojimo, bet daugiau nieko nežino. Žino tik apie vieną sužalojimą, bet aplinkybių jis nežino. Žino tik tiek, kad kažkas užpuolė L. (duomenys neskelbtini). Nesakė, kas ją užpuolė. Su M. K. kartu gyvena, augina vaiką, nesipyksta. Su L. M. nesipyksta. M. brolis T. dažnai būna pas juos. Kai buvo apklausiamas policijoje, jo klausė dėl T.. Viskas ir buvo taip, kaip sakė policijoje. Šiuo metu negali pasakyti konkrečios datos, kada tai buvo. Neprisimena, kur buvo tą dieną. Įvykio dieną galėjo būti namuose, bet galėjo būti ir darbe. M. būna namuose, kai jis būna darbe, ji nedirba. Tada, kai buvo tas įvykis, pas juos buvo mažas vaikas. Įvykio datos jis tikrai neprisimena. Tvirtina savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. M. brolį T. M. atsivedė pas juos į namus. Jis negali pasakyti valandos, kada ir kokiu laiku T. buvo pas juos, nes neatsimena. Anksčiau jie gyveno šalia L. M., tai vaikai dažnai (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp jų namų buvo apie 400 metrų. Vaikai vaikščiodavo su mama arba su močiute, į vienus ar į kitus namus. Šiuo metu jie ten nebegyvena, gyvena kaime. Tadas vienas pas juos neateidavo, vieno vaiko niekas nepaleisdavo. Jį atvesdavo arba nueidavo pasiimti. T. M. neturėjo tiek metų, kad galėtų vienas ateiti pas juos į namus. Yra buvę taip, kad grįžta iš darbo, ir žmona pasako, kad buvo brolis atėjęs. Ž. M. parodo, kad su V. Ž. dirbo kartu jo (duomenys neskelbtini), jie yra kolegos ir draugai. Apie savo žmonos sužalojimą jis sužinojo po kelių dienų, nes buvo užgėręs ir jo nebuvo namuose. Sužinojo, kad L. užpuolė, kai paskambino sūnui, norėdamas jį pasveikinti. Viskas vyko prieš 2-3 metus, tiksliai neprisimena. Policijoje apie tą įvykį buvo apklausiamas kelis kartus. Jam yra trūkęs kaukolės pamatas, todėl gerai negirdi, neužuodžia, sunkiai vaikšto, yra amnezija, todėl visko gerai neatsimena. Jis turi negalią ir tai gali patvirtinti dokumentais. Jam atrodo įvykis buvo rudenį. Gal ir galėjo įvykis būti (duomenys neskelbtini)Žmona sakė, kad ją sumušė vakare, jau buvo tamsu. Jis baliavojo, todėl nebuvo namuose ir apie žmonos sumušimą sužinojo po kelių dienų. Kai užbaliavodavo, tai vartodavo alkoholį, turėjo daug bėdų, nesisekė verslai. Tuo metu, kai žmona buvo sužalota buvo neblaivus, buvo su V. Ž. ir dar vienas buvo. Buvo (duomenys neskelbtini)jam reikėjo pasiimti pinigų, apsirengti ir grįžo į namus. Tada paskambino iš L. telefono V. Ž. žmonai, kad atvažiuotų jų paimti. Namo grįžo su taksi. Jam atrodo, kad su juo buvo V. Ž., bet jis gerai neprisimena. L. buvo išėjusi, namuose rado paliktą jos telefoną ir paskambino E. Ž., tada ji, jam atrodo, juos išvežė į (duomenys neskelbtini), kurį jis turėjo. Kiek pamena, E. Ž. juos paėmė nuo jo namų. Nepamena, ar, kai grįžo į namus, kažkas buvo namuose. Gal buvo sūnus, bet jis nepamena. Būna, kad sūnus užsidaro kambaryje ir neišeina. Sūnus turi protinę negalią, jis gyvena savame pasaulyje. Namo grįžo su V. Ž., bet tiksliai nepamena, ar taksi juos išvežė, ar E. Ž. atvažiavo. Dabartiniai jo parodymai negali skirtis nuo tų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Šiandien nelabai gerai viską atsimena. Neatsimena, kokius parodymus davė policijoje. Tuo metu, kai su V. Ž. grįžo namo, buvo normalus, nebuvo labai girtas. Važiavo (duomenys neskelbtini)tai jei reikėjo apsirengti ir pinigų, vadinasi dar nebuvo girtas. Neatsimena, ar skambino M. K. ir R. D.. (duomenys neskelbtini)V. Ž. dirbo (duomenys neskelbtini), jis buvo jo darbuotojas. V. Ž. pas jį nebedirbo, nes dėl skolų Sodra jam iškėlė bankroto bylą. Jis V. Ž. paskambinęs pasakė situaciją apie įmonę, kad ji užsidaro. Su šiuo apie tai kalbėjo, kai šis dar buvo L., bent jau jis taip suprato. Kai ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. buvo ieškomas per darbovietę, jis nurodė, kad nieko nežino apie šį, nes nežinojo. Kai (duomenys neskelbtini)atvyko policijos pareigūnai, neatsimena, ką jie su jais kalbėjo. Policijos pareigūnams sakė tą patį, ką dabar sako. Nuo pat pradžių jis davė tokius parodymus, kaip ir šiandien. Jam buvo pareikštas įtarimas, todėl reikėjo advokato. Jį tardė kaip įtariamąjį. Advokato jam reikėjo, nes policija pradėjo jį kaltinti, sakyti, kad prisipažintų. Kai įvykio dieną jis su V. Ž. grįžo namo, L. ten nebuvo, o kur ji buvo, jis nežino. Paklauskit jos. Nežino, ar sūnus buvo namuose, kai jis grįžo. Sūnus pabūna namuose vienas, jis beveik neišeina iš savo kambario. Grįžęs jis nepažiūrėjo, ar sūnus yra savo kambaryje, greitai apsirengė, pasiėmė, ko jam reikia, pasiskambino ir išvažiavo. Traumą, dėl kurios turi negalią, patyrė prieš maždaug 5 metus. Kai buvo tas įvykis jis jau buvo patyręs tą traumą. Žmonos sužalojimo aplinkybių jis nežino. Ta tema niekada su ja labai nekalbėjo, nes ji norėjo pamiršti tą įvykį. V. Ž. tą dieną nebuvo susitikęs su L. ir jos atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Jis nežino, yra pakaltinamas, ar - ne. Jį apklausiant policijoje, psichologai nedalyvavo. Su tyrėja sėdėjo kažkokia moteris, bet, ką ji ten darė, jis nesuprato. Įvykio dieną, vakarą jis buvo su V. Ž. visą laiką. Jam atrodo, apie žmonos sužalojimą jis sužinojo kitą dieną. Nepamena, ar sužalojimo dieną galėjo sužinoti apie sužalojimą. Jo sveikatos būklė jam neleidžia dirbti. Dirbdavo, samdydavo darbuotojus, kad dirbtų. Sveikatos būklė trukdė užsiimti veikla su baru, todėl ir bankrutavo. Ta veikla užsiėmė apie pusantrų metų. Jis nežino, ar yra psichikos sveikatos centro įskaitoje. Lankosi pas psichiatrus ir psichologus. Paskutinį kartą rudenį buvo pas psichiatrą. Liudytoja M. K. parodė, jog ji žino, kad jos mama buvo užpulta, o ji su tuo susijusi, nes nuvežė ją į ligoninę. Tai buvo (duomenys neskelbtini), dienos tiksliai neprisimena, buvo vakaras. Ž. M. jai yra patėvis, su juo sutaria gerai. L. M. yra jos mama. E. Ž. ji pažįsta, nes mama su patėviu su ja bendravo. Nežino, kiek jie bendravo, nes nelabai apie tai kalba. Gali būti, kad V. Ž. ji yra mačiusi, bet nėra su juo bendravusi. Apie mamos sužalojimą ji sužinojo, kai ši jai paskambino ir pasakė, kad grįžo namo ir yra sužalota. Sakė, kad ją sužalojo, kai (duomenys neskelbtini). Jai buvo sužalotas žandikaulis, bet nežino, kokiu būdu. Savo mamą sužalotą pamatė pas šią namuose, kai nuėjo. Kai nuėjo pas mamą, namuose daugiau nieko nebuvo. Brolis T. M. buvo pas ją. Jis buvo grįžęs namo pasiimti pamokų, o daugiau neatsimena, ar jie kartu atvažiavo, ar ji viena važiavo. Tą dieną, kai mama buvo sužalota, ji savo patėvio nebuvo sutikusi. Tą vakarą dar bendravo su savo vyru. Nežino, kiek laiko praėjus po sužalojimo, mama jai paskambino. Ji šią į ligoninę nuvežė apie 20 val., bet tiksliai dabar negali pasakyti. Įvykio dieną pas mamą buvo gal du kartus, o gal vieną kartą. Gali būti, kad buvo 4 kartus, neprisimena tiksliai. Negali pasakyti laiko tikslumu su kuo ir kiek kartų tą dieną ėjo pas mamą. Kai mamą išvežė į ligoninę, vaikai liko su jos vyru. Ji nežino, ar mama nurodė, kur šią sužalojo. Į tą namą, kur gyvena mama, galima patekti pro garažą, kuris yra to namo gyventojų. Į namą patekti galima dviem būdais. Jos šukuosena ir plaukų spalva nesikeičia. Įvykio dieną plaukų spalva ir šukuosena buvo tokia pati, kaip šiandien. Nuėjusi į mamos butą, ji nematė, kad ten būtų buvę kraujo. Ant mamos rūbų nematė kraujo. Jei mama būtų nukentėjusi nuo pažįstamo žmogaus, ši būtų jai pasakiusi. (1 t., b. l. 196-199). Padarytos nusikalstamos veikos objektas – normali ikiteisminio tyrimo institucijų, teismo veikla. Objektyvioji pusė pasireiškė melagingų – tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimą ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir teismui, prieš tai būnant įspėtam dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.