Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. (V.) G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, išsituokęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pasiūlė ir davė mažesnį nei 1 MGL kyšį, o būtent jis:

2013 m. gruodžio 13 d., apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasiūlė 100 Lt kyšį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patruliui S. V. ir patruliui A. V. už tai, kad jo atžvilgiu nebūtų surašytas administracinio teisė pažeidimo protokolas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. padarymą, t. y. už dviračio vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus girtumas.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Paaiškino, kad važiavo neblaivus dviračiu (duomenys neskelbtini). Buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie paaiškino, kad jis pažeidė KET taisykles ir jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Norėdamas išvengti atsakomybės pasiūlė pareigūnams 100 Lt kyšį. Pareigūnai atsisakė imti pinigus, patikrino jo neblaivumą ir įsodino į tarnybinį automobilį. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi ( b. l. 37-38).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyr. patrulio S. V. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), jo ir liudytojo A. V. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-12-13 apie 17.50 val. tarnybos metu (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo dviračiu važiuojantį asmenį, kuris važiavo vingiuodamas prieš eismą. S. V. išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo patikrinti asmens. Važiavęs dviračiu prisistatė V. G.. Bendraudamas pareigūnas nuo o pajuto alkoholio kvapą, todėl jam buvo išaiškinta kokius KET pažeidimus šis padarė ir kad jam bus surašytas ATP protokolas. Tuomet tikrinamasis pasiūlė pareigūnui 100 Lt kyšį, kad nebūtų surašomas ATP protokolas už KET pažeidimą. S. V. įspėjo dėl atsakomybės už pareigūno papirkimą ir liepė sėsti V. G. į tarnybinį automobilį. Apie papirkimo atvejį buvo pranešta per BPC Vilniaus AVPK budėtojui, o sulaikytas asmuo pristatytas į Vilniaus rajono PK (b. l. 7-8, 9-10); įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukos kopija, kuriais užfiksuota, įvykio vieta – kelio ruožas (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5); asmens blaivumo nustatymo duomenimis, kurie patvirtina, kad V. G. 2013-12-13 18 val. buvo nustatytas 2.68 promilės girtumas (b. l. 15, 22); administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris V. (V.) G., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas kaip padariusiam ATPK 131 str. 7 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. G. norėjo papirkti pareigūnus, tikėdamasis iš jų neteisėtų veiksmų, t. y. kad pastarieji nesurašytų protokolo už jo padarytą pažeidimą, ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina, kad nusikalto neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 23-26, 55, 56-57), yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. (V.) G., pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per šešis mėnesius atlikti 80 valandų viešųjų darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždrausti įgyti, turėti ir naudoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti priėmus baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam V. (V.) G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.