Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

nedalyvaujant atsakovui V. P., jo atstovui pagal įstatymą D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui V. P., atstovaujamam įstatyminio atstovo D. P., dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė tenkinti. Nurodė, kad susitarti geruoju su atsakovu ir jo įstatyminiu atstovu dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo nepavyko. Ji buvo nuvykusi pas atsakovą ir jo įstatyminį atstovą D. P., kuris pasakė, kad jiems naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatyti nereikia, jiems tai neįdomu. 2016-06-21 atliekant žemės sklypo kadastrinius (geodezinius) matavimus, D. P. buvo kviečiamas atvykti, tačiau jis neatvyko. Paaiškino, kad be sumokėto žyminio mokesčio ji dar sumokėjo 100 Eur matininkui už parengtą planą ir 700,00 Eur advokatui. Prašo priteisti iš atsakovo 50,00 Eur už matininko parengtą planą ir 700,00 Eur už advokato paslaugas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jį byloje atstovauja advokatas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje yra laikytinas tinkamu šalies dalyvavimu (CPK 246 str. 5 d.). Atsakovo atstovas pagal įstatymą D. P. į teismo posėdį neatvyko dėl ligos, pateiktas pranešimas apie nedarbingumo pažymėjimo išdavimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovei A. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso 2/3 dalis, o atsakovui V. P. priklauso 1/3 dalis 3,0000 ha ploto miško ūkio paskirties žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ( b. l. 9-10 ).

Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Ši nuostata dėl nekilnojamųjų daiktų detalizuota CK 4.81 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiai turi teisę susitarimą dėl naudojimosi tvarkos patvirtinti notariškai ir įregistruoti viešame registre (CK 4.81 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju naudojimosi tvarka tampa privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį turto bendrosios nuosavybės teisėmis. Pažymėtina, kad susitarimas, nepriklausomai nuo jo formos, yra privalomas susitariantiems bendraturčiams, tačiau pasikeitus kuriam nors iš susitarusių bendraturčių, jis naujajam bendraturčiui privalomos galios nebeturi, jei nebuvo laikytasi CK 4.81 straipsnio 2 dalies reikalavimų susitarimo formai. Ieškinio padavimas patvirtina, jog bendraturčiai nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo. Bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme.

Kaip matyti iš šalių atstovų paaiškinimų bei bylos medžiagos, Nekilnojamojo turto registre šalių valdomo bendrosios dalinės nuosavybės teise žemės sklypo naudojimosi tvarka nėra nustatyta ir įregistruota. Ieškovė prašo nustatyti naudojimosi tvarką pagal UAB „Savas matininkas“ paruoštą žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektą (planą) (b. l. 6-7). Atsakovas savo žemės sklypo naudojimosi tvarkos projekto teismui nepateikė, atsiliepime į ieškinį nesutikimo motyvų, nuomonės, ar savo pageidavimo, kaip jis norėtų naudotis bendru sklypu, nenurodė, į teismo posėdį atsakovas ir jo įstatyminis atstovas neatvyko. Iš UAB „Savas matininkas“ aiškinamojo rašto turinio matyti, kad žemės sklypo bendraturtis V. P., kurį atstovauja įstatyminis atstovas jo tėvas D. P., nesuinteresuoti rengti geodezinius matavimus, kviečiami susipažinti su atliktais kadastriniais matavimais ir pasirašyti, registruoto laiško neatsiėmė. Dėl to kilo konfliktas tarp bendraturčių. Ieškovės teigimu, atsakovo tėvas D. P. yra jai pasakęs, kad jiems naudojimosi sklypo tvarkos nusistatyti nereikia, o jeigu jai reikia, tai tegul pati ir nusistato.

Ieškovės siūloma žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka (b. l. 6-7) atitinka protingumo ir teisingumo reikalavimus. Ji gali būti įgyvendinama nepatiriant neracionalių ir papildomų išlaidų. Be to, siūloma naudojimosi tvarka užtikrina abiejų žemės sklypo naudotojų teises ir teisėtų interesus, kad jie būtų įgyvendinti, atitiktų jų teisėtus lūkesčius. Ieškovės siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka suteikia galimybę abiems sklypo naudotojams naudotis įvažiavimo į sklypą teritorijoje esančiu keliu ir taip neužkerta galimybės patekti prie jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo dalių. Juo išlaikytos bendraturčių nuosavybės dalys, nepažeidžiant nė vieno savininko teisių ir nė vienam nesuteikiant nepagrįsto pranašumo. Teismo vertinimu, ieškovės siūloma žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka atitinka žemės naudojimo racionalumo, logiškumo, naudojimosi patogumo principus, todėl nėra kliūčių jai nepritarti ir jos netvirtinti.

Esant nustatytoms aplinkybėms ieškinys dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo tenkintinas.

Pagal civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 31,00 Eur - žyminio mokesčio (b. l. 8), 100,00 Eur plano parengimo išlaidų UAB „Savas matininkas“ (b. l. 3), 700,00 Eur - advokato teisinių paslaugų išlaidų (b. l. 17-18). Iš atsakovo prašo priteisti 31,00 Eur žyminio mokesčio, 50,00 Eur plano parengimo išlaidų ir 700,00 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidas.

Teismas, spręsdamas dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, t.y. bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas ir kt. (Rekomendacijų 2 p.). Šiuo atveju, nagrinėjama byla yra nesudėtinga, ji nėra didelės apimties, nereikalaujanti specialių teisinių žinių, didelių ieškovės atstovo darbo sąnaudų, teismų praktikos analizės, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi ar nauji teisiniai klausimai, ieškovė pateikė vieną procesinį dokumentą (ieškinį), parengiamasis ir teismo posėdis iš viso trūko tik 36 minutes, bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiuose dokumentuose nėra nurodyta, kiek laiko ieškovės atstovas skyrė ieškinio surašymui, ir pan. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra nepilnametis (gim. 2002-08-08), išlaikomas tėvo, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, ieškovės prašomą priteisti iš nepilnamečio atsakovo 700,00 Eur už advokato teisines paslaugas išlaidų sumą laiko per didele, todėl ją mažina iki 350 Eur.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 31,00 Eur žyminio mokesčio, 50,00 Eur plano parengimo išlaidos ir 350,00 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidos, iš viso 431,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.194 str., CPK 259-260 str., 265 str.,270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti tokią naudojimosi žemės sklypu, (duomenys neskelbtini), tvarką:

1. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojasi žemės sklypu, pažymėtu indeksu A pagal 2016-10-26 UAB „Savas matininkas“ sudarytą žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių projektą.

2. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudojasi žemės sklypu, pažymėtu indeksu B pagal 2016-10-26 UAB „Savas matininkas“ sudarytą žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių projektą.

Priteisti ieškovei A. R. iš atsakovo V. P. 431,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.