Kauno apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo įgaliotam asmeniui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados vyresniajai tyrėjai K. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo I. S. 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26NT-71651290-16.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas E. Z. skundas, kuriame nurodoma, jog nesutinkama su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo I. S. 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26NT-71651290-16, kadangi A. V. prisipažino gavusi depozitą už nuomojamą butą (1000 Lt, kas atitinka 289 Eur), tačiau nesutiko atiduoti depozito likučio atskaičiavus mokesčius. 2016 m. rugpjūčio 28 d. A. V. atvyko į butą, kurį jis nuomojosi su žmona, elgėsi nemandagiai, rėkė, užgauliojo tiek jį, tiek jo žmoną, reikalavo atiduoti raktis ir išsikraustyti. Atvykę policijos pareigūnai bandė tartis, jog A. V. atiduotų jam depozito likutį, tačiau ji kategoriškai nesutiko. Skunde taip pat nurodoma, jog A. V. tokiais veiksmais neteisėtai pasisavino pinigus, o jį apkalba, sakydama, jog jis butą paliko netvarkingą, padarė nuostolius. Skundą padavęs asmuo E. Z. prašo nubausti A. V. už neteisėtus veiksmus, t. y. už tai, jog ji iš anksto nepranešė, jog jis turi išsikraustyti, už šmeižtą dėl padarytų nuostolių, nes tai tik bandymas nelegaliai pasipelnyti, už neteisėtai nuomotą butą ir neteisėtai pakeltą nuomos kainą, nes kelti kainą nebuvo jokio pagrindo, taip pat prašo grąžinti depozito likutį, kurį A. V. pasisavinusi neteisėtai (b. l. 3).

Apklaustas teismo posėdžio metu E. Z. palaikė skundą, teismui parodė, kad skundžia priimtą nutarimą, kadangi A. V. teigia, jog jai buvo padaryta žala bute ir nenori atiduoti jo sumokėto depozito (1000 Lt, kas atitiktų 300 Eur), kurį sumokėjo, kai atsikraustė. Teismui paaiškino, jog grįžo su žmona iš užsienio ir susirado vieno kambario butą. Rado butą, atsikraustė, gyveno du metus, vedė, pradėjo planuoti vaiką ir norėjo susirasti didesnį butą. A. V. prašydavo, kad įvestų elektrą virtuvėje, kurios neturėjo tris mėnesius, bute nebuvo spintos, ją turėjo patys nusipirkti. A. V. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, kadangi neteisėtai pasisavino pinigus – depozitą, nevykdo įsipareigojimų nupirkti spintą (b. l. 17-18, 20).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. V. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio pabaigoje kvietė policiją dėl to, kad E. Z. neatidavė buto raktų, nors pareiškė, kad išsikrausto š. m. gegužės pabaigoje - birželio pradžioje. Birželio mėnesį E. Z. sumokėjo už nuomą, tačiau daugiau nemokėjo, sakė atskaičiuoti iš depozito, kuris buvo paimtas nuomos sutarties sudarymo dieną. Įvykio dieną atvykus policijai, tiek ji, tiek E. Z. parašė pareiškimus. Ji nurodė apytikslį žalos dydį, pareigūnai jai išaiškino, jog dėl žalos nebus keliama byla, ji gali kreiptis civilinio proceso tvarka. E. Z. ir jo žmona paliko netvarkingą ir nešvarų butą, grindys buvo subraižytas, užuolaidos ir šviestuvas pavogti, išimtos durų rankenos į kambarį ir virtuvę. Depozito negrąžino, nes E. Z. padaryta žala butui ir nesumokėti mokesčiai ženkliai didesni už depozitą. Raktus nuo buto atgavo tik š. m. rugsėjo 8 d. iš policijos pareigūnų, dėl to buvo priversta keisti šarvuotų durų spynas. Pirminę nuomos sutartį buvo sudariusi 2013-10-15, ji įsigaliojo 2013-10-24 ir ji buvo sudaryta 1 metams, sutartis tęsėsi, nes E. Z. neišsikėlė iš buto. Susitarė, jog E. Z. mokės kas mėnesį nuomos mokesčius ir nuomą, kurios dydis buvo 400 litų per mėnesį. Namas, kuriame yra nuomojamas butas, buvo renovuotas, už tai reikėjo daug mokėti, ji pati neišgalėjo, todėl pakėlė nuomos mokestį iki 170 eurų, E. Z. sakė išsikels nuo gegužės mėnesio, tačiau tik rugpjūčio antroje pusėje išsikraustė, tačiau neatidavė raktų ir nepridavė buto (b. l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnas, atlikęs patikrinimą pagal 2016 m. rugpjūčio 29 d. pateiktus A. V. ir E. Z. pareiškimus dėl negrąžintų buto raktų bei depozito, 2016 m. rugsėjo 14 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 250 straipsnio 1 punktu, priėmė nutarimą nepradėti administracinės teisės pažeidimo teisenos E. Z. veikoje nenustačius pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje („Savavaldžiavimas“), įvykio ir sudėties (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 26NT-71651290-16 – b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26NT-71651290-16 esančių duomenų matyti, jog 2016-08-28 16.30 val. policijoje gautas pranešimas apie vykstantį konfliktą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus pasitikusi pranešėja A. V. paaiškino, kad į policiją kreipiasi dėl buto nuomininkų, t. y. E. Z. ir jo žmonos, A. Z., netinkamo elgesio. Pranešėja teigė, kad buto nuomininkai neišsikrausto iš nuomojamo buto ir neatiduoda buto raktų. Buto nuomininkai paaiškino, kad buto nuomos sutartis pasirašyta iki 2016-08-28, teigė turintys teisę būti bute, nurodė negrąžinantys rakto, kadangi buto šeimininkė A. V. negrąžina depozito (1000 litų - 289 eurų). Konflikte dalyvaujantys asmenys policijos pareigūnams buto nuomos sutarties nepateikė, dėl tarpusavio nesutarimų parašė pareiškimus. A. V. pareiškime nurodė, kad 2013 metų rudenį išnuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini), E. Z.. Dėl buto nuomos pasirašė 1 metų sutartį bei paėmė 1000 litų depozitą. Pasak A. V., ji 2016 m. gegužės mėn. įspėjo nuomininkus apie tai, kad pastarieji turi išsikraustyti, tačiau nuomininkai delsė ir iki šiol (t .y. 2016-08-28) neišsikraustė. Pasak A. V., ji E. Z. depozitu sumokėjo buto mokesčius už 1,5 mėn. bei padengs butui padarytą žalą, kurią įvertino 300 eurų. A. V. prašė policijos pagalbos susigrąžinti buto raktus (b. l. 1, 6). E. Z. pateiktame pareiškime nurodė, jog į jo nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), 2016-08-28, apie 14.00 val. atėjo buto savininkė A. V., kuri, teigdama, kad turi kitus nuomininkus, iš buto liepė išsikraustyti, grąžinti buto raktus bei atsisakė atiduoti E. Z. paliktą 1 000 litų (289 eurų) depozitą, nurodydama, kad butui padaryta žala. Pasak E. Z., minėtą butą jis išsinuomojo 2013 metų rudenį, davė 1000 litų depozitą bei pasirašė 1 metų buto nuomos sutartį, kuri vėliau nebuvo raštiškai pratęsta A. V. pageidavimu. E. Z. teigimu, 2016-04-21 A. V. pakėlė buto nuomos kainą, kuri E. Z. buvo netinkama, dėl ko jis informavo buto savininkę ieškosiantis kito baito. Pasak E. Z., jis toliau su žmona gyveno minėtame bute, po truputį iš jo kraustėsi, tačiau tiksli išsikraustymo data nebuvo sutarta. Informavęs A. V., kad bute gyvens iki 2016 metų rugsėjo mėn., E. Z. jį atlaisvino 2016-08-28. E. Z. teigimu, jis butą paliko tvarkingą, tačiau buto savininkė A. V. atsisakė grąžinti likusį depozitą, apkaltino buto apdailos apgadinimu, sukėlė konfliktą, kurio metu įžeidžiančiais žodžiais išvadino E. Z. besilaukiančią žmoną, kuriai dėl patirto streso prireikė medikų pagalbos (b. l. 2, 9). Pareiškimų tyrimo metu E. Z. A. V. buto raktą grąžino (b. l. 10). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje išnagrinėtoje byloje yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nėra skirta turtiniams ginčams spręsti. Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti Civilinio proceso įstatymų, specialiai skirtų civilinių, darbo, šeimos ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių nagrinėjimui (LVAT nutartys Nr. N62-925/2010, N575-25-08). Iš jau aukščiau minėtų administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26NT-71651290-16 esančių duomenų ir teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens E. Z. ir liudytojos A. V. parodymų (b. l. 17-19) matyti, jog tarp šalių susiklostę nuomos teisiniai santykiai, iš šių santykių kylantys ginčai sprendžiami teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, o ne ATPK ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, todėl pagrįstai priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi nėra nustatyta nei administracinio teisės pažeidimo, nei nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo I. S. 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26NT-71651290-16 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o E. Z. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti 2016 m. rugsėjo 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos tyrėjo I. S. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26NT-71651290-16 nepakeistą ir E. Z. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 26NT-71651290-16, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.