Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., dėl to, kad jis 2011-07-05 apie 18.28 val. Vilniuje, Algirdo g. 4, vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas atsitrenkė į medžio apsauginę tvorelę ir ją bei medį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nesulaukęs policijos pareigūnų.

S. K. apie teismo posėdžio laiką (2011-09-28, 08.30 val.) ir vietą (Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš jo gauta nebuvo. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad jis vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio S. K. paaiškinimo matyti, jog jis kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Nurodė, jog buvo išsinuomavęs Mercedes Benz Sprinter, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) tačiau 2011-07-05 eismo įvykyje, jis nedalyvavo ir minėto mikroautobuso nevairavo. Kas minėtą dieną naudojosi mikroautobusu, jis nurodyti negali, nes tiksliai nepamena. Nors S. K. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., tačiau jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, paaiškinimais, bei kita bylos medžiaga.

Administracinėje byloje surinktų įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Įstatymas reikalauja, kad teisėjas įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal šią normą, surinktus įrodymus teismas vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumą, nustatydamas, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog jų visuma leidžia teigti, kad S. K., suvokdamas, kad jo vairuojamas automobilis važiuodamas atbulas kliudė medį bei apsauginę tvorelę, sąmoningai, vengdama administracinės atsakomybės pasišalino iš įvykio vietos. Teismo nagrinėjamoje byloje pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, kad automobilis Mercedes Benz, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas atsitrenkė į medžio apsauginę tvorelę ir medį, kadangi nuo vairuojamo automobilio gauto smūgio medis susiūbavo, o apsauginė tvorelė deformavosi. Tai patvirtina, kad automobilio kontaktas buvo pakankamai stiprus ir S. K. turėjo pajausti, kad jo vairuojamas automobilis kliudė kitą kliūtį. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo byloje, pateiktos transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 96, kuri buvo sudaryta 2011-07-02 tarp nuomuotojo įmonės AB „Cargo Vilnius“ ir nuomininko S. K. bei automobilio priėmimo perdavimo akto, matyti, kad S. K. automobiliu disponavo nuo 2011-07-02 iki tol kol automobilis buvo sulaikytas policijos ir perduotas AB „Cargo Vilnius“, t. y. iki 2011-07-08, bei pagal sudarytą sutartį, jis vienintelis galėjo naudoti šią transporto priemonę savo reikmėm. Ir nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. neigia dalyvavęs eismo įvykyje, bei teigia, jog negali nurodyti žmogaus kuris tuo metu vairavo automobilį, vis dėlto, ši aplinkybė neteikia pagrindo laikyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra neteisingos. Taigi, esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat S. K. nepateikus teismui jokių kitų įrodymų, kuriais būtų galima pagrįsti jo teiginį, jog eismo įvykio dieną automobilio jis nevairavo, laikytina, jog yra įrodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis buvo bei dalyvavo eismo įvykyje.

S. K. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. – nes jis padarė eismo įvykį, pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) ir suvokęs, kad padarė eismo įvykį, tyčia pasitraukė iš įvykio vietos.

Teismas nenustatė S. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl teisėjo vertinimu S. K. už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. skirtinos minimalios administracinės nuobaudos.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad S. K. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje UAB „Baltijos Laikas“ pateikė raštą, kuriame nurodė bendrovės patirtą žalą eismo įvykio metu. Rašte nurodoma, jog vienos apsaugos pagaminimo ir sumontavimo kaina yra 514,25 Lt, video įrašo paėmimo kaina – 181,50 Lt. LR ATPK 37 str. 1 d. numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

UAB „Baltijos Laikas“ prašymas dėl patirtos žalos atlyginimo netenkinamas. Teismas vadovaudamasis LR ATPK nuostatomis atkreipia dėmesį į tai, kad nors byloje yra nurodyta, jog eismo įvykio metu buvo padaryta turtinė 514,25 Lt žala dėl vienos medžio apsauginės tvorelės pagaminimo ir sumontavimo, tačiau UAB „Baltijos Laikas“ nepateikė jokių duomenų (išskyrus UAB „Minivara“ susirašinėjimo kopijos, kuri teismo nelaikoma įrodymu), iš kurių būtų galima spręsti, kad būtent nurodytai sumai buvo atlikti medžio apsauginės tvorelės pagaminimo ir atstatymo darbai. Be to, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 30 d. PVM sąskaita-faktūra yra šiame Įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Iš šios įstatymo nuostatos yra matyti, kad pagrindinė PVM sąskaitos-faktūros paskirtis yra buhalterinė mokestinė. PVM sąskaita-faktūra, gali būti pateikta, kaip įrodymas, kad UAB „Baltijos Laikas“ iš UAB „Fima“ gavo video įrašą, kurio paėmimo kaina – 181,50 Lt, tačiau PVM sąskaitos-faktūros nėra tinkamas įrodymas pagrįsti UAB „Baltijos Laikas“ patirtus nuostolius. Esant šioms aplinkybėms prašymas dėl patirtos žalos atlyginimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., 336 str., 337 str. teismas,

nutarė:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. padarymą paskirti 100 (šimto) litų baudą.

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymą paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinė nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.