Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, susituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi du Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje numatytus nusikaltimus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2022 m. vasario 12 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kambaryje, mušdama – suduodama kumščiu į nosį, sukėlė fizinį skausmą E. P..

A. L. 2022 m. vasario 12 d., apie 19 val. 33 min., (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, sulaikoma dėl smurto artimojoje aplinkoje, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų sėstis į policijos tarnybinį automobilį, panaudodama fizinį smurtą – smogdama plaštaka į nosį ir sukeldama fizinį skausmą – pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiai Ignalinos rajono policijos komisariato vyresniajai tyrėjai L. Č..

A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bet didžiąją laiko dalį šeima praleidžia sodyboje (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 22 d. su sutuoktiniu R. L., sūnumi E. L. ir sūnaus sužadėtine J. P. atvyko į sodybą. Besitvarkydami vartojo alkoholį. Turėjo brendžio ir šampano. Apie pietus sutuoktinis su vaikais nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas brolį G. B.. Sodyboje liko viena, tvarkėsi, gamino maistą. Toliau išgėrinėjo. Vyras su vaikais ilgai negrįžo, pradėjo nerimauti ir pykti, nes paruošė valgyti. Jie grįžo apie 16-17 val. Buvo jau gerokai apsvaigusi. Susėdo valgyti. Toliau išgėrinėjo. Kartu gėrė vyras ir sūnus. Susibarė dėl to, kad paliko vieną. Prigulė pagulėti. Atsibudusi namie nieko nerado. Supyko. Išėjo ieškoti. Pamatė, kad kaimynės E. P. name dega šviesa. Prie E. namo pagal balsus suprato, kad ten sutuoktinis ir vaikai. Su E. santykiai buvo pašliję, nes pastebėjo, kaip ji flirtuoja su vyru. Užėjo į E. namą. Kambaryje prie stalo sėdėjo sutuoktinis, sūnus, jo draugė J., E. P. ir jos sutuoktinis V. P.. Sutuoktiniui liepė eiti namo. Vyras tylėjo. Susibarė. E. žodžiu mėgino drausminti, bet dar labiau sukilo pyktis. Vyrui paleido į galvą kažkokį vaisių, obuolį ar mandariną. Gali būti puolė vyrą, tempė nuo stalo, gal ir tampė už drabužių. Kažkur šalia tuo metu buvo ir E.. Iš pykčio galėjo jai trenkti kumščiu į nosį. Atsimena, kad iš E. namų pasišalino. Neatsimena, kad dar kartą būtų atėjusi pas E ir jos kieme triukšmautų ar grasintų. Po to pamena, kad vyko konfliktas namuose su sūnumi ir sutuoktiniu. Abu su vyru buvo girti, susistumdė. Ji iškvietė policiją. Norėjo sutuoktinį pagąsdinti, o ne apkaltinti, todėl ir iškvietė policiją paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu. Atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Greitosios automobilyje ją apžiūrinėjo. Apžiūrinėjo kaktą, kur buvo gumbas. Atsimena, kad policijos pareigūnė L. Č. lydėjo link policijos tarnybinio automobilio. Pamatė, kad automobilyje sėdi sutuoktinis. Atsimena, kad ją sodino į policijos automobilį. Neatsimena, kad lipdama į tarnybinį automobilį sudavė policijos pareigūnei L. Č. į nosį, bet mananti, kad galėjo pareigūnei suduoti, nes tą vakarą buvo labai pikta ir agresyvi visų atžvilgiu. Juos su sutuoktiniu atvežė į Ignalinos policijos komisariatą. Truputį atsigavo, galimai iš to streso prasiblaivė. Tada sužinojo dėl ko buvo sulaikyta. Nuoširdžiai gailisi dėl šių įvykių. Dėl neblaivumo, taip pat vedama pykčio ir pavydo taip pasielgė. Labai gailisi, kad pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė jų nurodymų ir po to sudavė pareigūnei L. Č.. Blaivi niekada nebūtų taip pasielgusi.

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2022 m. vasario 13 d. į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatą kreipėsi E. P., pranešdama, kad 2022 m. vasario 12 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) esančius jos namus užėjusi kaimynė A. L. sudavė vieną kartą kumščiu jai į nosį, sukeldama fizinį skausmą. Prašo ištirti įvykį ir A. L. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji E. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra šeimos sodyba, į kurią atvyksta savaitgaliais. 2022 m. vasario 12 d. buvo ten su sutuoktiniu V. P.. Apie 17 val. užkūrė pirtį ir ketino eiti praustis. Tuo metu į kiemą įvažiavo visureigis, iš kurio išlipo pažįstami E. L. su drauge J. P.. E. L. šeima kaimynystėje, maždaug už 50 metrų, turi sodybą. E. L. pasigyrė, kad nusipirko automobilį, šnekučiavosi. Pakvietė išgerti kavos. E. išsitraukė beveik iki pusės nugertą 0,5 litro talpos degtinės butelį. Pasakė, kad alkoholio negeria. Sutuoktinis V. taip pat atsisakė. Netrukus atėjo apsvaigęs E. L. tėvas R. L. ir atsisėdo prie stalo. Paruošusi kavą tik atsisėdo prie stalo, kai pro duris įbėgo akivaizdžiai neblaivi R. L. sutuoktinė A. L.. Atrodė įsiutusi, svirduliavo, matėsi, kad dėl girtumo sunkiai orientuojasi aplinkoje. Užsipuolė sutuoktinį R.. Keikdama pradėjo tampyti už drabužių, trankyti rankomis per galvą ir pečius. Tuo metu buvusi A. L. iš kairės. Staiga A. L. užsimojo ir atbula kaire ranka, kumščiu, trenkė jai į nosį. Trenkė tyčia, su pykčiu. Iš skausmo akimirkai aptemo akyse, apsvaigo galva. Pamena, kad kava išsiliejo ant stalo. Atsigavusi sugriebė A. L. už megztinio ir stūmė ją lauk į koridorių. R. L. stovėjo kažkur šalia. Abu išstūmė į koridorių ir uždarė kambario duris. Kai A. L. su vyru pasišalino, užrakino lauko duris. Sugrįžusi į kambarį pamatė, kad iš nosies kraujuoja. Servetėle šluostė nosį. Kambaryje buvusi J. P. verkė. E. L. atsiprašinėjo už tėvus, sakė, kad labai gėda. Pasiūlė E. ir J. pabūti, kol tėvai apsiramins. Po kelių minučių vėl išgirdo bildesį – smūgį į kambario langą, beldimą į duris. Suprato, kad grįžo A. L.. Girdėjo kaip šaukė atidaryti duris, keikėsi, rėkė, kad padegs namą. Sutuoktinis V. nusprendė atidaryti duris, kad A. neišdaužytų langų. Paprašė E. su J. eiti raminti mamą. Iš pradžių nenorėjo skambinti į policiją, bet vėliau, baimindamasi dėl savo saugumo, paskambino skubiuoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Po to su ja susisiekė policijos pareigūnai, kuriems papasakojo įvykio aplinkybes. Buvo paaiškinta, kad dėl A. L. veiksmų gali kreiptis su pareiškimu į policijos įstaigą arba per portalą e.policija. Ryte pamatė, kad nosis patinusi, liečiant skausminga, todėl nusprendė kreiptis dėl sumušimo. Atvyko į Ignalinos rajono policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Tą pačią dieną kreipėsi į Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyrių. Rentgeno nedarė, nustatė nosies sumušimą. Papildomai į medikus daugiau nesikreipė. Anksčiau su A. ir R. L. bendraudavo. Į sodybą (duomenys neskelbtini) jie atvyksta dažnai. Santykiai buvo gana draugiški, bendraudavo šeimomis, bet A. L. elgesys, galbūt dėl dažno alkoholio vartojimo, kardinaliai pasikeitė, todėl nuo jų atsiribojo. A. L. kaltino ją nebūtais dalykais ir tai įtakojo bendravimo nutraukimą.

Nukentėjusioji L. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. vasario 12 d. 18 val. 30 min. pradėjo tarnybą kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu T. L.. Apie 18 val. 55 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjai vyras trenkė į veidą. Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) namo kieme pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja A. L., kuri paaiškino, kad į veidą sudavė sutuoktinis R. L.. Akivaizdžiai neblaivus R. L. prisipažino, kad mušė žmoną ir yra kaltas. Besiaiškinant aplinkybes, priėjo A. L. ir R. L. sūnus E. L. su drauge J. P.. E. L. nurodė, kad motina malka sudavė į dešinį skruostą, sukeldama skausmą. Nusprendė dėl smurto artimoje aplinkoje sulaikyti ir A. L.. Pasiūlė A. L. lipti į tarnybinį policijos automobilį. Informavo, kad yra sulaikoma. A. L. kelis kartus pakartojo: „paleisk mane“. Vesdama link tarnybinio automobilio, paėmė A. L. už rankos. A. L. pasakė: „L., paleisk“ ir pagrasino: „aš tau dar padarysiu“, bet ką padarys, nepasakė. A. L. lipdama į tarnybinį automobilį ir sėsdama ant suoliuko, sukdamasi per kairį petį, rankos plaštaka tyčia trenkė jai į veidą, pataikė į nosį, sukeldama fizinį skausmą. Nusiėmusi vienkartinę kaukę, pamatė, kad iš nosies bėga kraujas. Įvykio vietoje buvę medikai suteikė pirmąją medicininę pagalbą. Prašo šį įvykį ištirti ir kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad E. P. jo sutuoktinė. (Duomenys neskelbtini) sodybą. Tame pačiame kaime sodybą turi A. ir R. L. šeima. Sodybos yra maždaug 100 m atstumu. 2022 m. vasario mėnesį, tikslios dienos jau neatsimena, šeštadienį, su sutuoktine buvo sodyboje. Dieną dirbo buities darbus, o pavakariais kūrė pirtį. Buvo apie 17-18 val., kai į kiemą atvažiavo E. L. su mergina J.. Pakvietė juos užeiti į vidų, nes lauke buvo šalta. E. paruošė kavos. Maždaug po 10 min. atėjo ir E. L. tėvas R. L.. Buvo neblaivus, svirduliavo. Maždaug dar po 10 min. į kambarį įsiveržė neblaivi A. L.. Tik įbėgusi, A. puolė prie stalo sėdėjusį sutuoktinį R. L.. Kaip pamišusi pradėjo daužyti kumščiais per galvą ir per veidą. Visi sutriko, nesikišo. Netikėtai A. akimirkai atsigręžė į jai iš kairės pusės sėdėjusią E. ir užsimojusi kaire ranka, darydama ranka mostą į kairę, trenkė jai kumščiu į nosį. Iš A. elgesio ir veiksmų matė, kad taip padarė tyčia ir sąmoningai. Po smūgio E., A. toliau tęsė sutuoktinio R. mušimą. Akimirką po smūgio E. sėdėjo, o po to atsistojo ir pradėjo L. stumti į koridorių. Pamatė, kad sutuoktinei iš nosies teka kraujas. Pakilo visi nuo stalo ir išvarė A. ir R.. Užsirakino duris. Dar kurį laiką girdėjo, kaip R. su A. lauke barasi. E. su J. labai susijaudino, jiems buvo gėda dėl tėvų elgesio. Po 10 min. A. L. sugrįžo į kiemą, beldė į langus ir duris, reikalavo atidaryti duris, grasino išdaužti langus ir padegti namą. Pravėrė duris, ketindamas pasikalbėti pro dalinai pravertas duris, bet pamatė, kad nesusikalbės. E. L. liepė vesti mamą namo, kol neišdaužė langų. E. ir J. išėjo į lauką. Užsirakino duris. Girdėjo kaip iš kiemo išvažiavo automobilis. D. A. negrįžo. Po konflikto buvo susijaudinę. Tą vakarą niekur iš namų nėjo, buvo užsirakinę. E. paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Norėjo, kad tai būtų užfiksuota, nes su A. L. paskutiniu metu yra labai sudėtingi santykiai. Anksčiau bendraudavo su L., bet prieš kurį laiką A. L. pradėjo neadekvačiai elgtis E. atžvilgiu, todėl santykiai nutrūko. A. piktnaudžiauja alkoholiu, nes kai tik ją sutikdavo (duomenys neskelbtini), visada būdavo neblaivi.

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. vasario 12 d. su draugu E. L. ir jo tėvais R. ir A. L. atvyko į E. tėvų sodybą (duomenys neskelbtini). Sodyboje tvarkėsi, kūrė pečių. Apsitvarkius, A. L. liko gaminti pietų, o ji su E. ir jo tėčiu apie 15 val. išvažiavo į Bernotų kaimą aplankyti giminaitį. Ji vairavo, alkoholio nevartojo. E. su tėčiu ir giminaičiu išgėrė vieną 0,5 l butelį degtinės. Bernotų kaime užtruko apie dvi valandas. Grįžo apie 16-17 val. A. L. padengė stalą, sėdo valgyti. Nepastebėjo, kad A. būtų neblaivi. Valgio metu visi po truputį išgėrė degtinės. A. L. buvo nepatenkinta, gal pyko ant vyro, kad užtruko. Tarp jų vyko žodinis konfliktas. Atmosfera nebuvo draugiška, todėl su E. nusprendė nueiti pas šalia gyvenančią kaimynę E. P.. E pasiūlė kavos. Susėdo prie stalo. Atėjo E. tėtis R.. Nespėjo pradėti gerti kavos, kai į namus įlėkė supykusi A. L.. Atrodė stipriai apgirtusi. Ji agresyviai pripuolė prie R. ir sugriebusi už drabužių pradėjo tempti. Betampydama R., ranka sudavė šalia sėdėjusiai E. P. į veidą. Negali pasakyti, ar tai buvo tyčia. Pamatė, kad E. ranka prisidengė nosį ir burną. Suprato, kad jai skauda. E. supyko, pakilusi nuo stalo pradėjo stumti A. L.. Kartu pasišalino ir R.. Su E. sėdėjo netekę žado. Maždaug po 5 min. vėl išgirdo A. šūkaujant lauke, pradėjo belsti į langus. Su E. nusprendė vestis A. iš E. kiemo. Kai išėjo į kiemą, A. nurimo, nesiveržė į E. namus, sugrįžo į sodybą. Sodyboje toliau tęsėsi konfliktas tarp A. L. ir R. L.. A. iš pykčio ir dėl girtumo pradėjo mėtyti daiktus, priekabiauti prie jų, įžeidinėti, pasidarė nevaldoma. Buvo jau stipriai apgirtusi, svirduliavo. Porą valandų taip triukšmavo ir konfliktavo. Kažkuriuo metu išėjo su E. ir R. į terasą parūkyti. A. liko name. Berūkant A. atbėgo į terasą ir tada pamatė, kad jai prie akies didelis gumbas. Kaip ji susižalojo, nematė. A. pradėjo isterikuoti ir verkdama pasakė, kad iškvietė policiją. Policijos pareigūnams atvykus, paaiškino konflikto aplinkybes, kad mama yra nevaldoma, negali su ja susikalbėti. Neilgai trukus, atvyko ir greitoji medicinos pagalba. Pareigūnai paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog prieš A. L. smurtavo sutuoktinis R. L. ir jis bus sulaikytas. Gynė ir teisino R.. Aiškino, kad pati A. puola muštis, kad ir E. metė malką į veidą. Šio fakto nematė, tik pamena, kad taip E. sakė pareigūnams. Jie su E. prašė išvežti mamą, o ne R., bijojo likti su A. Pareigūnai nusprendė sulaikyti ir A. L.. Matė kaip pareigūnė vardu L. vedė ją link tarnybinio policijos automobilio. Kiek atsimena, vedama link automobilio A. L. nesipriešino, ramiai ėjo. Ji su E. buvo kažkur tarp pareigūnų automobilio galo ir greitosios automobilio priekinės dalies. Kai A. L. pareigūnai sodino į automobilį iš jos judesių matėsi, kad nenori lipti, spyriojasi. Atsimena, kad uždarius policijos automobilio duris, policijos pareigūnė L. pradėjo skųstis dėl sumuštos nosies. Suprato, kad A. L. sudavė pareigūnei į nosį, bet paties smūgio nematė.

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su sutuoktine A. L. gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) turi sodybą. 2022 m. vasario 12 d. į sodybą atvyko su sutuoktine, sūnumi E. L. ir sūnaus drauge J. P.. Atvyko apie pietus. Prinešė malkų ir su vaikais išvažiavo pas giminaitį į Bernotų kaimą, o sutuoktinė pasiliko namuose. Pavakariais, tikslaus laiko nepamena, bet dar nebuvo sutemę, sugrįžo. Bernotų kaime vartojo degtinę, jautėsi truputį apsvaigęs. A. pyko, kad ilgai užsibuvo. Kiek atsimena, kartu sodyboje alkoholio nevartojo. Gali būti, kad A. išgėrinėjo viena, nes matėsi, kad šiek tiek apsvaigusi. Kai A. pradėjo šūkauti, E. su J. pasakė, kad eina pas kaimyną V. P.. Vaikams išėjus, A. toliau ant jo siuto. Neapsikentęs tokio elgesio iš namų išėjo. Nuėjo paskui vaikus. E., V. P. ir sūnus su drauge sėdėjo prie stalo. Netrukus į kambarį rėkdama įėjo sutuoktinė ir pradėjo varyti į namus, buvo įpykusi. A. prilėkė prie jo, pradėjo stvarstyti rankomis, griebdama ir tempdama už drabužių. Jis A. apglėbęs laikė, taip ramindamas. Ji muistėsi, stengėsi ištrūkti. Kiek pamena, sutuoktinę ištempė iš E. P. namų, kad nekeltų konfliktų. Jam tuo metu rūpėjo kuo greičiau išvesti A., kad nejuokintų kaimynų, todėl tikrai nematė, ar E. ant veido buvo kokių nors sužalojimų. Viskas įvyko per akimirką. Buvo neblaivus, todėl visos įvykių sekos neatsimena. Sugrįžo į namus. Namuose kurį laiką buvo ramu. Su A. dar šiek tiek išgėrė degtinės. Po kurio laiko A. vėl pradėjo konfliktuoti. Pamena, kad buvo kieme, rūkė. A., stovėdama terasoje, be jokios priežasties paleido į jį puodelį, pataikė į nugarą, bet neskaudėjo. Supykęs vijosi A., o ji, bėgdama į namus, užkliuvo už slenksčio ir krito veidu ant grindų. Kai ją pakėlė, nepastebėjo jokių sužalojimų. Pamena, kad A. konfliktavo ir su į namus grįžusiais vaikais. Po to atsimena tik pavienius epizodus, buvo stipriai apgirtęs. Atsimena, kad sėdi policijos pareigūnų automobilyje. A. sėdi krūmuose, rūko. Po to atsimena, kaip buvo patalpintas į sulaikymo kamerą. Kai pareigūnai vedė į tarnybinį policijos automobilį vežti į areštinę, policijos patalpose pamatė ir sutuoktinę. Tik po visko sužinojo iš vaikų ir pačios sutuoktinės, kad buvo sulaikyta dėl to, kad sūnui E. į veidą metė pagalį ir sukėlė fizinį skausmą, o sulaikoma pareigūnams priešinosi ir sudavė pareigūnei.

Liudytojas T. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirbo Utenos apskrities vyriausiojo policjos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. vasario 12 d. dirbo su Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja L. Č.. Apie 18 val. 50 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Pasitiko akivaizdžiai neblaivi moteris. Nustatyta, kad pranešėja A. L.. Moteris nerišliai kalbėdama aiškino, kad ją sumušė sutuoktinis. Ant moters kaktos, arčiau akies, matėsi gumbas. A. L. buvo paaiškinta, kad į įvykio vietą jau vyksta greitoji medicinos pagalba ir ji bus apžiūrėta. Įvykio vietoje buvo akivaizdžiai neblaivus pareiškėjos sutuoktinis R. L., jos sūnus E. L. ir jo draugė J. P.. R. L. neneigė smurtavęs prieš sutuoktinę. Nustačius smurto artimoje aplinkoje faktą, nuspręsta R. L. sulaikyti. Jis buvo įsodintas į policijos tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Sulaikymo metu sūnus E. L. pradėjo reikšti pretenzijas dėl tėvo sulaikymo. Kaltino motiną A. L., teigdamas, kad ji kalta dėl namuose įvykusio konflikto, nes buvo agresyvi, daužė ir mėtė daiktus, mesdama malką pataikė jam į veidą, sukeldama fizinį skausmą. Ant E. L. veido matėsi nežymus nubrozdinimas. E. L. ir jo draugė aiškino, kad A. L. reikia sulaikyti, nes jiems nesaugu su ja likti. Po E. L. pareiškimo nuspręsta A. L. sulaikyti ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, A. L. buvo palydėta iki medikų apžiūrai. Greitosios medicinos pagalbos automobilyje ji pradėjo reikšti nepasitenkinimą, įžūliai bendravo su medike. Po apžiūros atvedė prie šalia stovinčio policijos tarnybinio automobilio. Jai buvo nurodyta lipti į automobilį. Tuo metu prie atidarytų policijos tarnybinio automobilio durų stovėjo su kolege L. Č.. A. L. atsisakė lipti, pradėjo muistytis ir stumdytis. Nurodymas lipti į automobilį pakartotas ne vieną kartą, bet moteris nereagavo, pyko, įsistvėrė į sulaikymo kameros grotas. Tuo metu jis stovėjo A. L. iš kairės, o L. Č. – iš dešinės. Laikydami už rankų sodino sulaikomą moterį į automobilį. A. L. lipdama ir sėsdamasi netikėtai, kaire atbula ranka sudavė pareigūnei L. Č. į veidą, tuo pat metu vadindama pareigūnę ir necenzūriniais žodžiais. Po A. L. smūgio L. Č. užrakino automobilio sulaikymo kameros grotas ir priglaudusi ranką prie veido nuėjo link medikų. Nuėjo paskui kolegę. Kai L. Č. greitosios medicinos pagalbos automobilyje nusiėmė veido apsauginę kaukę, pamatė, kad kraujuoja iš nosies. L. Č. skundėsi nosies skausmu. Medikai L. Č. suteikė pirmąją medicininę pagalbą. Į įvykio vietą buvo iškviestas kitas ekipažas, kurio sudėtyje dirbo pareigūnai K. Z. ir S. J.. Šis ekipažas sulaikytus R. L. bei A. L. iš įvykio vietos išvežė į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatą.

2022 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKL-0699, patikros sertifikato Nr. 1667692, panaudojimo žurnale yra įrašas, kad 2012 m. vasario 12 d. 20 val. 47 min. atlikto A. L. neblaivumo patikrinimo rezultatas – 2,08 promilių neblaivumas.

Įvertinęs nukentėjusiųjų E. P., L. Č., liudytojų V. P., J. P., R. L., T. L. ir pačios kaltinamosios A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kitų objektų apžiūros protokolo duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. L. 2022 m. vasario 12 d. suduodama kumščiu į nosį, sukėlė fizinį skausmą E. P. ir, panaudodama fizinį smurtą – smogdama plaštaka į nosį ir sukeldama fizinį skausmą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiai Ignalinos rajono policijos komisariato vyresniajai tyrėjai L. Č..

Šie A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes mušdama sukėlė žmogui fizinį skausmą, ir pagal 286 straipsnį, nes, panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui.

Motyvuojamoji dalis

A. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą 21,32 Eur turtinę žala (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių A. L. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio sankcijose numatyta bausmė, nėra, todėl arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad padaryti nesunkūs nusikaltimai, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis už kiekvieną iš padarytų veikų, atsižvelgiant į lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. L. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2022 m. vasario 14 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliekama ši kardomoji priemonė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, forma Nr. 110/a, turi būti saugoma prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. dėl fizinio skausmo sukėlimo E. P. 2022 m. vasario 12 d. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

A. L. dėl pasipriešinimo policijos pareigūnei L. Č. 2022 m. vasario 12 d. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti A. L. galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2022 m. vasario 14 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę, forma Nr. 110/a – saugoti su baudžiamąja byla.

Kaltinamoji A. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.