Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos T. T. rajono apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi T. r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, išsilavinimas aukštesnysis, nedirbanti, gyv. r., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2013-10-15, apie 15.48 valT. T. r., kelio kilometre, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pasipriešino policijos pareigūnams ir juos įžeidė, t.T. T. vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams I. G. ir A. Š. atliekant tarnybines pareigas – kelyje sustabdžius transporto priemonės – dviračio vairuotoją I. D., įtariant, kad ji yra neblaivi, pastaroji pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti policijos pareigūnus sakydama „eikit nachui debilai, apsimyžę išgamos“ ir aktyviais veiksmais prišinosi sulaikymui, t.y. muistėsi, mosikavo rankomis, stumdėsi ir tampė už pareigūnų A. Š. ir I. G. tarnybinių uniformų, dėl ko pareigūnai panaudojo fizinę jėgą ir kovinius imtynių veiksmus bei specialiąją priemonę – antrankius. Vežama tarnybiniu automobiliu T. T. apskrities VPK girtumo ir asmenybės nustatymui, I. D. tarnybiniame automobilyje spardė priekinę keleivio sėdynę, policijos pareigūnus plūdo necenzūrinais žodžiais sakydama „pyderai kur vežat, ko čia prisipisot“, norėjo atidaryti tarnybinio automobilio dureles ir taip pabėgti, bandydama jas atidaryti sulaužė tarnybinio automobilio „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių vidinę atidarymo rankenėlę.

I. D. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad 2013-10-15, apie 15.30 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, dviračiu važiavo pagrindiniu keliu iki Bevažiuojant ją sulaikė pareigūnai. Jiems prisipažino, kad yra apsvaigusi nuo alkoholio. Tada pareigūnai klausė jos, kodėl važiavo, o ne vedėsi dviratį pakraščiu, kodėl be liemenės ir be atšvaistų. Ji pasakė pareigūnams, kad važiavo kelio pakraščiu, ir, kad reikia važiuoti šerti gyvulius. Tačiau jie pareiškė, kad reikės važiuoti į komisariatą. Tada ji, būdama išgėrusi, supyko. Pareigūnai norėjo ją įsodinti į automobilį, o ji juos išvadino negražiais žodžiais, priešinosi, norėjo ištrūkti, gali būti, kad tampė pareigūnus už uniformų. Jai uždėjo antrankius ir pasodino į automobilį. Būdama automobilyje šaukė ant pareigūnų, vadino juos necenzūriniais žodžiais, muistėsi, galimai spardė priekinę sėdynę. Ar bandydama atidaryti duris nulaužė durų rankenėlę nepamena, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Žalą padarytą nulaužius automobilio T. T. apskrities VPK atlygino (b.l. 28, 31).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis I. G., T. T. apskrities VPK pareigūnu, parodė, kad 2013-10-15 kartu su pareigūnu A. Š., T. T. rajone, užtikrinant saugų eismą ir viešąją tvarką, apie 15.48 val., buvo gautas pranešimas, T. T. r., kelyje vedančiame nuo miestelio link k., dviračiu važiuoja neblaivi moteris, kuris vos nesukėlė eismo įvykio. Atvykus į vietą, kelio kilometre pastebėjo po visą kelio važiuojamąją dalį dviračiu važiuojančią moterį. Sustabdžius ją ir pradėjus kalbėti, ji pradėjo elgtis agresyviai, įžeidinėti sakydama „eikit nachui debilai, apsimyžę išgamos‘, ir kitokiais žodžiais. Taip šaukdama stumdė, tampė už tarnybinių uniformų pareigūnus, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, toliau elgėsi agresyviai įžeidinėjo ir stumdėsi, todėl jos atžvilgiu buvo pavartota fizinė prievarta ir uždėti antrankiai bei jėga įsodinta į automobilį. Automobilyje toliau įžeidinėjo pareigūnus sakydama „pydarai, kur vežat, ko čia prisipisot“, spardė tarnybinio automobilio priekinę sėdynę, bandė išlipti iš automobilio, bandydama atidaryti dureles nulaužė dešinės pusės galinių durelių rankenėlę. Pristačius ją į policijos komisariatą buvo nustatyta, kad tai I. D. (b.l. 15).

Nukentėjusysis A. Š., T. T. apskrities VPK pareigūnu, analogiškus parodymus davė kaip ir nukentėjusysis I. G. (b.l. 17).

Iš 2013-10-15 asmens blaivumo testo matytis, kad I. D. nustatytas 2.72 promilių girtumas (b.l. 24).

Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamoji įvykdė inkriminuojamas jai veikas. Atsižvelgiant į kaltinamosios veiksmų intensyvumą, padarytos veikos pobūdį, išsakytų necenzūrinių, įžeidžiančių žodžių turinį, kurie buvo adresuoti policijos pareigūnams būtent dėl jų tarnybinių funkcijų vykdymo, pasipriešinimo pareigūnams, atliekanties jiems pavesats pareigas, I. D. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 286 str., 290 str.

Teismas, skirdamas bausmę I. D. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes.

I. D. įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 12 str.). Ji neteista ( b.l. 39), bausta administracine tvarka (b.l.36), nedirbanti ( b.l. 37).

Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, žalą nukentėjusiajam T. T. AVPK, atlygino (BK 59 str. 1 d.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas siūloma paskirti 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamoji dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, taip pat sutiko ir su siūloma bausme.

Kaltinamajai už padarytas nusiklastoamas veikas prokuroras siūlo paskirti - pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą; pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 1 p., bausmes bendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę - 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-15, 16.25 val. iki 2013-10-16, 16.50 val.

Pagal BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 12 MGL ( 1560 Lt) dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir paskirti jai:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą ;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. - 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę - 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 12 MGL ( 1560 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-15, 16.25 val., iki 2013-10-16, 16.50 val., vieno sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą T. T. rajono apylinkės teismo raštinei.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti I. D., kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.