Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei V. M. dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. l. 21, 23, 25, 26, 28). Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (e. b. l. 33, 46, 54, 57, 66, 74). Iki teismo posėdžio iš atsakovės negauta jokių prašymų. Teismas bylą išnagrinėjo iš esmės atsakovei nedalyvaujant (CPK 234 straipsnis).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dalyvaudamas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus ir paaiškino, jog ieškovą pažįstą kaip ūkininką, 2017 m. rugsėjo mėnesį ieškovas teiravosi, ar negalėtų pasiskolinti vienam mėnesiui 8 000 Eur. Kadangi tuo metu turėjo sąskaitoje atliekamų pinigų, jis pasirašė su ieškovu paskolos sutartį ir sekančią dieną pagal ieškovo prašymą 8 000 Eur pervedė į jo nurodytą sąskaitą. Teigia, kad atsakovės jis nepažįsta, ieškovas neminėjo, kam jam reikalingi pinigai. Patvirtino, kad ieškovas pinigus pagal pasirašytą paskolos sutartį jam grąžino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byla reikalavimų dalyje dėl 4 894,49 Eur be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo nutrauktina, likusioje reikalavimų dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad 2017-09-26 ieškovas A. Š. ir trečiasis asmuo G. D. pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią G. D. paskolino A. Š. 8 000 Eur, skolos grąžinimo terminas buvo numatytas 2017-11-01. Pinigus ieškovas skolino iš trečiojo asmens, norėdamas padėti savo pažįstamai V. M., kuri kreipėsi į jį pagalbos, prašydama paskolinti vienam mėnesiui 8000 Eur. Ieškovui neturint tokios sumos, jis paprašė pažįstamo ūkininko G. D. paskolinti jam 8000 Eur. Pagal ieškovo prašymą skolinamus pinigus 8 000 Eur G. D. iš savo sąskaitos 2017-09-27 pervedė į atsakovės V. M. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB. Šias ieškovo bei trečiojo asmens nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai : paskolos sutartis ir mokėjimo nurodymas (e. b. l. 10, 13). Ieškovas pagal 2017-09-26 pasirašytą paskolos sutartį su trečiuoju asmeniu atsiskaitė, skolą grąžino. Atsakovė, su kuria ieškovas nebuvo pasirašęs paskolos sutarties, tačiau 2017-09-27 gavusi 8 000 Eur ir žadėjusi juos grąžinti ieškovui po mėnesio, iki šiol pinigų negrąžino. Dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių ir trečiojo asmens nėra.

Nors atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir nepareiškė nuomonės dėl ieškovo A. Š. reikalavimo, tačiau atsakovės veiksmai po ieškinio pateikimo, kai ji tenkina ieškovo reikalavimą dalimis per keletą kartų pervesdama atitinkamas pinigų sumas į ieškovo sąskaitą, duoda pagrindą teismui spręsti, kad ieškovė neginčija ieškinio.

Nuo 2019-03-20 iki teismo posėdžio atsakovė į ieškovo sąskaitą yra pervedusi 4 894,49 Eur, tai patvirtina pateiktas į bylą išrašas iš ieškovo sąskaitos (e. b. l. 76).

Ieškovo A. Š. ieškinys atsakovei V. M. dėl 8 000 Eur atsakovės be pagrindo įgytų lėšų priteisimo teisme gautas 2018-10-08 (e. b. l. 1–6).

2019-04-09 teisme gautas ieškovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad atsakovė iki teismo posėdžio patenkino dalį pagrindinio ieškinio reikalavimo, per kelis kartus į ieškovo sąskaitą pervedusi 4 894,49 Eur, todėl, vadovaudamasis CPK 140 straipsniu, ieškovas atsisako dalies ieškinio reikalavimo 4 894,49 Eur sumai atsakovės atžvilgiu, o ieškinio reikalavimą likusioje ieškinio dalyje dėl 3 105,51 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovas palaiko ir prašo teismo jį tenkinti (e. b. l. 96–97). Teismo posėdyje ieškovas palaikė savo 2019-04-09 pareiškimą.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas suteikia ieškovui teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis), ieškovo A. Š. dalies ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui žinomos (e. b. l. 75), todėl teismas priima ieškovo ieškinio dalies dėl 4 894,49 Eur be pagrindo įgytų lėšų priteisimo atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnis, 295 straipsnis).

Dėl reikalavimo priteisti 3 105,51 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuluojama praktika, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas - tai savarankiška prievolės rūšis, šie santykiai reglamentuojami CK šeštosios knygos II dalies XX skyriaus normų. Šiame skyriuje įtvirtintos turto išreikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-593/2008; kt.).

CK 6.237 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis, o 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus.

CK 6.237 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio skyriaus taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai prievolės įvykdymas nesusijęs su daikto perdavimu, o tik su tam tikrų paslaugų suteikimu arba kai reikalavimas susijęs su daikto išreikalavimu iš svetimo neteisėto valdymo, su įvykdymo pagal negaliojantį sandorį grąžinimu, žalos atlyginimu ar prievolės šalių tarpusavio atsiskaitymais arba paslaugų teikimu.

CK 6.242 straipsnio 1 dalis numato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Nagrinėjamu atveju ieškovas pinigų išreikalavimą gali įgyvendinti tik pasinaudodamas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo nuostatomis (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), kadangi su atsakove nebuvo sudaręs paskolos sutarties įstatymo nustatyta tvarka (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovas veiksmus atliko išimtinai savo interesais bei savo rizika, o atsakovė nenuginčijo nepagrįsto turto įgijimo aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą likusioje ieškinio dalyje ir priteisti iš atsakovės 3 105,51 Eur be pagrindo įgytas pinigines lėšas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Kadangi atsakovė nevykdo piniginės prievolės, t. y. negrąžina be pagrindo įgyto turto, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ji privalo mokėti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje yra pateikti įrodymai tik apie ieškovo sumokėtą 180 Eur žyminį mokestį paduodant ieškinį (e. b. l. 7–8).

CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju atsakovė dalį ieškinio sumos (4 894,49 Eur) patenkino po ieškinio pateikimo bylos nagrinėjimo eigoje, todėl ieškovui atsisakius ieškinio 4 894,49 Eur dalyje dėl to, kad atsakovė ieškovo reikalavimus šioje dalyje patenkino iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, ieškovui grąžintina 75 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį – 135 Eur (180 Eur x75 proc.), likusi (25 proc.) žyminio mokesčio dalis 45 Eur priteistina iš atsakovės (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas iki sprendimo priėmimo nepateikė įrodymų apie turėtas atstovavimo išlaidas, todėl jos nepriteisiamos ieškovui.

Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 13,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei, atmetus ieškinį, taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262–267 straipsniais, 268 straipsniu, 270 ir 279 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 4 894,49 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 49 ct) be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-860-329/2019 šioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ieškovui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), 3105,51 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkis eurus 51 ct) be pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (3105,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), valstybei 13,55 Eur (trylika eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Grąžinti ieškovui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) jo sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.