Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam (toliau – ir probuojamajam) J. E. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, išklausęs Probacijos skyriaus atstovės ir prokuroro nuomones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per tris mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. E. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-07-11 iki 2015-07-13, tai yra trys dienos, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kas sudaro šešias laisvės apribojimo dienas.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-09 baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015-09-28.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga numatyta 2016-03-27.

Probacijos skyrius prašo nuteistajam J. E. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi jis netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nereaguoja į paskirtas nuobaudas – įspėjimus, taip pat bausmės vykdymo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus bei tuo vengia atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Probacijos skyriaus atstovė ir prokuroras prašo teikimą tenkinti, nuteistasis tokiam prašymui neprieštarauja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Probacijos skyrius nuteistojo J. E. elgesį kontroliuoja nuo 2015-10-02, o 2015-10-13 pastarasis pasirašytinai susipažino su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asm.b.l. 5-7, 10).

J. E. teismo paskirtą įpareigojimą - be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos vykdo tinkamai, pažeidimų nenustatyta.

Bausmės vykdymo laikotarpiu probuojamasis J. E. Probacijos skyriuje dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis- Pasikeitimas“, tačiau pažeidė šio įpareigojimo vykdymą, nes jam nurodžius į Probacijos skyrių atvykti iki 2015-11-13 dalyvauti programos užsiėmime, šis iki nurodytos datos neatvyko ir neinformavo apie neatvykimo priežastis. Į Probacijos skyrių atvyko tik 2015-11-20, o paaiškinime nurodė, kad neatvyko dėl traumos, patirtos nukritus nuo gyvenamojo namo stogo, kurią gydėsi namie, į gydytojus nesikreipė, nes nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, todėl neturi lėšų mokėti už gydytojų teikiamas paslaugas. J. E. Probacijos skyriaus pareigūno buvo įspėtas apie galimas teisines pasekmes netinkamai vykdant įpareigojimą, vengiant atlikti bausmę (asm.b.l. 17, 24, 25, 35). Iki 2015-12-21 probuojamasis J. E. sudalyvavo visuose programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimuose (asm.b.l. 25).

Nuteistasis J. E. buvo registruotas Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutės skyriuje, tačiau nuo 2015-10-13 darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. J. E. darbo biržos siuntimu turėjo būti įdarbintas (duomenys neskelbtini) seniūnijoje dirbti viešuosius darbus ir į seniūniją turėjo atvykti 2015-10-12 dėl dokumentų sutvarkymo priėmimui dirbti, tačiau neatvyko nei nurodytą, nei kitą dieną, todėl nepriimtas dirbti. Kadangi J. E. nevykdė darbo biržos nurodymų, jam buvo atimta teisė registruotis darbo biržoje 6 mėnesius. Probuojamasis J. E. tiek 2015-10-26 paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) seniūniją nenuvyko per savo aplaidumą, nes girtuokliavo su draugais, dėl ko dirbti priimtas kitas žmogus, o jis neteko darbo ir teisės registruotis darbo biržoje. J. E. Probacijos skyriaus pareigūno pakartotinai buvo įspėtas apie teisines pasekmes vengiant atlikti bausmę (asm.b.l. 25, 30-32, 36).

2015-10-26 nuteistajam J. E. buvo įteiktas laisvų darbo vietų sąrašas ir nurodyta iki 2015-11-05 nuvykti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl darbo paieškos, tačiau jis į nurodytas įmones nenuvyko, o 2015-11-05 paaiškinime nurodė, kad į minėtas įmones nenuvyko, nes pasibaigė jo asmens dokumento galiojimas laikas, be to, jei ir priimtų dirbti, jam neįmanoma važinėti į darbą iš (duomenys neskelbtini). Probuojamasis J. E. Probacijos skyriaus pareigūno pakartotinai buvo įspėtas dėl įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje nevykdymo (asm.b.l. 24, 33). 2016-01-18 J. E. atvykęs į Probacijos skyrių informavo, kad niekur neįsidarbino (asm.b.l. 37).

Nors bausmės vykdymo laikotarpiu probuojamasis J. E. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tai patvirtina 2016-01-22 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, tačiau du kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. 188²⁰ str., tai patvirtina 2016-01-22 Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys (asm.b.l. 38-44).

Įvertinus aukščiau aptartas faktines aplinkybes teismas daro išvadą, kad nuteistasis J. E., kuriam paskirtas laisvės apribojimas, pažeidė teismo skirto įpareigojimo - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose vykdymą, be svarbių ir pateisinančių priežasčių tinkamai nevykdo teismo skirto įpareigojimo - per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, nesistengė vykdyti darbo biržos reikalavimų, dėl ko prarado teisę registruotis darbo biržoje, būdamas tris kartus Probacijos skyriaus pareigūno įspėtas apie galimas teisines pasekmes vengiant atlikti bausmę, nedėjo pakankamai pastangų dėl darbo paieškos, kas neabejotinai rodo, kad probuojamasis J. E. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-09 baudžiamuoju įsakymu, nenori pasitaisyti, paskirtos laisvės apribojimo bausmės tikslai nebuvo pasiekti, todėl ši bausmė jam keistina į aštuoniasdešimt septynių parų areštą, įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-09 baudžiamuoju įsakymu, į aštuoniasdešimt septynių (87) parų areštą, atliekant jį areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo J. E. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.