Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-17055-1034/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15257-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 2.12.1

2016 m. gruodžio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-11-23, apie 04.45 val., Ukmergės g. 363, Vilniuje, „G. H.“ viešbučio kavinėje būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,20 prom. girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, vežamas į policijos komisariatą spardė tarnybinio automobilio dureles, elgėsi agresyviai. Į teisėtus pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus neragavo. Taip A. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. A. B. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Savo paaiškinime A. B. nurodo, kad dėl pažeidimo nieko paaiškinti negali, dėl jo gailisi (b. l. 2). Be jo paties paaiškinimo, jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK PR patrulių K. I. ir A. S. 2016-11-23 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-11-23 atvykus adresu Ukmergės g. 363 užėjus į vidų pastebėjo prie baro stovintį, svirduliuojantį pilietį A. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Svirduliuodamas pradėjo remtis ant kavinės baro. Davus pastabą pareigūnų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius (b. l. 3, 5); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad A. B. 2016-11-23, 08.19 val., nustatytas 1,20 prom. girtumas (b. l. 6). A. B. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 174 straipsnį, nes pažeidėjas pažeidė viešąją tvarką.

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, taip pat pažeidė jų garbę ir orumą. A. B. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 d. straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Savo paaiškinime A. B. nurodo, kad dėl pažeidimo nieko paaiškinti negali, dėl jo gailisi (b. l. 2). Be jo paties paaiškinimo, jo kaltę neabejotinai patvirtina byloje surinktų duomenų visuma: Vilniaus apskrities VPK PR patrulių K. I. ir A. S. 2016-11-23 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-11-23 atvykus adresu Ukmergės g. 363 užėjus į vidų pastebėjo prie baro stovintį, svirduliuojantį pilietį A. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Svirduliuodamas pradėjo remtis ant kavinės baro. Davus pastabą pareigūnų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Įsodintas į tarnybinį automobilį A. B. buvo pristatytas į 1 P. P. Metu elgėsi neadekvačiai, keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu. Pasidarė agresyvus, buvo pareikalauta nespardyti tarnybinio automobilio durų, tačiau į nurodymus neragavo (b. l. 3, 5); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad A. B. 2016-11-23, 08.19 val. nustatytas 1,20 prom. girtumas (b. l. 6). A. B. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes A. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (asmuo pažeidė visuomenės rimtį, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimų padarymo metu buvo neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. B. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, didesnės nei sankcijų vidurkiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 174, 187, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. B. galutinę administracinę nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063470658 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.