- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-24
- Bylos Nr.
- II-470-414/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. G., nedalyvaujant Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. G. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS KPP vyresniojo specialisto A. S. 2010 04 07 nutarimu M. G. buvo paskirta administracinė nuobauda - 750lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142⁸ str. 1 d. padarymą ir paskirta 750lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142⁸ str. 6 d. padarymą, o galutinai paskirta 750lt. bauda.
M. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2010 03 30 apie 14,30 val. kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22 km. vairuodamas a/m MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir veždamas krovinį vietiniais maršrutais patikrinimo metu pateikė tachografo lapą, kuris buvo naudojamas ilgiau kaip 24 valandas, neturėjo tachografo patikros, tuo pažeidė KET 16 p. reikalavimus ir Europos parlamento Tarybos reglamentą Nr. 561/2006.
Šalies argumentai
M. G. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Jis paaiškino, kad pareigūnas, skyręs nuobaudą, nutarimo skirti administracinę nuobaudą dėstomojoje dalyje pažymėjo, kad pažeistas Europos parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 561/2006, nenurodydamas konkretaus straipsnio ar punkto, t.y. nekonkretizavo pažeidimo. Pareiškėjas pabrėžė, kad jis dirba UAB „Gotas" filiale, esančiame Kaune, Draugystės g. 15B vairuotoju-operatoriumi ir jo pagrindinė veikla yra smulkios statybos technikos aptarnavimas, priežiūra, valdymas ir darbas pagal užsakymus. 2010-03-30 pagal krovinio važtaraštį Nr. 3-334 automobiliu MAN 8.224, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė statybos įrengimus į Sasnavą Marijampolės rajone, kur turėjo atlikti operatoriaus darbą, t.y. dirbti pas užsakovą su vežtais įrengimais. Pažymėjo, kad tachografas vairuojamajame automobilyje yra įrengtas, tačiau nebuvo naudojamas, kadangi vairuojama transporto priemonė, priklausanti UAB „Gotas", atitinka Reglamento 561/2006 taikomas išimtis, t.y., kai krovinys (naudojami darbo įrankiai) vežami vairuotojo darbui atlikti ir vežami ne toliau nei 50 km atstumu nuo ūkio subjekto buvimo vietos. Pareiškėjas mano, kad jo pagrindinė veikla yra darbas su įranga, o ne automobilio vairavimas, todėl darbo laiko apskaita tachografo pagalba nėra privaloma, todėl jokių įstatymų ar poįstatyminių aktų nėra pažeidęs. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė MAN 8.224, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria vežė įrangą savo tiesioginiam darbui atlikti, ne didesniu nei 50 km spinduliu, atitinka Reglamento 561/2006 taikomas išimtis, mano, kad administracinė nuobauda už ATPK 142(8) str. 1 d. ir 142(8) str. 6 d. pažeidimus turėtų būti panaikinta.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
M. B. kaltinamas pažeidęs ATPK 142(8) str. 1 d. ir 142(8) str. 6 d., kuriose numatyta, kad administracinė atsakomybė nustatyta už keleivių ar krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais su neįrengtu, neveikiančiu, nesuremontuotu per nustatytą laiką ar neatitinkančiu nustatytų reikalavimų tachografu ir už kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomojo tachografo registracijos lapo naudojimą ilgiau kaip 24 valandas.
Taigi ATPK 142⁸ str. 1 d. ir 6 d. dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl šios ATPK normos pažeidimas turi pasireikšti kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų pažeidimu. Šie teisės aktai ir atitinkamos jų normos turi būti aiškiai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nes tik taip asmuo gali sužinoti, kuo konkrečiai jis yra kaltinamas. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas reglamento pavadinimas nėra tikslus, todėl net ir administracinio teisės pažeidimo protokole konstatavus, jog asmuo pažeidė Reglamentą, būtina nurodyti Reglamento straipsnį, konkrečią straipsnio dalį, kurią asmuo pažeidė, bei atskleisti kaltinimo esmę, todėl akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas Reglamento pažeidimu yra abstraktus, nekonkretus, neaiškus, neatskleista šio kaltinimo esmė ir konkretus turinys.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 str. 1 d., 260 str. ir 284 str. 2 d., ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien administracinio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (administracinė byla Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), P. 329). Nagrinėjamu atveju teismas laikosi nuomonės, jog nustatytų esminių protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole M. G. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.
Atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog ginčijamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame aiškiai atskleidžiant M. G. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.