Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo O. D. skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų vykdomosios bylos Nr. 0092/17/01083 vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė Nijolė Jutkienė, išieškotojas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Nijolė Jutkienė 2018 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-652 atsisakė tenkinti skolininko O. D. skundą dėl antstolės veiksmų ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0092/17/01083 persiuntė jį teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje 2017 m. rugpjūčio 8 d. registruota vykdomoji byla Nr. 0092/17/01083 dėl O. D. ir Z. D. priklausančio ir įkeisto priverstine hipoteka turto – žemės sklypų, kurių unikalūs numeriai yra: (duomenys neskelbtini), pardavimo priverstine tvarka. 2017 m. rugsėjo 13 d. areštuoti įkeisti sklypai ir paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. 2017 m. spalio 24 d. UAB „Verslavita“, kuri atliko turto vertinimą, pateikė vertinimo ataskaitą, apie atliktą vertinimą buvo informuotos proceso šalys. Skundo dėl turto vertės nebuvo gauta. 2018 m. sausio 8 d. antstolė paskelbė įkeisto turto varžytines tinklapyje evarzytines.lt, kurios turėjo vykti nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. vasario 7 d. 2018 m. sausio 8 d. gautas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų. Varžytinės sustabdytos pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Antstolė pažymėjo, kad skolininkų nekilnojamasis turtas įkainuotas turto vertintojų rinkos kaina, apie nustatytą turto vertę proceso šalys buvo informuotos raštu, išsiunčiant patvarkymą dėl turto kainos, skundo, pageidavimų ar prašymų iš proceso šalių –skolininko ir išieškotojo – nebuvo gauta. Antstolė patvarkyme nurodė, kad nustatyti, kurie žemės sklypai bus nupirkti viešose varžytinėse pirmiausia ir už kokią kainą, nėra galimybės. Pardavus turtą, kai už jį gaunamos sumos pakanka skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, dėl likusio turto varžytinės stabdomos (b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 23 d. Ukmergės rajono I-ojo notaro biuro notarės Ritos Slapšienės sprendimu skolininkams O. D. ir Z. D. priklausančiam turtui: žemės sklypams, unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nustatyta priverstinė hipoteka reikalavimams pagal 2013 m. gruodžio 23 d. pirkimo – pardavimo sutartį užtikrinti, reikalavimo suma – 36185,41 Eur (124941 Lt). Antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0092/17/01083, remiantis 2017 m. liepos 7 d. Ukmergės rajono I-ojo notaro biuro notarės Ritos Slapšienės išduotu vykdomuoju raštu, notarinio registro Nr. RS-3788, dėl 32577,21 Eur (suma ne galutinė, keisis palūkanų ir delspinigių suma) išieškojimo iš skolininkų O. D. ir Z. D. kreditoriaus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos naudai, pagal minėtą 2013 m. gruodžio 23 d. Sprendimą dėl priverstinės hipotekos nustatymo, registro Nr. RS-8335, bei 67,67 Eur notaro išlaidų išieškojimo. 2017 m. rugsėjo 13 d., vykdymo metu, antstolė Nijolė Jutkienė areštavo skolininkų O. D. ir Z. D. turtą vykdomajame dokumente nurodytai išieškotinai sumai (32644,88 Eur) padengti bei surašė turto arešto aktą Nr. B-17-92-202, kuriame nurodė areštuotus aukščiau minėtus žemės sklypus, priklausančius skolininkams. Šiame turto arešto akte nenurodyta areštuoto turto vertė, pažymėta, kad turto vertė bus tikslinama (vykdomosios b. l. 43-45). 2017 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu antstolė Nijolė Jutkienė skyrė ekspertizę skolininkams O. D. ir Z. D. priklausančio minėto turto – žemės sklypų – vertės nustatymui (vykdomosios b. l. 41-42). 2017 m. rugsėjo 18 d. skolininkas O. D. pateikė prašymą antstolei dėl turto vertinimo sustabdymo, atsiradus galimybei sumokėti skolą nepardavus turto (vykdomosios b. l. 38). Atsižvelgdama į šį prašymą, antstolė Nijolė Jutkienė 2017 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-17-92-11470, skolininko turtui paskirtą vertinimą sustabdė iki 2017 m. spalio 15 d. (vykdomosios b. l. 36), skolininkui skolos nesumokėjus, 2017 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. S-17-92-12915, antstolė vykdomuosius veiksmus atnaujino (vykdomosios b. l. 33). 2017 m. spalio 24 d. UAB „Verslavita“, atlikusi skolininkų turto vertinimą, pateikė ekspertizės aktą PNE-17-090 (vykdomosios b. l. 30). Remiantis ekspertizės aktu, 2017 m. lapkričio 2 d. antstolė Nijolė Jutkienė patvarkymu nustatė O. D. ir Z. D. priklausančio turto, žemės sklypų kainą: žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kaina – 7000 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaina –8000 Eur, žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kaina – 29 000 Eur, žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kaina – 32 000 Eur, žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kaina – 44 000 Eur, taigi viso turto vertė – 120 000 Eur. Patvarkyme pažymėjo, kad turto varžytinės bus skelbiamos interneto svetainėje www.evarzytines.lt ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo patvarkymo apie turto kainą išsiuntimo dienos, taip pat išaiškino, kad skolininkas iki varžytinių paskelbimo gali pasiūlyti parduodamam turtui savo pirkėją (vykdomosios b. l. 26-27). Šis patvarkymas bei išvada dėl ekspertizės turto vertės nustatymui, išsiųsta skolininkui O. D. 2017 m. lapkričio 2 d. (vykdomosios b. l. 25, 28). 2018 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-185 antstolė Nijolė Jutkienė paskelbė skolininkams O. D. ir Z. D. priklausančio įkeisto turto pirmąsias varžytines tinklapyje www.evarzytines.lt (vykdomosios b. l. 9-10). Dėl šio patvarkymo panaikinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkas O. D. 2018 m. sausio 25 d. pateikė antstolei Nijolei Jutkienei skundą (vykdomosios b. l. 5-8). LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2545-1040/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0092/17/01083 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyta skolininkams O. D. ir Z. D. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); varžytinių procedūra iki bus išnagrinėtas skundas O. D. skundas (b. l. 7-8). Antstolė Nijolė Jutkienė 2018 m. sausio 29 d. patvarkymu Nr. S-622 atšaukė nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. vasario 7 d. vykstančias varžytines (vykdomosios b. l. 4), 2018 m. sausio 29 d. patvarkymu Nr. S-18-92-1709 sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0092/17/01083 (vykdomosios b. l. 3).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 675 straipsnio 2 dalį, antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pažymėtina, kad areštuojant skolininkui priklausantį turtą, yra siekiama užtikrinti, kad pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų realiai ir visiškai įvykdytas, todėl pradėjus priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, svarbu taikyti tokį turto arešto mastą, kurio realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir kompensuoti vykdymo išlaidas.

Nagrinėjamu atveju, turto arešto aktu buvo areštuotas visas hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas. Skolininkas O. D. neskundė antstolės 2017 m. rugsėjo 13 d. Turto arešto akto Nr. B-17-92-202, kuriuo buvo areštuoti visi hipoteka įkeisti nekilnojamojo turto objektai. Taigi laikytina, kad skolininkas sutiko su turto arešto mastu. Turto vertė nustatyta remiantis 2017 m. spalio 24 d. UAB „Verslavita“ ekspertizės akto Nr. PNE-17-090 duomenimis, su nustatyta verte pareiškėjas sutiko. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamos bylos atveju, kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas hipoteka. Antstolis negali nustatyti realios kainos, už kurią bus parduotas įkeistas hipoteka turtas, todėl praktikoje visuomet yra areštuojamas visas hipoteka įkeistas turtas, o ne jo dalis. CPK nustato specialią varžytinių tvarką: CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos; CPK 722 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos; CPK 722 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos šio kodekso 723 straipsnyje numatytos pasekmės. Minėtas įstatyminis reglamentavimas negali užtikrinti aiškumo antstoliui nustatant kainą, už kurią bus galimai parduotas hipoteka įkeistas turtas, todėl praktikoje pagrįstai yra areštuojamas visas hipoteka įkeistas turtas. Atkreiptinas dėmesys, kad hipoteka įkeisto turto areštas, viršijantis skolos dydį, nelaikomas skolininko teisių pažeidimu, kadangi priešingu atveju būtų paneigta hipotekos instituto reikšmė kreditoriui.

Šioje byloje svarbu teisingai kvalifikuoti skolininkų ir kreditoriaus sudarytą hipotekos sutartį, nes, kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, teisingas hipotekos sutarties kvalifikavimas, priskiriant ją atitinkamai rūšiai, yra aktualus esant hipotekos santykiams, nes nuo to priklauso sutarties šalių teisių ir pareigų apimtis, o tam tikrais atvejais – ir galimybė įgyvendinti iš hipotekos sutarties kilusias teises hipotekos procedūros nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc (AB) v. BUAB ,,Neto“, bylos Nr. 3K-3-433/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc (AB) v. BUAB ,,Neto“, bylos Nr. 3K-3-205/2011).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.180 straipsnis jungtinę hipoteką apibrėžia kaip kelių nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimą vienu metu, norint apsaugoti vieno konkretaus įsipareigojimo vykdymą. Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai kreditoriaus reikalavimams įvykdyti areštuojami keli to paties savininko turto objektai, turi būti laikomasi CPK 664 straipsnyje nustatytos išieškojimo iš skolininko turto eilės. Tais atvejais, kai išieškoma iš įkeisto turto, esant keliems įkeistiems objektams, CPK 664 straipsnis taikomas sistemiškai su įkeitimo rūšis nustatančiomis normomis, kurios nustato išieškojimo eiliškumą iš tokių įkeistų objektų.

Nagrinėjamu atveju, iš byloje pateiktų duomenų galima spręsti, kad buvo sudaryta jungtinės hipotekos sutartis: vienam reikalavimui – 124941 Lt (36185,41 Eur) grąžinimui – užtikrinti įkeisti skolininkams O. D. ir Z. D. bendrosios nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai – žemės sklypai, kurie registruoti Nekilnojamojo turto registre kaip atskiri savarankiški objektai, turintys unikalius numerius. Šiuos nekilnojamojo turto objektus antstolė areštavo 2017 m. rugsėjo 13 d. Turto arešto aktu Nr. B-17-92-202, nurodant kiekvieno daikto vertę (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 681 straipsnis). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kreditorius ir skolininkai sudarė jungtinės hipotekos sutartį. Tai reiškia, kad atliekant išieškojimą iš įkeisto turto, turi būti taikomos ne paprastosios, o jungtinės hipotekos taisyklės. Išieškojimo iš jungtine hipoteka įkeisto daikto ypatumas yra tas, kad, parduodant turtą iš varžytynių, daiktų savininkas turi teisę nustatyti jų pardavimo eilę, skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti (CK 4.194 straipsnis). Pažymėtina, kad šiai dienai iš skolininkų išieškoma suma sudaro 34 953,68 Eur, o viso bendrai varžomo turto vertė yra 120 000 Eur, t. y. daugiau nei tris kartus didesnė nei pareiškėjo įsiskolinimas, tuo tarpu pagal CPK 4.194 straipsnio 2 dalį, parduoti iš išieškomo turto galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti, t. y. 34 953,68 Eur, todėl hipotekos rūšies nustatymas turi esminę reikšmę šioje byloje.

Remiantis CK 4.194 straipsnio 1 dalimi, jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas. Nagrinėjamu atveju antstolė paskelbė apie visų skolininkams priklausančių įkeistų žemės sklypų pardavimą iš varžytynių vienu metu. Antstolė pažeidė CK 4.194 straipsnio 1 dalies reikalavimą, nes skolininkai neteko galimybės nustatyti įkeistų daiktų pardavimo eilę. Bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkai nesutiko su visų įkeistų daiktų pardavimu vienu metu. Be to, kaip minėta, pareiškėjo skolos suma šiai dienai sudaro 34 953,68 Eur, o viso bendrai varžomo turto vertė yra 120 000 Eur, t. y. daugiau nei tris kartus didesnė nei pareiškėjo įsiskolinimas, tuo tarpu CK 4.194 straipsnio 1 dalis nustato, kad varžytinėse parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Antstolės argumentas 2018 m. vasario 1 d. patvarkyme Nr. S-652, kad nustatyti, kurie žemės sklypai bus nupirkti viešose varžytinėse pirmiausiai ir už kokią kainą nėra galimybės, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi egzistuoja galimybė, kad visas varžomas turtas bus parduotas jau pirmose varžytinėse. Tokiu atveju varžytinėse parduoto turto vertė viršytų pareiškėjo skolos sumą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolė pažeidė jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo iš varžytynių tvarką nustatančių normų reikalavimus, kas laikytina esminiu pažeidimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas tenkintinas, antstolės Nijolės Jutkienės 2018 m. sausio 18 d. patvarkymas Dėl įkeisto turto pardavimo varžytinėse Nr. S-185, vykdomojoje byloje Nr. 0092/17/01083, naikintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2545-1040/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0092/17/01083 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyta skolininkams O. D. ir Z. D. priklausančio turto varžytinių procedūra iki bus išnagrinėtas skundas O. D. skundas (b. l. 7-8), antstolė Nijolė Jutkienė 2018 m. sausio 29 d. patvarkymu Nr. S-622 atšaukė varžytines (vykdomosios b. l. 4). Iš antstolės veiksmų vykdomojoje byloje matyti, kad varžytinės, paskelbtos 2018 m. sausio 8 d., jau yra atšauktos, todėl netikslinga spręsti laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2545-1040/2017, panaikinimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 ir 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo O. D. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės Nijolės Jutkienės 2018 m. sausio 8 d. patvarkymą Nr. S-185 Dėl įkeisto turto pardavimo varžytynėse, vykdomojoje byloje Nr. 0092/17/01083.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0092/17/01083 grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.