Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalį (du epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, bei vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirta galutinė – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, pridėjus dalį – 2 (du) mėnesius 2020 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, mokslu ar gydymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gruodžio 21 d. 21.45 val. iki 2020 m. gruodžio 22 d. 11.20 val. (1 para), kurį, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto b) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginta 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms ir laikyta, kad V. K. yra atlikęs 2 dienas bausmės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos . 2021 m. lapkričio 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo pasibaigus bausmės laikui,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K., 2023 m. lapkričio 12 d. apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu trenkė savo giminaičiui – sūnėnui R. B., puoduku į pakaušio sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą pakaušyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su sūnėnu, jis gyvena viename kambaryje, o jo sūnėnas R. B. gyvena kitame kambaryje. Su sūnėnu sutaria gerai, tačiau kai R. išgeria alkoholio tampa agresyvus, neina su juo susitvarkyti, pradeda kelti konfliktus. 2023 m. lapkričio 12 d. dienos metu buvo savo kambaryje, į svečius atėjo jo draugas J. A., kuris atsinešė alaus ir abu kartu jį gėrė. R. tuo metu buvo savo kambaryje, jam atrodo, kad jis buvo neblaivus, nes matė, kad pastarasis tą dieną gėrė alkoholio. Jis su J. sėdėjo savo kambaryje. Apie 15.35 val. į jo kambarį atėjo R., kuris nuo stalo pradėjo viską imti, versti ir daryti netvarką. Jis matė, kad R. yra stipriai neblaivus, todėl prašė, kad šis išeitų iš kambario, tačiau R. jo neklausė ir toliau buvo jo kambaryje. Netekęs kantrybės, jis paėmė nuo stalo buvusį puodelį ir su juo trenkė R. į galvą, norėdamas, kad šis greičiau išeitų. Kai trenkė puodeliu, iškart pamatė, kad iš R. galvos pradėjo tekėti kraujas, dėl to šiam ant galvos uždėjo bintą. Po to R. išėjo iš jo kambario. Po maždaug 30 minučių į namus atvyko policija. Kas iškvietė policiją, nežino, greitosios namuose nematė. Pareigūnai užsirašė jo ir J. duomenis ir jie išvažiavo. Kur buvo R. nežino, galvojo, kad jį išvežė pareigūnai. Tą pačią dieną, maždaug po 2 val., į namus grįžo R., kuris minėjo, kad buvo Kauno klinikose, tačiau daugiau nieko nesakė. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Su R. susitaikys, mano, kad viskas įvyko, nes abu su R. buvo neblaivūs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo R. B. parodymai, liudytojo J. A. parodymai, policijos pareigūnės tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su dėde, viename kambaryje gyvena jis, kitame gyvena jo dėdė V. K.. Su dėde jų santykiai yra geri, tačiau kartais pasipyksta, o ypač tada, kai yra neblaivūs. 2023 m. lapkričio 12 d. dienos metu jis savo kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi apsvaigęs, dėdė kiek žino savo kambaryje taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15.35 val., svetainės kambaryje tarp jo ir dėdės įvyko žodinis konfliktas, nes dėdė pradėjo jam priekaištauti, kad jis pavogė dėdės tapatybės kortelę ir kad dingo jo piniginė. Jie abu vienas ant kito rėkė, jis sakė, kad dėdės kortelės tikrai neėmė ir nežino, kur ji gali būti, o dėdė toliau jį kaltino. Tiksliai neatsimena, kaip viskas vyko toliau, tik pamena, kad dėdė jam su puoduku trenkė į galvos sritį, taip jam prakirsdamas galvą. Kadangi tuo metu buvo neblaivus, įvykio detalių tiksliai nepamena, tik pamena, kad atvyko medikai, kurie jį pristatė į Kauno klinikas. Jam siuvo žaizdą galvoje, o paskui jis pavargo laukti ir išėjo nebaigęs apžiūros. Jei gerai pamena, konfliktą galėjo matyti namuose buvęs dėdės pažįstamas J. A., tačiau ar jis tiksliai matė konfliktą nežino. Šiuo metu su dėde kalbasi, šis jo atsiprašė.

Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 12 d. dienos metu nuėjo pas savo kaimyną V. K. į svečius, (duomenys neskelbtini) ir kartu su juo gėrė alų. V. bute gyvena kartu su savo sūnėnu R. B., tačiau jie gyvena atskiruose kambariuose. Kiek pats yra bendravęs su R., gali pasakyti, kad jis geras jaunuolis, tačiau kai būna neblaivus, su juo prasideda problemos, jis kelia konfliktus, triukšmauja. Minėtą dieną, kai buvo pas V. kambaryje, girdėjo, kad kitame kambaryje yra ir R., tačiau ką jis veikė nežino. Apie 15.35 val. į V. kambarį atėjo R., kuris pradėjo kelti konfliktą, jam atrodė, kad pastarasis neblaivus. R. garsino muziką, neleido jiems su V. žiūrėti filmo. V. kelis kartus R. liepė išeiti iš kambario, tačiau R. visiškai į tai nekreipė dėmesio. Tada V. dingo kantrybė ir šis, paėmęs nuo stalo stovėjusį puodelį, trenkė puodeliu R. į galvą, jei gerai pamena, trenkė į viršugalvį. Po smūgio pastebėjo, kad R. teka kraujas iš galvos, tada V. davė bintą, kad užsidėtų ant galvos ir R. išėjo iš V. kambario. Maždaug už 20 minučių atvyko pareigūnai, kas juos iškvietė nežino, mano, kad R.. Pareigūnai jų su V. paklausinėjo kas įvyko, V. paaiškino, kad jo sūnėnas įsiveržė į kambarį ir gražiuoju neišėjo, todėl jam trenkė su puodeliu, tuomet pareigūnai užsirašė jų duomenis ir išvažiavo, kur tuo metu buvo R., nežino. Jis R. matė tik jau tos pačios dienos vakarą, tačiau su juo nieko nebendravo. V. geras žmogus, jis tikrai nėra konfliktiškas, jo sūnėnas R. pats kelia konfliktus.

Iš 2023 m. lapkričio 12 d. Kauno AVPK tyrėjos V. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 12 d., 15 val. 35 min., adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu keramikiniu puodeliu vieną kartą trenkė sūnėnui R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., į galvos sritį, taip padarydamas kirstinę žaizdą galvos srityje ir sukeldamas fizinį skausmą. GMP 1507 brigados darbuotojų apžiūrėtas R. B. nuvežtas į LSMUL KK SPS.

Iš 2023 m. lapkričio 12 d. Kauno AVPK tyrėjos V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 12 d., dirbant r. š. „K1743“, kartu su Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju A. K., 15 val. 49 min., iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojų buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kurio metu dėdė pranešėjui sužalojo galvą. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį GMP 1507 brigados automobilį, kurio viduje buvo nukentėjęs - R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris kalbėjo nerišliai, papasakoti įvykio aplinkybių dėl neblaivumo negalėjo. GMP brigados darbuotojai dėl kirstinės žaizdos galvos srities R. B. pristatė į LSMUL KK SPS, todėl nebuvo atlikta asmens apžiūra. Alkoholio kiekio matuokliu 2023 m. lapkričio 12 d. R. B. nustatytas 2,05 prom., neblaivumo laipsnis. Adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje buvo R. B. dėdė - V. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 12 d., apie 15 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), jo sūnėnas R. B. pradėjo žodžiu konfliktuoti, todėl V. K. paprašė jo išeiti iš svetainės kambario ir eiti į savo kambarį, tačiau R. B. buvo labai įkyrus, iš kambario neišėjo, todėl V. K. pasiėmęs keramikinį puodelį, vieną kartą trenkė R. B. į galvos sritį. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, ARKB-0205, patikros sertifikato Nr. 1985626, V. K. nustatytas 1,69 prom., neblaivumo laipsnis. Minėtu adresu taip pat buvo įvykį matęs asmuo - J. A.. J. A. dėl savo neblaivumo negalėjo papasakoti įvykio aplinkybių, todėl jam įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. VPK Žaliakalnio PK, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, procesiniams veiksmams atlikti. V. K. teigė, kad visą įvykį J. A. matė, buvo tame pačiame kambaryje. Asmenys policijai yra žinomi, kadangi yra daug pranešimų minėtu adresu, todėl V. K. nebuvo sulaikytas.

Iš 2023 m. lapkričio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambarys.

Iš 2023 m. gruodžio 12 d. specialisto išvados matyti, kad R. B. konstatuota muštinės žaizdos pakaušyje. Sužalojimai padaryti kieto buko, ribotą, kontaktinį paviršių turinčio daikto smūginiu poveikiu į pakaušio sritį, galimai dviem trauminiais poveikiais. Nesant objektyvių duomenų apie žaizdų gijimą užtrukusį daugiau nei 10 dienų laikotarpiui, sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku. t. y. 2023 m. lapkričio 12 d.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. K., 2023 m. lapkričio 12 d. apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu trenkė savo giminaičiui – sūnėnui R. B. puoduku į pakaušio sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą pakaušyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. lapkričio 12 d., būnant namuose, kilus konfliktui tarp jo ir jo sūnėno R. B., praradęs kantrybę ir norėdamas, kad sūnėnas greičiau išeitų iš jo kambario, paėmė nuo stalo buvusį puodelį ir su juo trenkė R. į galvą, po ko iš R. galvos pradėjo tekėti kraujas. Nukentėjusysis R. B. patvirtino, jog tarp jo ir dėdės įvykus žodiniam konfliktui, dėdė trenkė jam su puoduku į galvos sritį, taip jam prakirsdamas galvą. Kad kilus konfliktui tarp kaltinamojo V. K. ir nukentėjusiojo, jo sūnėno R. B., kaltinamasis nuo stalo paėmė stovėjusį puodelį ir su juo trenkė R. į galvą, po ko R. iš galvos pradėjo tekėti kraujas, patvirtino ir kambaryje kartu su kaltinamuoju bei nukentėjusiuoju įvykio metu buvęs liudytojas J. A.. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūnės tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matoma, kad 2023 m. lapkričio 12 d., 15:35 val., adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje kilusio konflikto metu, V. K. keramikiniu puodeliu vieną kartą trenkė sūnėnui R. B. į galvos sritį, taip padarydamas kirstinę žaizdą galvos srityje ir sukeldamas jam fizinį skausmą. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai nustatyti specialisto išvadoje, kurioje fiksuota, kad R. B. konstatuota muštinės žaizdos pakaušyje, sužalojimai padaryti kieto buko, ribotą, kontaktinį paviršių turinčio daikto smūginiu poveikiu į pakaušio sritį, jie galėjo būti padaryti 2023 m. lapkričio 12 d. ir yra vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šie duomenys patvirtina, kad nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam sukėlė kaltinamojo vartotas fizinis smurtas – sudavimas puodeliu, todėl konstatuojama, jog šios pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu – sudavimu.

Kaltinamasis V. K., būdamas suaugęs, pakaltinamas, anksčiau ne kartą teistas už fizinį smurtą, neabejotinai suvokė, kad suduodamas nukentėjusiajam į galvą elgiasi neteisėtai, kad tokia jo veika pavojinga ir gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą ir netgi sutrikdyti jo sveikatą, nepaisant to, vis tiek prieš nukentėjusįjį vartojo fizinį smurtą. Tai patvirtina, jog jis norėjo taip veikti ir siekė bet kurių pasekmių (sukelti skausmą ar sutrikdyti sveikatą), t. y. veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tiesiogine tyčia.

Apibendrinant, konstatuojama, kad kaltinamojo V. K. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant fizinį skausmą požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutinka.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šia veika kėsintasi į žmogaus sveikatą, nusikaltimas padarytas nesant svarios priežasties, konflikto metu. Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Anksčiau V. K. 3 kartus teistas, visus kartus už fizinio smurto naudojimą, nusikalto neišnykus teistumui, taip pat baustas administracine tvarka. Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, priklausomybės ligų centre registruotas, tačiau specialisto išvadoje nustatyta, kad V. K. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jo dydį nustatant 9 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos keramikinis puodelis su užrašu „Mergelė“, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 21), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. K. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos keramikinį puodelį su užrašu „Mergelė“, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 21), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.