Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu 2021 m. gegužės 14 d. susipyko su savo motina K.P., gyvenančia, (duomenys neskelbtini), ir išsivedė iš jos namų savo mažamečius vaikus D. P., gimusį (duomenys neskelbtini), ir E. P., gimusį (duomenys neskelbtini), pas tame pačiame kaime gyvenančią tetą S.B. R. M. sulaikius policijos pareigūnams, jai buvo nustatytas 3,55 prom. girtumas. Motina, būdama neblaivi, negalėjo tinkamai pasirūpinti mažamečiais vaikais, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai priėmė sprendimą paimti mažamečius vaikus D. P. ir E. P. iš jiems nesaugios aplinkos ir perduoti tetos S. B., gyv. (duomenys neskelbtini), laikinai priežiūrai. Sekančią dieną, t. y. gegužės 15 d. R. M. būnant tetos S.B. namuose, jai buvo nustatytas 3,48 prom. girtumas. 2021 m. gegužės 16 d. R. M. be VTAS specialistų leidimo, būdama neblaivi, mažamečius vaikus parsivežė į savo gyvenamąją vietą, t. y. R. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 17 d. R. M. buvo nustatytas 1,19 prom. girtumas. Vaikai buvo perduoti buvusio sutuoktinio V.M. priežiūrai. R. M., būdama neblaivi, panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, negalėjo tinkamai rūpintis mažamečiais vaikais, tenkinti jų poreikius, užtikrinti saugią aplinką. R. M. tokiu savo elgesiu neužtikrino vaiko teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, emociniam, dvasiniam, protiniam, doroviniam vystymuisi, neužtikrino tinkamos priežiūros ir saugumo, taip elgdamasi pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnio 1 dalį, 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 3 dalį, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio 4 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Paaiškinime asmuo nurodė, kad nuo 13 dienos buvo išvykusi su vaikais į kaimą ir tris dienas girtavo ir negalėjo pasirūpinti savo vaikais E. P. ir D. P.. Nurodoma, jog policijos pareigūnai nustatė 3,55 prom. neblaivumą, o kitą dieną 3,48 prom. neblaivumą (b. l. 13).

Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 21134050877, kuriame užfiksuota nusižengimo esmė, vieta, data, laikas (b. l. 4-6), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas (b. l. 13), Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Marijampolės mieste informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą (b. l. 22-27; 28-32; 33-36; 37-40), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, iš kurio matyti, kad D. P. ir E. P. pripažįstami nukentėjusiaisiais (b. l. 41), kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 7-9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės forma ir rūšį, asmenybę (bausta administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. M. skiriama ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

R. M. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.