Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu remontininku, šiuo metu nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674, įsigal. 2016-01-01 redakcija) ir 253 straipsnio 2 dalį, BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871, įsigal. 2016-04-01 redakcija), BK 253 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., neturėdamas leidimo, 2018 m. birželio 15 d. savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuteriu ir interneto ryšiu, iš (duomenys neskelbtini) Respublikai priklausančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ internetinio puslapio (duomenys neskelbtini), kurios būstinė (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas už 27,36 eurų, įgijo didelį kiekį – 100 vienetų šaudmenų, tai yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkamų šaudyti „Flobert“ sportinių šovinių, ir juos, neturėdamas leidimo, pasinaudodamas vežėjo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Respublikoje paslaugomis, Lietuvos Respublikoje vežėjo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, siuntinyje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-06-20 iki 2018-06-21 gabeno iš (duomenys neskelbtini) Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iki savo gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), ten dalį šaudmenų iššaudė, likusią dalį, tai yra 31 vnt. minėtų šaudmenų nuo 2018-06-21 apie 14.30 val. iki 2019-10-22 apie 16 val. laikė namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), o 9 vnt. minėtų šaudmenų nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. spalio 21 d. 15.26 val. gabeno ir laikė motinai A. L. priklausančiame automobilyje „Audi A3„, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)

Be to, D. L. 2018 m. spalio 21 d., apie 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jo motinos A. L. vardu registruotą automobilį „Audi A3“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,46 promilės alkoholio, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio.

Be to, D. L. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, po tėvo I. L. mirties (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, (duomenys neskelbtini), įgijo tėvui I. L. priklausiusį, pramoninės gamybos graižtvinį šaunamąjį ginklą, 6 mm kalibro, C kategorijos, tinkamą šaudyti revolverį „Alfa“, modelis 640, Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį neteisėtai, neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą laikotarpį laikė savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), bei laikė ir gabeno automobiliu „Audi A3“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kol 2018-10-21, apie 15.26 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, ant minėto automobilio galinės sėdynės jį rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Liudytojas A. J. parodė, kad tikslios datos nepamena, buvo 2018 m. ruduo, jis, Š. S., D. K. ir A. D. jam priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“ važinėjo ir ieškojo D. K. sugyventinės L. J.. Automobilį vairavo Š. S.. Važiuojant žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini) k. pamatė mašiną, pažino, kad tai D. L. „Audi A3“. Mašina stovėjo skersai kelio, buvo pakelta domkratu vairuotojo pusėje. Jis ir D. K. išlipo iš automobilio ir ėjo link „Audi A3“. Atpažino prie mašinos stovintį D. L.. Einant su D. K., iki D. L. likus gal kokių penkių metrų atstumui, jis pamatė, kad D. L. iš automobilio išsitraukė šautuvą. Ginklas nebuvo nukreiptas į juos, ginklas buvo nusuktas nuo jų, taikiklis nukreiptas į žemės pusę. D. L. nieko nesakė. Akivaizdžiai matėsi, kad D. L. buvo išgėręs, tai suprato iš jo veido. To momento, kas ir kaip įvyko tarp D. K. ir D. L., jis nematė, nes tuo metu buvo nusisukęs. Jokio šūvio negirdėjo. Jam asmeniškai D. L. ginklu negrasino, iš viso niekuo negrasino, ginklo į jį nusitaikęs nebuvo. Taip pat nematė, kad būtų D. L. nusitaikęs į D. K. ir negirdėjo, kad būtų jam grasinama (1 t., b. l. 49–51).

Liudytojas A. D. parodė, kad jis, A. J., D. K. ir vairuotojas Š. S. A. J. automobiliu „Opel Vectra“ važiavo ieškoti D. K. žmonos. Bevažiuodami pamatė viduryje kelio stovinčią „Audi A3“. A. J. ir D. K. nuėjo link automobilio „Audi A3“. Jis ir Š. S. liko prie savo automobilio. Jis matė, kad D. priėjo prie vairuotojo pusės priekinių durelių, kurios buvo atidarytos, pasilenkė prie vairuotojo pusės ir išsitraukė kažką. A. sušuko, kad D. turi šautuvą, ir liepė Š. kviesti policiją. Nematė, jog D. L. būtų nukreipęs ginklą į kurį nors vieną asmenį, negirdėjo jokių grasinimų, taip pat negirdėjo jokio šūvio. Matė, kad D. L. buvo neblaivus, nes tai akivaizdžiai matėsi, nes D. L. žingsniai nebuvo tvirti, jis šiek tiek svirduliavo, judesiai ne kaip blaivaus žmogaus (1 t., b. l. 53–54).

Liudytojas A. J. parodė, kad tikslios datos nepamena, gal prieš pusę metų, dienos metu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į savo namus (duomenys neskelbtini), taksi automobiliu. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) k., laukuose, netoli pamiškės, pamatė ant žvyrkelio stovintį D. L. automobilį, kuris stovėjo beveik viduryje kelio. Išlipęs iš taksi automobilio pamatė prie raudonos spalvos „Audi“ automobilio stovinčius D. L. ir L. J.. Laima yra iš gretimo kaimo, todėl ir ją gerai pažįsta. Jis kartu su L. J. taksi automobiliu grįžo kiekvienas į savo namus (1 t., b. l. 56).

Liudytoja L. J. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet buvo 2018 m. ruduo, ją ir D. K. D. L. parvežė į namus (duomenys neskelbtini). Tada visi trys gėrė alkoholinius gėrimus. Ryte D. L. jos paprašė padėti nuvažiuoti nusipirkti alaus. D. L. dar nebuvo išsiblaivęs. Nuvažiavo su juo į (duomenys neskelbtini) k., D. nusipirko alaus, o grįžtant link namų D. jos paprašė atsukti vieną bambalį alaus. Ji atsuko ir padavė D., šis vairuodamas gėrė alų. Negali nurodyti, kiek tiksliai alaus jis išgėrė. Bevažiuojant link namų automobilį sumėtė ar padanga sprogo, jie įvažiavo į griovį. D. bandė dar pats išvažiuoti, bet nepavyko. Tuo metu pro šalį važiavo taksi automobilis, kuriuo važiavęs kaimynas A. J.. Kartu su tuo kaimynu ji grįžo namo. Kai važiavo su D., jokio ginklo D. automobilyje nematė (1 t., b. l. 58–59).

Liudytojai T. A. ir A. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate reagavimo skyriaus patruliais. 2018 m. rudenį iš budėtojo gavo pranešimą apie ginklą. Įvykio vietoje juos pasitikę asmenys pasakė, kad ant lauko keliuko stovi „Audi A3“ automobilis, prie kurio yra žmogus, turintis šaunamąjį ginklą. Kelyje (duomenys neskelbtini), pravažiavus mišką, kairėje pusėje esančiame lauko kelyje, pastebėjo stovintį automobilį „Audi A3“, prie kurio stovėjo trys asmenys. „Audi A3“ automobilio priekinis kairės pusės ratas (vairuotojo pusės) buvo nuimtas ir automobilis buvo pakeltas domkratu. Išlipę jie iš karto paklausė, kur yra ginklas. Vienas iš asmenų pasakė, kad ginklas yra automobilyje ant galinės sėdynės. Ant galinės sėdynės buvo padėtas revolverio tipo ginklas. Ginklas buvo užtaisytas, t. y. buvo nuleistas gaidukas. Ginkle vienas šovinys buvo iššautas. Išsiaiškino, kam priklauso ginklas ir automobilis. Tam asmeniui buvo nustatytas didesnis nei dviejų promilių girtumas. Taip pat išsiaiškino, kad ginklo turėtojas ginklui jokio leidimo neturi ( 1 t., b. l. 61–63, 65–66).

Ekspertas Tomas Šavyrovas patvirtino savo išvadą ir paaiškino, kad, nors D. L. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt., nė viena iš šių ligų pagal nustatytus kriterijus neatitinka ligų, įtrauktų į „Sunkių nepagydomų ligų sąrašą“.

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018 m. spalio 21 d., apie 15 val. 29 min., D. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,46 promilės girtumas (1 t., b. l. 23).

Alkotesteriu D. L. 2018 m. spalio 21 d. 15.50 val. nustatytas 2,46 prom. neblaivumas (2 t., b. l. 9).

Prie bylos pridėti garso įrašai, gauti iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus (1 t., b. l. 72), jų apžiūra atlikta daiktų apžiūros metu, atlikta garso įrašų stenograma (1 t., b. l. 73–74).

2018-10-22 kratos protokole užfiksuota, kad kratos, kuri buvo atlikta adresu (duomenys neskelbtini), metu K. L. savanoriškai pateikė metalinę dėžutę, kurioje buvo 31 šovinys (1 t., b. l. 76–79).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina šovinių įsigijimą ir pristatymą adresu (duomenys neskelbtini), K. L. (1 t., b. l. 107–113).

„Europol“ rašte nurodyti įmonės „(duomenys neskelbtini) (Ltd.), internetinis puslapis „(duomenys neskelbtini)“ duomenys (1 t., b. l. 138).

Specialisto išvadoje Nr. 40-(923)-(duomenys neskelbtini)13.2) nurodyta, kad:

1. 2. Tirti pateiktas revolveris Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, graižtvinis, tvarkingas, šaudyti tinkamas, „Alfa“ modelis 640, „C“ kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti sportiniais 6 mm kalibro „flobert“ šoviniais.

3. Tirti pateiktas revolveris negali iššauti nenuspaudus nuleistuko.

4. 5. Tirti pateikti 39 vnt. šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 6 mm kalibro kraštinio skėlimo, tinkami šaudyti „flobert“ sportiniai šoviniai, kurie skirti 6 mm kalibro, C kategorijos šaunamiesiems ginklams.

6. Pateiktais šoviniais šaudyti iš tirti pateikto revolverio galima.

7. Tirti pateikta tūtelė yra pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, „flobert“ sportinio šovinio sudėtinė dalis.

8. Tirti pateikta tūtelė yra šauta tirti pateiktame revolveryje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 163–168)

Specialisto išvadoje Nr. EG 48/2020(04) užfiksuota, kad D. L. serga įvairiomis ligomis, yra sistemingai gydomas, tačiau konstatuota, jog jam nėra diagnozuota ligų, atitinkančių kriterijus ligų, įtrauktų į „Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės tvarkos aprašo“ 1 priedo „Sunkių nepagydomų ligų sąrašą“ (3 t., 23–27 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamojo D. L. kaltė dėl visų jam pateiktų kaltinimų visiškai įrodyta. Kaltinamasis D. L. prisipažino neteisėtai, t. y. neturėdamas leidimo įgijęs, parsigabenęs iš (duomenys neskelbtini) Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 100 šovinių, juos laikęs savo namuose, dalį iššaudęs bei dalį gabenęs motinos vardu registruotu savo automobiliu. Kaltinamasis D. L. taip pat prisipažino būdamas girtas vairavęs automobilį bei neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijęs, laikęs ir gabenęs revolverį „Alfa“. D. L. šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdęs prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje, detaliai nurodė šių savo veikų padarymo aplinkybes. Tokius jo parodymus patvirtina specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokole, kratos protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų Š. S., D. K., K. L., E. Ū., A. J., A. D., A. J., L. J., T. A. ir A. B. parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai. Taigi, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis D. L. neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 100 šovinių, šovinius laikė ir gabeno bei šiuos šovinius neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, taip pat būdamas girtas, kai girtumas viršijo 1,5 promilės, vairavo automobilį bei neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo, laikė ir gabeno revolverį. Šios D. L. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) ir 253 straipsnio 2 dalį, BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), BK 253 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių

Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį kaltinamajam D. L. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam D. L. bausmes atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė du sunkius nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sudėtį, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, kad nusikalstamos veikos baigtos. Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra viena D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į D. L. asmenybę – anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, veikų padarymo metu dirbo, šiuo metu nedirba dėl sveikatos būklės, charakterizuojamas teigiamai, serga sunkiomis ligomis, vedęs, augina keturis nepilnamečius vaikus, iš kurių trys yra mažamečiai, o vienas, gim. (duomenys neskelbtini), yra neįgalus.

Vertindamas kaltinamojo D. L. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, pavojingumo laipsnį, teismas atkreipia dėmesį į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sudėtį, jos nesukėlė sunkių pasekmių, nepadarė turtinės žalos, kad per valstybės sieną D. L. gabeno ne kovinius, o sportinius šovinius, skirtus C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Teismo nuomone, šių D. L. padarytų nusikaltimų aplinkybės rodo, kad jų pavojingumas yra mažesnis, negu rūšinis nusikalstamų veikų pavojingumas.

Tai, kad yra viena D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, veikų padarymo metu dirbo, šiuo metu nedirba dėl sveikatos būklės, charakterizuojamas teigiamai, serga sunkiomis ligomis, augina keturis nepilnamečius vaikus, iš kurių trys yra mažamečiai, o vienas, gim. (duomenys neskelbtini), yra neįgalus, nepašalina D. L. padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau jos, teismo nuomone, yra pagrindas švelninti kaltinamojo atsakomybę ir suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo D. L. atžvilgiu gali būti pasiekti ir neskiriant kaltinamajam BK 253 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, ir įvertinęs kaltinamojo elgesį po įvykio, kai jis nuoširdžiai paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įstatymo sankcijose už padarytus BK 253 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės (pagal BK 253 straipsnio 2 dalį numatytas laisvės atėmimas nuo 4 iki 8 metų, pagal BK 199 straipsnio 3 dalį numatytas laisvės atėmimas nuo 3 iki 10 metų) paskyrimas kaltinamajam D. L. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį skiriant bausmes kaltinamajam, teismo įsitikinimu, yra pagrindas vadovautis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Teismas pažymi, kad taikyti D. L. BK 62 straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes nėra BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, teismas mano, kad bausmės tikslai D. L. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 253 straipsnio 2 dalies ir 199 straipsnio 3 dalies sankcijose, t. y. areštą, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir BK 281 straipsnio 7 dalį paskyrus sankcijose numatytą bausmę – areštą.

Skiriant bausmę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės: vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis, konfiskuojama nusikaltimo padarymo priemonės automobilio „Audi A3“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertė – 1 170 eurų (2 t., 3 b. l.); vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždraudžiama D. L. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

Kaltinamasis D. L. prisipažino kaltu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Šaunamasis ginklas, šaudmenys (30 vnt.), tūtelė (1 vnt.), saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (2018-12-06 kvitas B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), perduotini Ginklų fondui;

2. tūtelė (1 vnt.), saugoma (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (2018-12-06 kvitas B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikintina kaip bevertė;

3. CD laikmena paliktina saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) ir 253 straipsnio 2 dalį, BK 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), BK 253 straipsnio 1 dalį ir

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti areštą 90 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 3 dalį (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti areštą 90 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį paskirti areštą 60 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) paskirti areštą 40 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti areštą 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – areštą 60 parų.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. L. sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-10-21 iki 2018-10-23.

Išaiškinti D. L., kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, Šiaulių tardymo izoliatorius per 5 darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis, iš D. L. konfiskuoti automobilio „Audi A3“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę – 1 170 eurus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. palikti jam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, šaunamąjį ginklą „Alfa“, šaudmenis (30 vnt.), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (2018-12-06 kvitas B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui;

tūtelę (1 vnt.), saugomą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (2018-12-06 kvitas B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti kaip bevertę;

CD laikmeną palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.