Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

S. P., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Fede­ra­ci­jos ir Estijos Respublikos pilietis, vedęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, užsiimantis indivi­du­a­lia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respub­likos baudžia­mo­jo kodek­­so 292 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. P. 2014 m. lapkričio 20 d. 10.25 val. per Lietuvos Res­pub­li­kos valstybės sieną, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Smėlynės k. Zarasų r., automo­bi­liu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu Estijos Respublikos automobilių nuomos kompanijai AUTOTEH, neteisėtai gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – keturis Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: Q. D. N., V. N. B., D. N. V., N. N. D.; tęsdamas nusikalstamą veiką šiuos keturis užsieniečius neteisėtai toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, pasikėsindamas juos neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi 2014 m. lapkričio 20 d. 14.25 val. Salaperaugio k. Kal­va­rijos sav. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkar­­­dos pareigūnų.

Kaltinamojo S. P. parodymais (b. l. 148-149, 152-154, 158). Jis paaiškino, kad pažįstamas P. N. anksčiau jam yra padėjęs tvarkyti verslo reikalus. Po kurio laiko jis paprašė pagalbos pas jį, t. y. paprašė nuvežti kelis asmenis iki Lenkijos, Varšuvos miesto. Apie tai, kad tai gali būti asmenys, nelegaliai esantys Europos Sąjungoje, nesakė. Pagimdžius žmonai, 2014-11-17 paskambino Piotrui ir pasakė, kad gali važiuoti. Piotras jam pasakė 2014-11-20 9 val. būti Rezeknės mieste Latvijos Respublikoje, kur jo turėjo laukti kažkoks Andrejus. Kartu su pažįs­ta­­ma M. F., kuriai prieš tai buvo pasiūlęs nuvykti į Lenkiją, atvyko į Vyru miestą, kur išsinuomojo mikroautobusiuką. Kadangi jame buvo penkios sėdynės, nuomos įmonės savininko paprašė įdėti papildomų sėdynių. 2014-11-19 pasirašė nuomos sutartį, nakvojo pas pažįstamą, o kitą dieną, 2015-11-20, apie 6.30 val. išvažiavo į Rezeknės miestą, kur atvykęs paskambino Piotro drau­gui Andrejui. Andrejus jam nurodė vykti į Daugpilio pusę, sakė, kad prie kaimo, kurio pavadi­ni­mo tiksliai neatsimena, atrodo Malta, jis jo lauks su žmonėmis. Jis pasakė Andrejui su kokiu auto­mo­­bi­liu atvažiuos, o pavažiavus nuo Rezeknės Daugpilio pusėn apie 10 km, pamatė iš priekio atva­žiuo­jantį „Audi A6“ markės tamsios spalvos automobilį, kuris pamirksėjo šviesomis, supra­to, kad tai An­drejus. Abu išlipo iš automobilių, Andrejus padavė jam lapelį su gatvės pavadinimu, kur reikės nuvežti žmones, ir telefono numeriu. Tas popieriaus lapelis turėjo likti automobilyje. Iš And­re­­jaus auto­mobilio išlipo keturi azijietiškų veido bruožų asmenys, jis (S. P.) atidaręs dure­les juos įsodino į savo automobilį. Suprato, kad čia kažkas negerai, kad tai asmenys greičiau­siai nele­galiai esantys Europoje, bet kadangi buvo pažadėjęs padėti, neturėjo kur dingti. Jokio atly­gio už tų asmenų nuvežimą į Lenkiją jam niekas nežadėjo. Kai Andrejus jam pasakė atvykus į Len­ki­ją paskambinti, sakė pasakys kur toliau tuos asmenis nuvežti, jam dingo visos abejo­nės, suprato, kad tie azijietiškų bruožų asmenys Europoje yra nelegaliai, nes jei viskas būtų buvę nepažeidžiant įsta­ty­mo, nebūtų reikėję tokio slaptumo, nebūtų reikėję tų asmenų kažkur persodinti. Su tais žmo­nė­mis jis važiavo pro Daugpilį link Kauno, po to link Lenkijos, kol buvo sulaikytas pasie­niečių. Savo pažįs­tamai pakeleivei apie tuos azijiečius nieko nepasakojo, nes tai ne jos reikalas ir nenorėjo jos velti į tą nešvarų reikalą. Jis nežinojo, kad gabenti nelegalus yra nusikaltimas, gal­vo­jo, kad tai gali būti tik administracinis pažeidimas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūno E. J. tar­ny­­biniu pranešimu ir parodymais (b. l. 2, 107), iš kurių ma­­tyti, kad 2014-11-20 kartu su jaunesniuoju spe­cia­­listu M. G. vykdant tarnybą Kalvarijos užkardos teritorijoje, apie 14.25 val. Kal­va­ri­jos sav. Salaperaugio k., kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, dokumentų patikrinimui sustabdė iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką išvykstantį automobilį „Mercedes Benz“, su Estijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas pateikė dokumentus, iš kurių buvo matyti, kad jis yra S. P., gim. 1987 m. Kartu su juo vyko ir priekinėje keleivio vieto­je sėdėjo mergina, iš kurios dokumentų buvo nustatyta, kad tai M. F., gim. 1985 m. Vai­ruotojas paaiškino, kad jis su drauge vyksta į Lenkijos Respubliką, į Varšuvą pailsėti. Daugiau jokių doku­men­tų jis nepateikė ir nesakė, kad dar kas nors, be jo ir keleivės, vyksta kartu. Kadangi automobilis buvo su temdytais langais, nusprendė patikrinti, ar nėra daugiau keleivių. Pažiūrėjęs į auto­mobilio saloną pamatė, kad jo gale sėdi keturi azijietiškos išvaizdos asmenys. Vairuotojas, paklaustas, ar jo vežami keleiviai turi asmens dokumentus, atsakė, kad nežino, kad juos paėmė pake­liui Lietuvos Respublikos teritorijoje, apie 150 km iki valstybės sienos su Lenkija. Pas tuos ke­lei­vius lietuvių, rusų ir anglų kalbomis bei gestų pagalba paprašius pateikti dokumentus, jie ges­tais parodė, kad nesu­­­pranta. Kalvarijos užkardoje atlikus azijiečių apžiūrą, pas tris iš jų buvo rasti Viet­namo Socia­lis­tinės Respublikos piliečių pasai, ketvirtasis taip pat prisistatė Vietnamo piliečiu.

Liudytojų Quy D. N., V. N. B., N. N. D., D. N. V. paro­dy­mais (b. l. 89, 93, 97, 101), iš kurių matyti, kad jie iš Rusijos vyko į Lenkiją. Vyko kelias dienas, keitėsi lydintys asmenys ir automobiliai, juos europietis vedė ir pėsčiomis mišku. Paskui lydintis asmuo jiems parodė į kurį sustojusį automobilį sėsti. Šiuo automobiliu be vairuotojo važiavo ir mote­­­ris. Vykstant šiuo automobiliu jie ir buvo sulaikyti. Iki sustabdymo tuo automobiliu jie vyko apie 5–6 valandas.

Apžiūros protokolu (b. l. 3-4), kuriuo Kalvarijos sav. Salaperaugio k. apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilių prietaisų skydelio ertmėje rastas ir paimtas lapelis su įrašu „(duomenys neskelbtini)“. Automobilyje rasti sėdin­tys keturi tamsaus gymio asmenys.

Apžiūros protokolu (b. l. 13-15), kuriuo apžiūrėtas popieriaus lapelis, ant kurio matyti mėly­nos spalvos rašikliu padarytas rankraštinis įrašas „(duomenys neskelbtini)“.

Automobilio panaudos sutartimi (b. l. 20-23), iš kurios matyti, kad įmonė AUTOTEH su Ser­ge­jum Pčelovodovu sudarė automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį. Automobilio vertė 10 000 eurų.

Automobilio registracijos liudijimo kopija (b. l. 26-27), iš kurios matyti, kad automobilio „Mer­cedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra įmonė AUTOTEH, naudotojas – A. O..

Liudytojo A. O. parodymais (b. l. 104-105), iš kurių matyti, kad jis yra Estijos Res­pub­­­likoje esančios įmonės AUTOTEH valdybos narys ir akcininkas. Įmonė užsiima automobilių remontu, aptarnavimu ir nuoma. 2014-11-19 automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), išnuomojo S. P.. Klientas į autobusiuką paprašė įdėti dar dvi papildomas sėdynes. Jis tikrai nežinojo, kad šiuo automobiliu gali būti atliekami kokie nors neteisėti veiksmai ar gabenami nelegaliai Europos Sąjungoje esantys asmenys.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūno E. G. tar­ny­­bi­niu pranešimu (b. l. 74-76), iš kurio ma­­tyti, kad patikrinus Lietuvos Respublikos muitinės duo­me­nų bazėje automobilio „Mercedes Benz“ valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad minė­tas auto­­­mobilis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respub­li­ką atvyko 2014-11-20 10.25 val. per Smėlynės k. Zarasų r.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad S. P. kaltė pa­da­­rius jam in­­kri­­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis per Lietuvos Respub­li­kos vals­ty­bės sieną ir Lietuvos Respub­li­kos teritorijoje neteisėtai gabeno keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Res­pub­li­koje neturinčius užsienie­čius, todėl jo padaryta nu­si­kal­stama vei­ka teisingai kvali­fi­kuota pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalį.

Už Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymą gali būti gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šeše­rių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti 90 parų arešto bausmę. Pritaikius Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskir­­ti galutinę bausmę – 60 parų arešto. Kaltina­ma­sis sutin­ka, kad procesas būtų už­­baigtas teis­mo bau­džia­­muo­­­­­ju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 181).

Kaltinamasis S. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsa­komybę leng­vi­­nančių ir sunki­nančių ap­lin­ky­bių nėra. Nors tyrimo eigoje įtariamasis dėl pareikšto įtarimo prisipažino, nėra aplinkybių, kurių pagrin­du būtų galima daryti išvadą, kad jis nuoširdžiai gailisi. Teismų praktikoje gailėjimasis dėl padary­tos nusikalstamos veikos teismo gali būti pripažįstamas nuoširdžiu ir laikomas baudžia­mą­ją atsa­ko­my­bę lengvinančia aplinkybe, kai kalti­ninkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalsta­mą veiką, kri­tiškai vertina savo elgesį ir sten­gia­si sušvelninti tokios veikos padarinius. Kaltinamasis dėl pareik­š­to įtarimo prisipažino ir davė paro­dymus apie įvykio aplinkybes ne savo noru, o tik dėl surin­k­tų įrodymų. S. P. Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 178), nebaustas admi­nis­tracine tvarka (b. l. 180).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numatytą lais­­­­vės atėmimo bausmę, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jis yra užsienio valstybės pilietis, piniginių lėšų, pakankamų sumokėti baudai, neturi ir realiai baudos sumokėti negali, jam skirtina viena iš sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir pro­­kurorė, – areš­­­­tas. Paren­­­kant bausmės dydį atsi­žvel­giama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos vei­kos pobū­dį, pavo­jin­­­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­­­­ny­bę, atsakomybę leng­vi­nan­čių ir sunkinan­čių aplinky­bių ne­­­bu­vi­­mą. Įvertinus šias aplin­ky­bes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina maksimali arešto bausmė, nes pripažintina, kad tokia baus­mė bus pa­­kan­kama pa­siek­­ti baus­­­mės tiks­­lus – su­laikyti jį nuo nusi­kalstamų veikų darymo, nubaus­ti bei už­­­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­­­cipo įgy­ven­­­­­di­nimą (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodek­so 41, 61 straipsniai).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 20 d. (b. l. 139, 162-163, 166, 170-171) (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam panaikintina, nes skiriama arešto bausmė, kurios trukmė neviršija atbūto suėmimo laiko (Lietuvos Res­pub­likos baudžia­mo­jo proceso kodekso 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

S. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi panaudos sutarties su įmone AUTOTEH pagrindu. Pažy­mė­tina, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tie­sio­giai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti. Sprendžiant, ar turto panaudojimas sudarė sąlygas arba labai palengvino nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgiama į konkretaus turto panaudo­ji­mo vaid­menį nusikalstamos veikos darymo procese. Transporto priemonė laikoma panaudota nusi­kals­­ta­mai vei­kai daryti ne tik tada, kai ji spe­cia­liai tam buvo pritaikyta, bet ir tada, kai tiesiogiai panau­­do­ta nusi­kals­tamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negali­mas. Nagri­nėjamu atveju nusikalstamos veikos dalyko – keturių asmenų, gabenimui, atsižvelgiant į veikos pobūdį, gabenimo atstumą ir laiką transporto priemonė buvo būtina, todėl minėtas automo­bilis laikytinas nusikaltimo priemone.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio „Mer­cedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra įmonė AUTOTEH, naudotojas – A. O., automobilio vertė yra 10 000 eurų, kaltinamasis S. P. šiuo automobiliu naudojosi panaudos sutar­ties pagrindu (b. l. 20-23, 26-27). Kadangi turtas priklauso tretiesiems asmenims ir byloje nėra duo­me­nų, kad jie žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai dary­ti, vadovaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš kalti­na­mo­jo S. P. išieškotina automobilio vertę atitin­kan­ti pinigų suma – 10 000 eurų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 da­lies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nusta­tyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straip­s­niu, į bausmės laiką įskaityti S. P. laikinajame su­­lai­­­­ky­me ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 20 d., ir laikyti jį bausmę atlikusiu.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir jį nedelsiant paleisti iš suėmimo.

Vadovaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje 5 punktu, iš S. P. išieškoti konfiskuojamo turto – automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 000 (dešimt tūkstančių) eurų.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.