Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Edmundo Bagdono pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13007-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą neteisėtai atliekant finansines operacijas, pasinaudodamas tuo, kad žinojo, kur pažįstama V. P. namuose (duomenys neskelbtini), laiko banko elektroninės bankininkystės kliento autentifikavimo kodus ir slaptažodžius, 2014 metų vasario mėnesį, bet ne vėliau nei 2014-05-01 paėmė V. P. išduotus AB Swedbank banko elektroninės bankininkystės kliento autentifikavimo kodus bei slaptažodžius, t.y. įgijo V. P. vardu elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir laikiną slaptažodį bei slaptažodžių kortelę, kurių kopijas pasidaręs, laikė juos nenustatytoje vietoje iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto momento, bet ne trumpiau kaip iki 2014 metų birželio mėnesio, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - V. P. - tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su V. P. banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis. Tokiu būdu E. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat jis, neteisėtai panaudojo elektroninės priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą neteisėtai atlikti finansinę operaciją, 2014-05-01 08.59 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimus – V. P. priklausančius – el. bankininkystės prisijungimo duomenis, el. bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tinklalapyje, šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvedė duomenis iš kintamų kodų kortelės, ir 2014-05-01 AB “Swedbank” el. bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/private tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, tokiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, inicijavo finansines operacijas – pasinaudodamas nukentėjusiosios V. P. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, bei užsiregistravo UAB (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB “Swedbank”, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą patvirtindamas registraciją pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, po ko, nukentėjusiosios V. P. vardu užpildė paraišką dėl 1000 Lt (289,62 Eur) dydžio paskolos gavimo, ir UAB (duomenys neskelbtini) patenkinus paraišką ir 2015-05-01 į V. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1000 Lt (289,62 Eur) paskolą, jis, V. P. vardu ir pasinaudodamas jos el. bankininkystės prisijungimo duomenimis, inicijavo neteisėtą finansinę operaciją ir 900 Lt (260,65 Eur) pervedė tariamai „M. K.“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. į savo paties (E. K.) vardu atidarytą esančią AB SEB banke, po ko jis (E. K.) šiuos pinigus išleido savo asmeniniams poreikiams tenkinti - atsiskaitė įvairiose Vilniaus miesto prekybos įstaigose už pirkinius, bei įvairias sumas išgrynino įvairiuose Vilniaus miesto bankomatuose, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 1000 Lt (289,62 Eur). Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2015-04-24) duotais parodymais, kuriais jis savo kaltės nepripažino visiškai, parodė, kad nusikalstamas veikas V. P. atžvilgiu įvykdė M. K. (b. l. 115-116).

Kaltinamojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu (2015-09-24) duotais parodymais, jis savo kaltę pripažino ir gailėjosi, parodė, kad 2014-05-01 jis miegojo pas V. ir P. P.. Ryte jį pažadino V. P. ir pati išėjo į darbą. Pamatė, kad kompiuteris įjungtas ir ant stalo guli V. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai bei slaptažodžiai. Jis nieko ilgai negalvojęs, nusprendė iš UAB (duomenys neskelbtini) paimti paskolą pasinaudojus V. elektroninės bankininkystės duomenimis. Būdamas pas V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB (duomenys neskelbtini) ir iš V. sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir užpildė paraišką dėl 1000 Lt kredito. Po kiek laiko jam pažiūrėjus į V. sąskaitą pamatė, kad yra pervesti 1000 Lt, todėl 900 Lt iš karto persiuntė sau į sąskaitą (dabar numerio neatsimena), tačiau gavėją nurodė „M. K.“. Susigalvojo nurodyti M. K., kad suklaidintų V. ir P. P., kad jie pagalvotų, kad paskolą ėmė pats M., o neįtartų jo. 100 Lt paliko pačiai V.. Paskolą ėmė tikrai jis, o ne M. K.. D. ir M. A. pažįsta, tai yra V. ir P. P. draugai. Jis tikrai prie jų sąskaitų nesijungė, nes neturėjo galimybės (nežinojo jų elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų ir slaptažodžių). Tik atsimena, kad (galimai 2014-05-01) D. ir M. A. buvo svečiuose pas V. (jie pas juos nakvojo) ir iš kompiuterio jungėsi prie savo sąskaitų. Ką jie veikė naktį, jis nežino, nes miegojo. Pats asmeniškai matė, kad vakare (tikslaus laiko neprisimena) D. iš kažkokios kreditų bendrovės paėmė 50 Lt, o M. A. paėmė 40 Lt (taip pat iš kažkokios kreditų bendrovės). Ėmė paskolas valgiui, nes jie taip pat kurtieji ir gyvena tik iš invalidumo pinigų. Kiek žino, D. ir M. A. gyvena kažkur Alytuje, kur konkrečiai nežino (b. l. 129).

Nukentėjusiosios V. P. ikiteisminio tyrimo metu (2015-02-25) duotais parodymais, kad ji kartu su savo vyru P. P. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2014 metų vasario mėnesį, dienos neprisimena, jų draugas E. K. parašė SMS žinutę prašydamas priimti pas save į namus pagyventi, kiek laiko jis pas juos gyvens, jie nesitarė. E. K. mokėjo jai su vyru už paslaugas. Gegužės - birželio mėnesį, dienos neprisimena, E. K. be jokių paaiškinimų išsikraustė iš jų namų pats niekieno neverčiamas. Išsikrausčius E. K. ji pasitikrino savo sąskaitą per el. bankininkystę ir pastebėjo savo sąskaitoje 1000 litų, iš kur jie atsirado, ji nesuprato ir iškarto apie tai papasakojo savo vyrui P.. Jos vyras iš karto suprato, kad E. K. apgavo, galimai - nukopijavo el. bankininkystės kodus bei slaptažodžius. Vėliau pradėjo gauti laiškus iš kredito bendrovės. Laiškai buvo siunčiami į Šiaulius, jos mamai - N. P., adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) ir mama apie tai jai žinute pranešė. Tada galutinai su vyru įsitikino, kad E. K., pasinaudojęs jos duomenimis, paėmė iš kredito bendrovės paskolą. Vieną dieną, tiksliai neprisimena, į jų namus atėjo E. K. ir ji su vyru paklausė jo, iš kur atsirado pas ją 1000 litų, tačiau jis nieko konkrečiai atsakyti negalėjo, labai susinervino bei kalbėjo, kad nieko nežino. Gaudama laiškus iš kredito bendrovės su jos mamos pagalba pradėjo mokėti kreditą ir 2014 m. birželio mėnesį kartu su mama kreditą padengė. Paprašyti E. K., kad jis jai gražintų skolą, negalėjo, kadangi jo niekur negalėjo rasti. Kai jos sąskaitoje atsirado 1000 litų, pastebėjo, kad iš minėtų pinigų jos sąskaitoje liko tik šimtas litų, o 900 litų buvo pervesti į M. K. sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini). M. K. pažįsta, tačiau kur jis gyvena ji nežino. Pati jokių kreditų neėmė, yra įsitikinusi, kad tuo metu, kai E. K. gyveno jų namuose, jai nematant pasidarė el. bankininkystės kortelės kodų bei slaptažodžių ir jos asmens dokumento kopijas, po ko, paėmė kreditą. Jos el. bankininkystės kortelė niekur nebuvo slepiama, ji buvo kambaryje laikytoje rankinėje. Kiek žino, E. K. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra išvykęs iš Lietuvos ir grįš į Lietuvą kovo mėnesį. Jai asmeniškai padaryta preliminariai 1700 litų žala kartu su palūkanomis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi buvo pasinaudota jos negalia, taip pat pasinaudota jos asmeniniais dokumentais jai nežinant ir paimant kreditą, kurį ji pati ir sumokėjo (b. l. 26).

Liudytojo P. P. ikiteisminio tyrimo metu (2015-02-25) duotais parodymais, kad kartu su savo žmona V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. vasario mėnesį, dienos neprisimena, jų draugas E. K. parašė jam SMS žinutę ir paprašė priimti pas save į namus pagyventi kurį laiką. Kiek laiko jis pas juos gyvens, jie nesitarė. E. K. mokėjo jiems už paslaugas. Gegužės - birželio mėnesį, dienos neprisimena, E. K. išsikraustė iš jų namų be jokių paaiškinimų. Išsikrausčius E. K. jam žmona pasakė, kad jos sąskaitoje iš kažkur atsirado 1000 litų, todėl pats iš karto suprato, kad E. K. galimai nukopijavo jo žmonos el. bankininkystės kodus bei slaptažodžius. Vėliau V. mama N. P. (gyv. Šiauliuose) pradėjo gauti laiškus dėl paimto ir negražinamo kredito. Šį kreditą padėjo išsimokėti V. mama. Pats buvo susitikęs su E. K. ir reikalavo gražinti pinigus, bet jokio paaiškinimo iš jo negavo, suprato, kad pinigų jis negrąžins. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl E. K. veiksmų, taip pat pažymi, kad E. K. taip pat yra kurčnebylys (b. l. 52).

Liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu (2015-07-02) duotais parodymais, kad P. P. yra jo geriausias draugas, o V. pažįsta kaip P. žmoną. Su P. susipažino senai, maždaug, prieš 10 metų. Pas savo geriausią draugą negyveno, tiesiog dažnai nakvodavo jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Per mėnesį nakvodavo apie tris kartus, bet neilgiau kaip vieną naktį. Nuo P. buto raktų jis neturėjo. Tuo metu, kai būdavo pas P. namuose, pats naudodavosi jo kompiuteriu. Šiuo kompiuteriu naršydavo po socialinį tinklą „Facebook“, skaitydavo spaudą apie krepšinį ir siųsdavosi iš interneto filmus. Būdavo paliekamas P. namuose vienas, o sulaukęs iš darbo grįžtančios P. žmonos V. - išeidavo. Pas P. namuose gyveno jo bendraklasis E. K., tačiau pats su juo nebendraudavo. Kad E. gyvena pas P., sužinojo tik tada, kai pas jį apsilankė antrą kartą, maždaug 2014 m. pradžioje. Ar jis (E.) nuomojosi kambarį, nežino. Apie paimtą kreditą nieko nežinojo, bet susitikus P. šis pasakė: „esu vagis ir busiu apklaustas policijos pareigūnų“, tačiau tai buvo maždaug prieš metus. Vėliau buvo susitikę kartu su P., jo žmona V. ir E.. Tuo metu Petras p., kad kažkuris iš jų su E. yra vagis, tuo metu E. veidas išraudo ir jis labai sutriko (b. l. 123).

2015-06-23 UAB „Rimi Lietuva“ pateikti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis E. K. 2014-05-01 turėjo laisvą dieną (b. l. 131-136).

2015-04-02 UAB (duomenys neskelbtini)pateikti duomenys patvirtina, kad V. P. vardu šios bendrovės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo užsiregistruota 2014-05-01 08.59 val. iš interneto prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, po ko buvo suteikta 1000 Lt paskola, kurios sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Registracijos metu buvo nurodytas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), t.y. išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas vartotojas. Pažymėta, kad nuo 2014-09-15 iki 2015-03-15 už vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini)mokėjimus atliko N. P. (b. l. 55-56).

2015-05-06 AB „Swedbank“ pateiktas V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad iš šios sąskaitos 2014-05-01 naudojantis el. bankininkyste iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 0,01 Lt mokėjimo pavedimas į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą bei sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1000 Lt paskolos gavimo, kurie tą pačią dieną ir buvo pervesti į V. P. sąskaitą, o 2014-05-02 į E. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai kaip „M. K.“ buvo pervesti 900 Lt (b. l. 48-51).

2015-06-11 AB „SEB bankas“ pateiktas E. K. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2015-05-02 į šią sąskaitą buvo įskaityti 900 Lt, pervesti iš V. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei kad šios piniginės lėšos E. K. buvo naudojamos asmeniniams poreikiams tenkinti - atsiskaitymui įvairiose Vilniaus miesto prekybos įstaigose už pirkinius bei įvairių sumų išgryninimus įvairiuose Vilniaus miesto bankomatuose (b.l. 85-88).

Nukentėjusioji N. P. pareiškė 223,28 (770,97 Lt) eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 39-40).

UAB (duomenys neskelbtini)pareiškė 241,33 (833,26 Lt) eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 58-62).

Kaltinamasis E. K. pasižadėjo trijų mėnesių laikotarpiu nuo 2015-09-28 iki 2015-12-28 atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, t. y. grąžinti 223,28 eurus N. P. ir 241,33 eurą UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 150).

2015-04-24 kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 117-118).

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamasis E. K. padarė nusikalstamas veikas, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d..

Kaltinamojo E. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams (Lietuvos Respublikos BK 11 str.).

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis E. K. neteistas (b. l. 143), administracine tvarka baustas vieną kartą ( b. l. 141-142), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 147), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 148), VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (1 t., b. l. 149).

N. P. civilinis ieškinys 223,28 Eur ir UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 241,33 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamasis E. K. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausme – bauda, prašė ją sumažinti ir leisti ją mokėti dalimis ( b. l. 153-157). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas ir dirba, jam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos, tačiau mažesnės nei prokuroro prašomos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 18 (aštuoniolikos) MGL (677,88 Eur) dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 18 (aštuoniolikos) MGL (677,88 Eur) dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 8 (aštuonių) MGL (301,28 Eur) dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 17 (septyniolikos) MGL (640,22 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 21 (dvidešimt vieno) MGL (790,86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 14 (keturiolikos) MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.

Priteisti iš E. K. N. P. naudai 223,28 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš E. K. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 241,33 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.