- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- N-62-2299-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-05271-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimo G. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimu pripažino G. Č. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 100 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad G. Č., būdamas UAB „Karetela“ direktoriumi, neužtikrino, kad bendrovė įvykdytų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010 m. kovo 23 d. pakartotinį privalomąjį nurodymą pašalinti 2009 m. gruodžio 10 d. patikrinimo aktu bendrovėje nustatytus pažeidimus.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Institucija nurodo, kad ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda pareigūnams – nuo 2000 iki 7000 litų arba nušalinimas nuo darbo (pareigų). G. Č. yra UAB „Karetela“ direktorius, todėl pagal ATPK 14 straipsnio 1 dalį laikytinas pareigūnu. Institucijos nuomone, nenustačius G. Č. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, jam turėtų būti skiriama 4500 litų bauda. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra. Taip pat atkreipia dėmesį, kad teismo nutarime nepagrįstai nenurodyta, jog G. Č. skirtą baudą privalo pervesti į Institucijos sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
G. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką. Apeliaciniame skunde Institucija kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, teigdama, jog skiriant nuobaudą nebuvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės.
ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo 100 iki 1000 litų, pareigūnams – nuo 2000 iki 7000 litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).
ATPK 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Įvertinus tai, kad G. Č. protokole nurodytu laikotarpiu ėjo bendrovės direktoriaus pareigas, spręstina, jog jis ATPK 14 straipsnio prasme laikytinas pareigūnu, todėl ir skiriant nuobaudą ši aplinkybė turėtų būti įvertinta. Tuo tarpu bylą nagrinėjęs apylinkės teismas į tai neatsižvelgė.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimą G. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.