Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-06-27, apie 14:00 val., Žvejų 35A, Palangoje, prekybos centre „Čia“ buvo sulaikytas už prekybinių kasų nesumokėjęs už prekes: 1 vnt. ausų krapštukų, dvejas vyriškas kojines, vieną alaus skardinę, vieną butelį gėrimo „Sprite“. Sudėjus visų prekių sumą, bendra žala 20 eurų. Šiuo savo elgesiu ir veiksmais R. K. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje R. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis pažeidimo nepadarė, jokių prekių nevogė. Įvykio dieną į parduotuvę užėjo su mažamečiu sūnumi. Paėmė daiktus, nurodytus protokole, išskyrus alų, nes nevartoja alkoholio, ir susidėjo į su savimi turėtą maišelį, tačiau prie kasų pastebėjo, kad neturi piniginės. Tada prekes nunešė atgal į skyrių ir iš parduotuvės išėjo nieko nepirkęs. Vėliau, grįžęs iš pajūrio, ir vaiką palikęs reabilitacinėje ligoninėje, kurioje tuo laiku gydėsi, vienas vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę apsipirkti, bet buvo sulaikytas ir apkaltintas pavogęs kaltinime nurodytus daiktus. Jam buvo surašytas protokolas. Parodė, jog jo sūnus buvo pametęs mobilaus ryšio telefoną, todėl jis parduotuvės užklausė, ar niekas jo nerado, tačiau per daug neklausinėjo, gal tai galėjo sukelti įtarimų. Paaiškinimo, kad nuoširdžiai gailisi padaręs vagystę, kas nurodyta protokole, nedavė, protokole tokios aplinkybės nurodytos pareigūno iniciatyva. Jo iš viso niekas nieko neklausinėjo, jokių paaiškinimų neprašė pateikti. Pareigūnas tik padavė pasirašyti protokolą, sakydamas, kad vėliau galės su juo susipažinti, todėl, nesigilindamas į jo turinį, pasirašė. Kadangi nenorėjo nesusipratimų, problemų, atėjęs į parduotuvę sumokėjo 20 Eur., apytiksliai kiek galėjo kainuoti prekės.

Liudytoja J. A. parodė, kad yra UAB „Čia marketas“ Žvejų 35A, Palangoje, vedėja. Darbo metu, birželio mėnesį, kurią dieną nepamena, apie 15 val., pas ją įėjusios darbuotojos paklausė ar parduotuvėje yra vaizdo kameros, nes klientas klausia, ar nebūtų galima peržiūrėti vaizdo įrašų, kadangi jo vaikas paliko telefoną. Ji patvirtino, kad kameros yra, įrašą peržiūrėti buvo galima. Jai po darbo grįžus namo, paskambino pardavėjos, kurios pranešė, kad į parduotuvę buvo iškviesta policija, nes yra sulaikytas asmuo. Nuvykusi, pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kurį buvo sulaikęs policijos pareigūnas. Asmuo tvirtino nieko nepaėmęs, jokių daiktų su savimi neturėjo. Pardavėjos paaiškino, jog joms pasirodė įtartina, kad pirmą kartą atėjęs šis asmuo paklausė apie vaizdo kameras, o vėliau, vakare, jis vėl grįžo ir elgėsi įtartinai. Pardavėjos peržiūrėjo vaizdo įrašus ir joms pasirodė įtartina, kad šis asmuo anksčiau, apie 15 val., parduotuvėje rinkosi prekes, jas dėjosi į savo krepšį, o ne į parduotuvės pintinę, todėl jos iškvietė policiją. Vaizdo įrašo ji pati neperžiūrėjo, policija jo taip pat nepareikalavo. Gali būti, kad žmogus rinkosi prekes, o po to jas padėjo atgal. Kokie daiktai buvo dingę, pardavėjos nustatė iš filmuotos medžiagos, tačiau prekių trūkumo nebuvo nustatyta. Ji dalyvavo surašant protokolą, tačiau R. K. paaiškinimo policija neprašė pateikti, paaiškinimą teikė tik ji. Kitą dieną R. K. atėjo į parduotuvę, klausė kiek jis turi sumokėti, nes nenori jokių problemų, todėl padavė 20 Eur. Daiktų vertė nebuvo nustatyta tiksliai, iš akies. Greičiausiai įvyko nesusipratimas, buvo neadekvačiai sureaguota.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto J. A. 2016-06-27 pareiškimo matyti, kad pardavėjos suabejojusios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesiu, pradėjo analizuoti kameros įrašą ir užfiksavo smulkių daiktų pasisavinimą, pvz. ausų krapštukus, dvejas vyriškas kojines, klijus popieriui, alaus skardinę, gaivų vaikišką gėrimą „Sprito gėrimas“ 0,5 l., bendra daiktų suma apie 20 eurų (b. l. 6); iš policijos pareigūno M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal 2016-06-27 20 val. 28 min. gautą pranešimą, jog parduotuvėje „Čia“ esančioje žvejų g. 35A, Palangoje, sulaikytas pilietis, kuris nesumokėjo už prekes, nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad asmuo apie 14 val. nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės. Tas pats asmuo į parduotuvę grįžo apie 20 val. 15 min. ir parduotuvės darbuotojos jį atpažino. Paaiškėjo, kad tai R. K., kuris prisipažino paėmęs prekes ir gailėjosi. Parduotuvės vedėja padarytą žalą įvertino 20 eurų (b. l. 7).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – ATPK numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pažymėtina, kad pareiga įrodyti administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę tenka administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Būtent šie pareigūnai privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

Šiuo atveju teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojos parodymus, rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie pagrįstų R. K. kaltę padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad R. K. buvo sulaikytas už prekybinių kasų nesumokėjęs už prekes: 1 vnt. ausų krapštukų, dvejas vyriškas kojines, vieną alaus skardinę, vieną butelį gėrimo „Sprite“, kurių bendra vertė 20 eurų, tačiau objektyvių duomenų, jog R. K. paėmė ir nesumokėjo už šiuos daiktus, byloje nėra. R. K. teismo posėdyje kategoriškai neigė savo kaltę. Nors pripažino, kad protokole nurodytu laiku, t. y. apie 14.00 val. buvo minėtoje parduotuvėje ir visus nurodytus daiktus, išskyrus alų, buvo išsirinkęs, ketindamas juos pirkti, tačiau vėliau, prie kasų pastebėjęs, jog neturi piniginės, prekes grąžino į lentynas. Po įvykio atėjęs į parduotuvę protokole nurodytą žalą – 20 eurų, sumokėjo tik siekdamas išvengti streso ir įtampos dėl nepagrįsto kaltinimo, nors niekas jam sumos nenurodė.

Byloje nėra pateikta ir jokio patikrinimo, revizijos ar kito atitinkamo dokumento, kuris patvirtintų, jog nurodytu laiku buvo nustatytas nurodytų prekių trūkumas. Priešingai, liudytoja J. A. nurodė, kad jokio trūkumo nustatyta nebuvo. Abejonių kelia ir protokole nurodyta prekių kaina, tačiau jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų prekių vertę, byloje taip pat nepateikta.

Liudytoja apklausta parduotuvės „Čia“ vedėja J. A. patvirtino, kad niekas neužfiksavo, jog asmuo pro kasas išėjo su prekėmis už jas nesumokėjęs, jis su pagrobtomis prekėmis nebuvo sulaikytas. Išvada, kad būtent tokios prekės buvo paimtos, padaryta iš vaizdo kameros įrašo, tačiau realiai parduotuvėje nebuvo nustatytas tokių prekių trūkumas. Prekių vertė taip pat tik apytikslė. Pripažįsta, jog šioje situacijoje įvyko nesusipratimas, nes greičiausiai jokios prekės nedingo. Galėjo būti taip, kaip nurodo R. K. – kad jis pasirinktas prekes grąžino į vietas.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo taip pat matyti, kad R. K. buvo sulaikytas be prekių, o išvada, kad jis yra pažeidėjas, padaryta iš parduotuvės darbuotojų paaiškinimo ir paties R. K. prisipažinimo. Tačiau pastarasis teismo posėdyje paneigė, kad teikė kokį nors paaiškinimą dėl pažeidimo ir juo labiau pripažino savo kaltę, nurodydamas, jog protokolą pasirašė nesigilindamas, kas jame parašyta. Liudytoja J. A. nurodė, jog paaiškinimą teikė tik ji, o kad kokį paaiškinimą dėl įvykio teiktų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nematė. Kita vertus, net ir pripažįstant, kad paaiškinime dėl inkriminuojamo pažeidimo, šis asmuo pripažino savo kaltę, vien tokio prisipažinimo nepakanka kaltės patvirtinimui, jei nėra kitų, objektyvių įrodymų.

Nors liudytoja J. A. nurodė, kad parduotuvė yra filmuojama, tačiau vaizdo įrašas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo peržiūrėtas, analizuotas ar aprašytas, jis nebuvo paimtas ir pateiktas byloje, todėl negalima nustatyti ar jame tikrai buvo užfiksuota, kad R. K. paėmė prekes ir iš parduotuvės išėjo už jas nesumokėjęs. O vien ta aplinkybė, kad jis rinkosi prekes ir jas susidėjo į savo atsineštą maišelį, o ne į parduotuvės prekių krepšelį, nepatvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės.

Konstatuotina, kad byloje surinkti ir posėdžio metu teismo ištirti įrodymai nepaneigė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo konstatuoti inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo požymių.

Atsižvelgus į tai, kad Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, prisiima pareigą įrodyti, jog apkaltintojo asmens veikoje yra visi būtini administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad Institucija šios pareigos tinkamai neįvykdė – byloje ne tik nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių R. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, tačiau nesurinkta ir jokių duomenų, kad pažeidimas apskritai buvo padarytas.

Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija, kurią paneigti privalo institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Šiuo atveju teismas pažymi, kad Institucija nepaneigė byloje kilusių abejonių dėl R. K. kaltės, kadangi, ištyrus byloje esančius įrodymus, neįrodė visų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties objektyviųjų požymių, nes byloje nėra tokių įrodymų, kad jis protokole nurodytą dieną iš parduotuvės „Čia“ pavogė protokole nurodytas prekes. Dėl šių priežasčių konstatuojama, kad ATPK 50 str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, administracinio teisės pažeidimo sudėties nėra, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla R. K. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu., 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsniu,

nutarė:

administracinę bylą R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.