Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-05-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1997-09-08 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 105 str. 5 p., taikant BK 42 str. 3 d., laisvės atėmimu 10 metų 3 mėnesiams; 2003-06-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 3 metus 7 mėnesius 18 dienų;

3) 2004-02-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., taikant BK 63 str. ir 64 str., laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams; 2006-03-09 Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 8 mėnesius 16 dienų;

4) 2011-02-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., taikant BK 63 str. 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 5 metams; 2011-05-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2011-02-01 nuosprendis, vadovaujantis BK 27 str. 2 d. pripažintas pavojingu recidyvistu, 2015-07-30 paleistas atlikęs bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Ž. 2015 m. liepos 11 d. apie 7.50 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8 A, 6-o lokalinio sektoriaus 15 būrio 2-e miegamajame, kilus žodiniam konfliktui, priėjo prie nuteistojo A. J., sėdėjusio ant lovos, ir tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į nosį, tuo padarė nukentėjusiajam A. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosies kaulų lūžimo.

Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad Alytaus pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis ketverius metus gyveno viename miegamajame su nuteistuoju A. J., kuris buvo nevalyvas, piktybiškai pridergdavo bendrame tualete ir neišvalydavo. 2015-07-11 ryte kaltinamasis nuėjo į tualetą ir rado pridergtą klozetą, šepečio rankenėlė buvo išterliota fekalijomis. Matė, kad prieš tai tualetu naudojosi nuteistasis A. J., todėl nutarė eiti su juo pasiaiškinti. Priėjo prie A. J., kuris sėdėjo ant savo lovos, ir pasakė, kad jis nueitų ir išvalytų tualetą. A. J. atsisakė tai daryti, aiškino, kad tai ne jo darbas. Kaltinamasis dar kartą paragino A. J. sutvarkyti tualetą, bet šis pasiūlė jam pačiam tai padaryti. Tada kaltinamasis nesusivaldė ir sudavė kumščiu A. J. į nosį, dar papurtė jį, suėmęs už drabužių. Pamatęs, kad iš nosies jam pradėjo bėgti kraujas, kaltinamasis pasitraukė, tuo tarpu A. J. išbėgo į koridorių. Vėliau sutikęs nukentėjusįjį jo atsiprašė, parduotuvėje nupirko jam maisto produktų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. kaltę taip pat pripažino (b. l. 61, 73-74).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant BPK 273 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2015-07-11 apžiūrėta Alytaus pataisos namų, esančių Ulonų g. 8A, Alytuje, 6 lokalinio sektoriaus 15-o nuteistųjų būrio 2-o miegamojo patalpa bei prie jo esantis tualetas, apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 3-7).

Alytaus pataisos namų pareigūnų D. Š. ir J. S. 2015-07-11 pranešimas patvirtina, kad 2015-07-11 ryte apie 8 val. į KPP Nr. 4 atėjo nuteistasis A. J., kuriam buvo sumušta nosis (b. l. 23).

Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma patvirtina, kad 2015-07-11 8.40 val. Alytaus pataisos namų bendrosios praktikos slaugytoja, apžiūrėjusi nuteistąjį A. J., nustatė jam nosies sumušimą, sužalotasis nurodė, jog jį sumušė kameros kaimynas (b. l. 24).

Specialisto išvada Nr. G 729/15 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam A. J. kliniškai nustatytas nosies kaulų lūžimas; sužalojimas galėjo būti padarytas 2015-07-11, jis padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, veikiant nosies sritį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimo padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką žalojantį paviršių, mažai tikėtina. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. J. parodė, kad nuo 2008 m. jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, paskirtas į 15-ą nuteistųjų būrį. 2015-07-11 apie 07.50 val., jam būnant miegamajame ir sėdint ant savo lovos, priėjo nuteistasis A. Ž. ir pasakęs, kad jis apdergė tualetą ir nesutvarkė, sudavė jam kumščiu į nosį. Nuo suduoto smūgio iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Apie įvykį nukentėjusysis pranešė prižiūrėtojams. Pareigūnai jį nuvedė medikų apžiūrai, nes kraujavimas iš nosies nesiliovė. Vėliau jis parašė pareiškimą dėl jam padaryto sveikatos sužalojimo (b. l. 10). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. J. nurodė, kad jis neturi pretenzijų A. Ž., nes padarytas sužalojimas yra nežymus. Nukentėjusysis atsisakė reikšti byloje civilinį ieškinį (b. l. 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nuteistasis A. R. parodė, kad 2015-07-11 ryte pastebėjo, jog nuteistasis A. J., pasinaudojęs tualetu, paliko jį nešvarų. Atėjęs į miegamąjį, garsiai pasakė A. J., kad šis eitų ir sutvarkytų apdergtą klozetą, bet A. J. tik iškeikė jį necenzūriniais žodžiais. Tuo metu į tualetą nuėjo A. Ž., kuris, pamatęs nešvarų klozetą, atėjo prie A. J. ir liepė jam eiti susitvarkyti. A. J. nesiginčijęs nuėjo valyti tualeto. Bet kai liudytojas patikrino, ar tualetas švarus, jis pamatė, kad A. J. dar labiau išterliojo fekalijomis ne tik klozetą ir praustuvą, bet ir sienas. Liepė A. J. greičiau viską sutvarkyti, tą patį sakė ir nuteistasis A. Ž.. Kas vyko po to liudytojas nurodė nematęs, nes buvo rytinio patikrinimo laikas ir todėl jis išėjo iš miegamojo. Sumušto A. J. nematė (b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nuteistasis A. P. parodė, kad jokio konflikto nuteistųjų miegamajame jis nematė, tik pastebėjo, kad A. J. nosis buvo patinusi. Anksčiau tarp nuteistųjų A. Ž. ir A. J. buvo kilę žodiniai konfliktai dėl tos priežasties, kad A. J. palikdavo nešvarų tualetą (b. l. 17-18).

Liudytoju apklaustas nuteistasis H. Š. patvirtino, kad 2015-07-11 nuteistųjų 15-o būrio antrame miegamajame įvyko konfliktas tarp nuteistųjų A. Ž. ir A. J.. Konflikto metu A. Ž. reiškė pretenzijas A. J. dėl to, kad jis neišvalė tualeto. Kai A. J. jam kažką atkirto, A. Ž. nuėjo prie A. J. lovos. Kas įvyko po to nuteistasis nematė, nes išėjo iš miegamojo. Kai po pusvalandžio sugrįžo į sekciją, A. Ž. ir A. J. jau nerado. Pastebėjo ant grindų kraujo pėdsakus. Sekcijoje buvę nuteistieji kalbėjo, kad A. Ž. trenkė A. J. (b. l. 20-21).

Pagal BK 138 str. 1 d. atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta. Kaltinamasis pripažino, kad jis tyčia sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam A. J. į nosį. Kaltinamojo paaiškinimus patvirtina ir kiti bylos duomenys – nukentėjusiojo A. J. pareiškimas, kuriame nukentėjusysis nurodė apie patirtą fizinį smurtą, taip pat nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada. Taigi, byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž. tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė žalą nukentėjusiojo A. J. sveikatai, dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, padarytas sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą. Nors kaltinamasis aiškino, kad jis nenorėjo tokių pasekmių, tačiau tyčia suduodamas smūgį kumščiu žmogui į nosį jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad gali būti padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai ir sąmoningai leido tai žalai atsirasti. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. Ž. veiksmuose yra visi BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai.

BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal pavojingumo laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, tačiau šiuo nusikaltimu buvo padaryta žala kito žmogaus sveikatai. Kaltinamasis pirmiau ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, Vilniaus apygardos teismo 2011-05-17 nuosprendžiu jis yra pripažintas pavojingu recidyvistu. A. Ž. padarė nusikaltimą būdamas pataisos įstaigoje, bausmės atlikimo metu, ir nors pataisos namų išduotoje charakteristikoje jis apibūdinamas teigiamai, tačiau ta aplinkybė, kad padarė naują tyčinį nusikaltimą laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, charakterizuoja kaltinamąjį neigiamai ir rodo jo asmenybės pavojingumą visuomenei, t. y. kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinis jo poelgis, o yra dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Anksčiau nuteistajam skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nepataisė, jis ir toliau elgėsi nusikalstamai. Darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. Ž. tik vienintelę – terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 56 str. nuostatomis ir kartu atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina atsakomybę, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusysis A. J. yra pareiškęs, jog dėl padaryto sužalojimo jis neturi pretenzijų kaltinamajam, atsisakė reikšti civilinį ieškinį. Teismo nuomone, nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos ir paties nukentėjusiojo A. J. netinkamas elgesys, jam nesilaikant švaros ir tvarkos nuteistųjų bendro naudojimo tualete. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Naują nusikaltimą A. Ž. padarė pataisos namuose, neatlikęs 2011-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau iki nuosprendžio šioje byloje priėmimo kaltinamasis bausmę jau yra pilnai atlikęs (paleistas 2015-07-30), todėl teismas, skirdamas bausmę už naują nusikaltimą, nesivadovauja BK 64 str. nustatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis ir bausmių nebendrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-08 nutartis baudž. byloje Nr. 2K-465/2011).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jas keisti ar panaikinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 – 307 str.,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. 13725781) paėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.