Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-93-417/2008

Teisėja Jurgita Grigonienė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3; 1.1.9.7; 2.4.6.2.2 (S)

2008 m. vasario 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-10-26 nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., R. R. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta trejus metus naudotis specialiąja teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Aprašomoji dalis

nustatė:

o g.

3'B.

R. R. nuteistas už tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. 2007-06-14, apie 21 val., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 221 km 800 m, Dumpių kaimo ribose, Klaipėdos rajone, apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 0,85 promilės etilo alkoholio), vairuodamas UAB „SEB VB lizingas“ priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 51, 53, 59, 68, 172 punktų reikalavimus, t.y. elgdamasis neatsargiai, nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, nepasirinko saugaus greičio, viršydamas tame kelio ruože leistiną greitį (70 km/h), ignoruodamas kelio ženklus „Nelygus kelias“, „Daug eismo įvykių“, „Važiuoti tiesiai“, nesulėtino greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą ir kelio būklę – esant nelygiam keliui, neįsitikinęs eismo saugumu, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į betoninį lietaus nutekėjimo vamzdį. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio keleivis R. R., gim. 1996 m., kuriam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo paskirti švelnesnę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo bei draudimo vairuoti transporto priemonę laiką iki vienerių metų. Mano, kad jam turėtų būti paskirta švelnesnė bausmė, nes visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino. Nurodo, kad civilinių ieškinių dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nepareikšta, sūnus jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Tvirtina, kad jo neatsakingo elgesio priežastis yra santuokos iširimas. Teigia, kad tapo neįgalus. Atkreipia dėmesį, kad net prokuroras neprašė tokios griežtos bausmės, kokią skyrė teismas. Mano, kad tokia bausmė neigiamai paveiks jo materialinę padėtį, negalės susirasti tinkamo darbo, kuris užtikrintų pajamas pragyvenimui, negalės dalyvauti vaiko auklėjime, baiminasi, kad bausmės paskyrimas ateityje neigiamai atsilieps vaiko karjerai.

Nukentėjusiojo atstovė teismo posėdžio metu pareiškė, kad ji ir sūnus susitaikė su nuteistuoju bei susitarė dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo atstovė ir nuteistasis bei jo gynėjas prašo bylą nutraukti. Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuosprendis naikintinas, byla nutrauktina.

R. R. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Pats nuteistasis savo kaltės neneigia, kaltu prisipažino visiškai. Visiškas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas, tačiau 5 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Nukentėjusiojo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad R. R. savo noru atvyko ir atsiprašė nukentėjusiojo ir jos, susitarė dėl žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad su kaltininku susitaikė ir prašė bylą nutraukti.

R. R. padarė neatsargų nusikaltimą. Esant BK 38 str. 1 d. numatytiems pagrindams jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant šioms aplinkybėms R. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. R. R. padarė nusikaltimą vairuodamas transpoto priemonę, todėl jam uždraustina naudotis šia specialiąja teise. Draudimas gali būti taikomas nuo vienerių iki trejų metų. Nustatydama draudimo terminą kolegija atsižvelgia į tai, kad R. R. nusikaltimą padarė neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nusikalstama veika sukėlė sunkius padarinius, kita vertus, pats neteko 60 procentų darbingumo, todėl nustatytinas draudimo terminas dveji metai.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-10-26 nuosprendį.

R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. jam ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., R. R. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejus metus uždrausti naudotis specialiąja teise –vairuoti kelių transporto priemones.