- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2A-275-390/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Vyliaudaitė, Algimantas Kukalis, Anita Sereikienė
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- V. Š., N. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. Š. ir N. Š. ieškinį atsakovei A. P. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai V. Š. ir N. Š. ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę A. P. grąžinti ieškovams nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę AUDI Q 7 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti šią transporto priemonę ieškovams, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovai yra vieninteliai savo tėvo D. Š. (toliau – ir palikėjas), mirusio 2024 m. birželio 17 d. turto paveldėtojai. Ieškovai po ½ paveldėjo palikėjui asmeninės nuosavybės teise priklausiusį ginčo automobilį. Automobilis faktiškai valdomas atsakovės, kuri atsisakė jį grąžinti. Pretenzijos į turtą pareikštos nebuvo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas ir jo pagrindu įregistruota automobilio nuosavybės teisė ginčijama nebuvo. Ieškovai turi teisėtą interesą, kad automobilis būtų kuo skubiau išreikalautas iš nesąžiningo valdymo ir grąžintas savininkams.
3. Atsakovė A. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad atsakovė nuo 2019 metų kartu gyveno su palikėju ir juos siejo artimi šeimyniniai santykiai, jie vedė bendrą ūkį ir kartu nusprendė įgyti ginčo automobilį, kurio pirkimui atsakovė iš UAB „SB lizingas“ paėmė 15 000 Eur kreditą, kuris tam tikslui ir buvo panaudotas. Taip pat ginčo automobilio pirkimui buvo panaudoti ir už atsakovės mamos parduotą automobilį gauti pinigai. Kadangi atsakovės ir palikėjo valia ir tikslas buvo įgyti ginčo automobilį bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl dalis automobilio priklauso ir atsakovei. Atsakovė sutinka, kad ieškovams atitektų ginčo automobilis, tačiau norėtų pusės automobilio vertės piniginės kompensacijos.
5. Ieškovų atstovė nurodė, kad antstolis vykdydamas 2024 m. spalio 9 d. nutartimi, kuri buvo patikslinta 2024 m. spalio 17 d. nutartimi, teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, areštavo ginčo automobilį ir perdavė saugoti ieškovo N. Š. įstatyminei atstovei L. L., todėl ginčo automobilis yra ieškovų žinioje.