- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-15
- Bylos Nr.
- ATP-1277-574/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01492-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotojo atstovo R. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, kuriuo R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str., ATPK 30 ¹ dvidešimt parų administraciniu areštu, atidedant jo vykdymą 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį atlikti 80 valandų nemokamų viešųjų darbų. Automobilis šiuo teismo nutarimu nekonfiskuotas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. nubaustas už tai, kad būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., pakartotinai 2014-08-01, apie 21.05 val., Vilniaus rajone, Nemenčinėje, , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes tokia teisė atimta 2006-12-29 nutarimu ir būdamas neblaivus (1,61 promilių girtumas), vairavo automobilį „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucijos įgaliotasis atstovas prašo jį patenkinti ir priimti vieną iš sprendimų: 1. pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutarimą, R. K., nubaustam pagal ATPK 130 ² str., paskirti transporto priemonės „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) valdomos Č. K., konfiskavimą, 2. Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutarė nekonfiskuoti transporto priemonės, motyvuodamas tuo, kad R. K. automobilį iš daikto savininko Č. K. (Č. K.) paėmė savavališkai, be savininko valios ir žinios. Pažymi, jog ATPK 130 ² str. sankcija numato, kad daikto (transporto priemonės) konfiskavimą kaip privalomą nuobaudą. Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šios nuobaudos rūšies taikymas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perduoda pats arba kitaip sudaro jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Anot apelianto, policijos informacinėje sistemoje nėra duomenų apie tai, kad „Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas Č. K. nuo 2014-08-01 buvo kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl automobilio vagystės ar neteisėto panaudojimo. Nagrinėjamu atveju nėra aišku, kaip apylinkės teismas nustatė, kad transporto priemonė teisės pažeidimui daryti buvo panaudota be Č. K. valios. Atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas, kurį teismas privalėjo surašyti. Anot apelianto, teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Č. K. priklausanti priemonė 2014-08-01 buvo R. K. žinioje, taigi savininkas sudarė sąlygas R. K. pasinaudoti nuosavybės teise valdomu turtu. Teismas neturėjo pagrindo taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio. Nurodo, jog R. K. padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų tiek transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, R. K. praeityje yra baustas už KET pažeidimus, yra linkęs daryti teisės pažeidimus neblaivus, tai neigiamai apibūdina jo asmenybę.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su skundžiamu nutarimu dalyje dėl transporto priemonės nekonfiskavimo, taip pat nurodo, kad nutarimas priimtas nesilaikant suformuotos teismų praktikos, byloje nesurašytas teismo posėdžio protokolo.
Vadovaujantis LR ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal LR ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, priėmė nutarimą, neišsiaiškinęs visų reikšmingų bylai aplinkybių.
Nors teismas nutarime konstatavo, kad automobilis, kuriuo naudojosi R. K., priklauso Č. K., jis buvo paimtas savavališkai, be savininko valios ar žinios, tačiau byloje nėra duomenų apie proceso dalyvių tokius parodymus. Neaišku kokiais duomenimis remiantis teismas padarė tokias išvadas. Skiriant nuobaudą pagal ATPK 130 ² str., svarbu nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip nerūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.
Teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad nors Lietuvos Respublikos ATPK 285 str. numatyta, jog nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, kad bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas. Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Pagal suformuotą teismų praktiką, toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Šiuo atveju byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl nėra aišku kokius paaiškinimus dėl naudojimosi automobiliu davė R. K. bei Č. K..
Tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar transporto priemonė buvo panaudota be jo savininko žinios ar ne. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.