Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo, kuriuo J. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. 10 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 904 pakelių cigarečių ,,Minsk capital“ ir automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 13.20 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, pasirinkęs žaliąjį kanalą, automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu B. T. vardu, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio specialiai įrengtoje slėptuvėje kuro bake gabeno 904 pakelius cigarečių ,,Minsk capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7204,887 Lt, ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 42 str. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog J. T. 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 13.20 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, pasirinkęs žaliąjį kanalą, automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu B. T. vardu, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio specialiai įrengtoje slėptuvėje kuro bake gabeno 904 pakelius cigarečių ,,Minsk capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7204,887 Lt, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

ATPK 210 str. 1 d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 210 str. 2 d. numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apeliantas skunde nurodo, kad jo padarytas administracinis teisės pažeidimas atitinka ATPK 210 str. 2 d. ir jam turėjo būti taikoma bauda, nedidesnė nei 5 000 litų. Pasak apelianto, apylinkės teismas skirdamas nuobaudą neatsižvelgė į tai, kad kontrabanda gabentų prekių kiekis ir vertė sudaro tik 55,42 MGL, kas beveik atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatytą vertę. Apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju teismas formaliai jo padarytą pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 210 str. 1 d., nes neteisinga sutapatinti 250 MGL vertės kontrabandą su 55,42 MGL. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. J. T. pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., nes jis per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą į Lietuvos Respubliką neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno 904 pakelius cigarečių, kurių vertė 7207,88 Lt, t. y. 55,42 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio. Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai pažeidėją J. T. pripažino kaltu pagal ATPK 210 str. 1 d., kadangi kontrabandos daiktų vertė neviršija 250 MGL, tačiau yra didesnė nei 50 MGL.

Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisingas, jam skirta administracinė nuobauda yra per didelė, per griežta, neproporcinga padarytam nusižengimui. Pasak apelianto, teismas skirdamas nuobaudą nesilaikė proporcingumo ir teisingumo principų. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, skirdamas apeliantui nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį (904 pakeliai) ir vertę (7204,88 Lt), bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną J. T. sąmoningai žodžiu deklaravo, kad neleistinų prekių neveža, tačiau tyčia paslėpęs automobilio kuro bake įrengtoje slėptuvėje, t. y. jokioms prekėms gabenti neskirtoje bei sunkiai prieinamoje slėptuvėje, gabeno nedeklaruotas prekes. Teismas taip pat atsižvelgė į J. T. asmenybę ir turtinę padėtį, kad jis nevedęs, nedirba, bedarbis, nebaustas administracine tvarka, todėl pagrįstai jam paskyrė minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginę nuobaudą, su kontrabandos daiktų ir jiems gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskavimu.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. J. T. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Nagrinėjamu atveju sankcijose numatytos minimalios nuobaudos paskyrimas neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus apeliacinį skundą ir sušvelninus nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad J. T. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimą nepakeistą ir J. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.